Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-1437/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«24» июля 2014 года г.Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Каминской О.В.,
 
    при секретаре Коньковой А.С.,
 
    с участием:
 
    истицы Бобиной Е.Г.,
 
    представителя истца Бобиной Е.Г.,
 
    ответчика Игнатьева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Д.М., Бобиной Е.Г. к Игнатьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Сидельников Д.М., Бобина Е.Г. обратились в суд с иском к Игнатьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что Сидельников Д.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.05.2012г. является собственником однокомнатной *** в ***, общей площадью *** кв.м. Указанная квартира расположена на втором этаже жилого дома, в котором один подъезд и шесть квартир. С ноября 2012 года данную квартиру снимают у Сидельникова Д.М. Бобина Е.Г. и ее муж Б.Ю.В. Поскольку данная квартира частично меблирована, при вселении они завезли принадлежащие им мебель: диван, двуспальную кровать, мебельную стенку, электрическую кухонную печь с металлокерамическим покрытием, стол, кухонный гарнитур, стиральную машину-автомат, а также другие вещи. На первом этаже *** в *** в *** проживал ответчик Игнатьев В.А. 12.03.2014г. около 05 часов в квартире, где проживал ответчик Игнатьев В.А., произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем при курении ответчика. В результате тушения пожара при заливе пожарной службой водой пострадала квартира Сидельникова Д.М. и принадлежащее Бобиной Е.Г. имущество. В квартире требуется проведение ремонта, т.к. потолки и стены закоптились, выгорела обрешетка пола, половое покрытие из половой рейки, требуется замена оконных блоков из ПВХ и дверного блока, закоптились батареи. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии, там пахнет гарью. Входная металлическая дверь, установленная истцом Сидельниковым Д.М. и принадлежащий ему холодильник «Бирюса» закоптились. Согласно проведенной ООО «Старт» оценки стоимости ущерба, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 137726 руб. В результате пожара пострадало принадлежащее Бобиной Е.Г. имущество: прогорели двуспальная кровать, диван, 3 шкафа, 2 тумбочки и комод корпусной мебели для гостиной из натурального дерева, закопчены компьютерный стул, коляска детская, кукла-пупс, две детские игрушки, электропечь марки «Zanussi». Также залит водой диван при тушении пожара, после высыхания у дивана порвалась обшивка. Все указанное имущество находится в непригодном для использования состоянии. Согласно заключению ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» сумма ущерба составляет 59791 руб. При их обращении к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива при тушении пожара квартире и имуществу, ответчик ответил отказом. Просят взыскать с ответчика Игнатьева В.А. в пользу истца Сидельникова Д.М. возмещение причиненного ущерба в результате пожара и затопления квартиры в сумме 137726 руб., моральный вред в размере 30000 руб., оплату услуг ООО «Старт» по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3954.50 руб.; взыскать с ответчика Игнатьева В.А. в пользу Бобиной Е.Г. возмещение причиненного ущерба в результате пожара и затопления имущества в сумме 59791 руб., моральный вред в размере 20000 руб., оплату услуг ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» по оценка стоимости ущерба в размере 6000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1993.70 руб.
 
    Истец Сидельников Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Бобиной Е.Г., исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.96).
 
    Истец Бобина Е.Г., являющаяся также на основании доверенности 70 АА 0476450 от 18.03.2014г. сроком действия 2 года (л.д.49) представителем истца Сидельникова Д.М., в судебном заседании поддержала исковые требования, увеличив размер требований Сидельникова Д.М. на стоимость входной металлической двери и холодильника «Бирюса» в сумме 6603 руб. и уменьшив на указанную сумму размер своих исковых требований.
 
    Ответчик Игнатьев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что не согласен с причиной пожара и с суммой ущерба. Считает, что размер ущерба завышен, поскольку стены в принадлежащей истцу Сидельникову Д.М. квартире даже не закопчены. Вещи, находящиеся в квартире Сидельникова Д.М., не были залиты водой, поскольку он видел, как из квартиры выносили сухие вещи. В настоящее время ему негде жить, поскольку в квартире, где он проживал, необходимо проведение ремонтных работ. Он не имеет материальной возможности возместить ущерб истцам, поскольку размер его пенсии составляет около 6000 руб.
 
    Заслушав пояснения истицы и представителя истца Бобиной Е.Г., ответчика Игнатьева В.А., допросив свидетелей Б.Ю.В., Д.Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сидельникова Д.М., Бобиной Е.Г. исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, Сидельников Д.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.05.2012г. является собственником *** в ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной на 2-ом этаже жилого дома (л.д.48).
 
    По договору аренды жилого помещения от 25.11.2013г. Сидельников Д.М. передал Бобиной Е.Г. в пользование для проживания *** в *** на срок с 25.11.2013г. по 25.04.2014г. с оплатой за аренду в размере 2000 руб. ежемесячно (л.д. 50).
 
    Собственниками *** в ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенной на 1-ом этаже жилого дома, являются в равных долях К.Д.А., Л.И.А., К.Е.Е. (л.д.95).
 
    Из справки Главного государственного инспектора г.Юрги и Юргинского района по пожарному надзору от 24.03.2014г. видно, что 12.03.2014г. произошел пожар в однокомнатной квартире жилого дома по адресу: ***, в результате пострадала ***, причина пожара неосторожное обращении с огнем при курении, виновное лицо гр.Игнатьев В.А. (л.д.54).
 
    Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что его семья с ноября 2012 года снимала принадлежащую его другу Сидельникову Д.М. *** в ***. Они при вселении завезли в квартиру принадлежащие им вещи: диван, двуспальную кровать, кухонный гарнитур, стиральную машину, кухонную печь, мебельную стенку для гостиной, компьютерный стул, детские игрушки, детскую коляску. 12.03.2014г. он проснулся ночью из-за задымления их квартиры. Он спустился вниз и обнаружил, что в нижерасположенной квартире у ответчика Игнатьева В.А. начался пожар. Он зашел в квартиру ответчика, увидел, что Игнатьев В.А. лежит на полу в состоянии алкогольного опьянения и вытащил его из комнаты на лестничную площадку, после чего набрал воды и попытался потушить огонь, но не смог. Он разбудил соседей и вызвал пожарную службу. Он, его жена и дети в квартире взяли документы и стали эвакуироваться. Младшую дочь он успел вывести на улицу через подъезд, но потом в подъезде стало много дыма, поднялась высокая температура и он со старшей дочерью и женой стали эвакуироваться через балкон. В результате пожара пол в их жилой комнате прогорел, все потолки и стены закопченные, расплавились и закоптились пластиковые окна и дверь на балкон, входная металлическая дверь стала с трудом открываться, так как от температуры ее повело. В квартире требуется проведение ремонта. Принадлежащая им мебель прогорела, потеряла внешний вид.
 
    Свидетель Д.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Бобина Е.Г. вместе с мужем и детьми снимала *** в *** с ноября 2012 года. Утром 12.03.2014г. ей позвонила дочь и сообщила, что в результате пожара в квартире у соседа, горит их съемная квартира. Когда она приехала в квартиру к дочери, пожар был уже потушен, квартира и мебель залиты водой, стены и потолки закопченные, пол выгорел, пострадали пластиковые окна и дверь на балкон, которые требуют замены, входную дверь повело. В квартире требуется ремонт. Из принадлежащей ее дочери мебели прогорела двуспальная кровать, диван, компьютерный стул, частично мебельная стенка, детские игрушки, вся мебель и бытовая техника – кухонная печь, стиральная машина закоптились. При тушении пожара все было залито водой.
 
    Согласно отчету ООО «Старт»№ 11/04-14 от 02.04.2014г. рыночная стоимость ремонтных работ после затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 137726 руб. (л.д. 20-47).
 
    Согласно заключению ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» сумма ущерба с учетом потери качества в результате пожара и присутствующих дефектов составила 59791 руб., а именно металлическая входная дверь – 3 768 руб., холодильник торговой марки «Бирюса» – 2 835 руб., стул компьютерный – 1 584 руб., кровать двуспальная – 8064 руб., диван – 4608 руб., корпусная мебель для гостиной из натурального дерева – 30 000 руб., коляска детская игрушка – 3 220 руб., кукла-пупс детская игрушка – 1 176 руб., электропечь торговой марки «Zanussi» – 4 536 руб. (л.д. 57-79).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
 
    При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла третьих лиц Игнатьевым В.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании установлены противоправность поведения ответчика Игнатьева В.А., причинная связь между его действиями и причиненным истцам вредом, а также его вина в причинении вреда, возникшего в результате пожара и залива принадлежащей истцу Сидельникову Д.М. квартиры и принадлежащего истице Бобиной Е.Г. имущества.
 
    Суд находит доказанным наличие вины ответчика Игнатьева В.А. и причинно-следственной связи между его действиями - неосторожным обращением с огнем при курении и причиненным ущербом Сидельникову Д.М. и Бобиной Е.Г., наступившим в результате пожара и залива при тушении пожара принадлежащей истцу Сидельникову Д.М. квартиры и принадлежащего истице Бобиной Е.Г. имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика Игнатьева В.А. подлежит возложению ответственность перед истцами за причиненный им материальный ущерб, возникший в результате пожара и залива. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, подтверждаемого письменными доказательствами.
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчиком Игнатьевым В.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Поскольку Сидельникову Д.М. причинен ущерб на сумму 144329 руб. (137726 руб. + 3768 руб. + 2835 руб. = 144329 руб.), а Бобиной Е.Г. – на сумму 53 188 руб. (1584 руб. +8064 руб. + 4608 руб. + 30000 руб. + 3220 руб. + 1176 руб. + 4536 руб. = 53188 руб.), то ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом Сидельниковым Д.М. понесены убытки в виде оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 3000 руб. (л.д. 7), истицей Бобиной Е.Г. понесены убытки в виде оплаты оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6000 руб. (л.д. 8), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая требования Сидельникова Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., и Бобиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истицами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств причинения вреда их личному нематериальному благу виновными действиями ответчика.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда истицами суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в иске Сидельникову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., и Бобиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судом отказано.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в пользу истца Сидельникова Д.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины при обращении в суд (л.д. 10, 12), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4146.60 руб.; в пользу истицы Бобиной Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины при обращении в суд (л.д. 9, 11), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1975.60 руб.
 
    Всего с ответчика Игнатьева В.А. в пользу Сидельникова Д.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 151475.60 руб. (144 329 руб. + 3000 руб. + 4146.60 руб. = 151 475.60 руб.).; в пользу Бобиной Е.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 61163.60 руб. (53 188 руб. + 6000 руб. + 1975.60 руб. = 61163.60 руб.).
 
    На основании изложенного иск Сидельникова Д.М., Бобиной Е.Г. удовлетворен частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сидельникова Д.М., Бобиной Е.Г. к Игнатьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Игнатьева В.А. в пользу Сидельникова Д.М. денежную сумму в размере 151475.60 руб. (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять руб. 60 коп.), а именно материальный ущерб – 144329 руб., убытки – 3000 руб., судебные расходы 4146.60 руб.
 
    Взыскать с Игнатьева В.А. в пользу Бобиной Е.Г. денежную сумму в размере 61163.60 руб. (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят три руб. 60 коп.), а именно материальный ущерб 53188 руб., убытки – 6000 руб., судебные расходы 1975.60 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Сидельникову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в сумме 67.90 руб. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Сидельникову Д.М. и Бобиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в сумме 248.10 руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.В. Каминская
 
Решение в окончательной форме изготовлено «29» июля 2014г.