Решение от 24 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                                      город Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиридовой О.С.,
 
    при секретаре Коробчук С.А.,
 
    с участием представителя истца «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) по доверенности Азатяна А.В., представителей третьих лиц ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Любоженко Р.Г., ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» по доверенности Лаврова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/14 по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) к Маркиной Инне Алексеевне, Маркину Сергею Александровичу, ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к Маркиной И.А., Маркину С.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 17.05.2012 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000,00 рублей, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, а ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» обязалось исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит должен быть полностью погашен 15.11.2013 включительно, возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения.
 
    Согласно п. 1.4 кредитного договора погашение кредитов, уплата процентов за пользование кредитами, комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» ежемесячно не позднее 17-го числа, в дату возврата кредитов – 15.11.2013 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактического время пользования кредитами.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 17.05.2012, предоставив ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» кредит в общей сумме 35 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками по ссудному счету за период с 17.05.2012 по 08.10.2013.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитному договору № истцом 17.05.2012 были заключены договора поручительства с Маркиной И.А. (договор поручительства № 5182/12); с Маркиным С.А. (договор поручительства № 5181/12); с ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» (договор поручительства № 5179/12); с ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» (договор поручительства № 5178/12); с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» (договор поручительства № 5180/12); с ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» (договор поручительства № 5177/12).
 
    Согласно п.п. 1.1 и 2.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» основного обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» своих обязательств по договору основного обязательства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.
 
    Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитному договору № истцом 17.05.2012 были заключены два договора залога с ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» (договор залога № и № 5315/12).
 
    В соответствии с п. 1.1 договор залога № ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» передало истцу в залог имущество – деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении 1 к договору залога № 5314/12, принадлежащее ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на праве собственности, общей залоговой стоимостью 13 208 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1.1 договор залога № ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» передало истцу в залог имущество – деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к данному договору, принадлежащее ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на праве собственности, общей залоговой стоимостью 28 741 600 рублей.
 
    Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» обязалось возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку в полной сумме и в установленные кредитным договором сроки, однако, со 02.09.2013 ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, не в полном объеме вносило платежи в погашение кредита, а впоследствии не исполнило обязательство в полном объеме.
 
    По состоянию на 08.10.2013 сумма задолженности по кредитному договору составляла 23 990 157,34 рублей, из которых: 11 680 000,00 рублей – задолженность по ссуде; 11 506 000,99 рублей – задолженность по просроченной ссуде; 131 946,58 рублей - проценты за пользование срочным кредитом; 68 151,79 рублей - проценты за пользование просроченным кредитом; 261 406,85 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 342 651,13 рублей – задолженность по штрафной неустойке за просрочку кредита.
 
    18.04.2012 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000,00 рублей, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, а ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» обязалось исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 1.2 кредитного договора № 5034/12, кредит должен быть полностью погашен 18.04.2014, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения.
 
    Согласно п. 1.4 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» ежемесячно не позднее 18-го числа, в дату возврата кредитов – 18.04.2014, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредиту за фактическое время пользования кредитом.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 18.04.2012, предоставив ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» кредит в общей сумме 25 000 000 рублей, что подтверждается выписками по ссудному счету за период с 18.04.2012 по 08.10.2013.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитному договору № от 18.04.2012 истцом были заключены договоры поручительства: с Маркиной И.А. (договор поручительства № от 18.04.2012); с Маркиным С.А. (договор поручительства № от 18.04.2012); с ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» (договор поручительства № от 18.04.2012); с ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» (договор поручительства № от 18.04.2012); с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» (договор поручительства № от 18.04.2012); с ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» (договор поручительства № от 18.04.2012).
 
    Согласно пунктам 1.1 и 2.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» основного обязательства по кредитному договору № от 18.04.2012. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителей равен объему ответственности должника.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитному договору № от 18.04.2012 между истцом и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» был заключен договор залога № от 18.04.2012, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» передало истцу в залог имущество – деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к Договору залога № 5294/12, принадлежащее ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на праве собственности, общей залоговой стоимостью 23 151 403,14 рублей.
 
    Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитному договору № от 18.04.2012 между истцом и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» был заключен договор залога № от 16.05.2012, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» передало истцу в залог имущество – деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к договору залога № 5311/12, принадлежащее ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на праве собственности, общей залоговой стоимостью 13 208 000 рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитному договору № от 18.04.2012 между истцом и ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» был заключен договор залога № от 18.04.2012, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» передало истцу в залог имущество – деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к договору залога № 5293/12, принадлежащее ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» на праве собственности, общей залоговой стоимостью 6 301 970,34 рублей.
 
    Согласно п. 3.3.2 кредитного договора № от 18.04.2012, ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» обязалось возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку в полной сумме и в установленные кредитным договором сроки, однако, со 02.09.2013 ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 18.04.2012, не в полном объеме вносило платежи в погашение кредита, а впоследствии не исполнило обязательство в полном объеме.
 
    По состоянию на 08.10.2013 сумма задолженности по кредитному договору № от 18.04.2012 составляет 25 205 479,46 рублей, из которых: 25 000 000 рублей – задолженность по ссуде; 205 479,46 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.
 
    В связи с нарушением ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, истец обращался с требованиями к заемщику, поручителям и залогодателям о погашении задолженности, однако до настоящего времени солидарными ответчиками требования истца не удовлетворены.
 
    В соответствии с п. 5.2 кредитных договоров банк имеет право досрочно взыскать задолженность по указанным договорам и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитные договоры, в случае допущения заемщиком нарушения сроков уплаты суммы ежемесячного платежа, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредитов, а также в иных случаях.
 
    Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2012, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ».
 
    Взыскать солидарно с Маркина С.А., Маркиной И.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 в размере 23 990 157,34 рублей.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 17.05.2012, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к договору залога № 5314/12, а именно: Механизация загрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 500, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Механизация разгрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица, принадлежащее ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на праве собственности, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 13 208 000, 00 рублей.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 17.05.2012, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», а именно: деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к договору залога № 5315/12, а именно: Механизация загрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 2000 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 2000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Механизация выгрузки, сортировки и упаковки продольно-фрезерного станка Weinig Powermat 2000 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица, принадлежащее ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на праве собственности, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 28 741 600,00 рублей.
 
    Расторгнуть Кредитный договор № от 18.04.2012, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ».
 
    Взыскать солидарно с Маркина С.А., Маркиной И.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012 в размере 25 205 479,46 рублей.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 18.04.2012, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», а именно: деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к договору залога № 5294/12, а именно: автом. Линия оптим-и попер. рас-коя Dimter в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Котельное оборудование в комплекте идентификационный номер № 00000094, в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № в количестве 1 единица, принадлежащее ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на праве собственности, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 13 208 000 рублей.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 16.05.2012, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении 1 к договору залога № 5311/12, а именно: Механизация загрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный № №, в количестве 1 единица; Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 500, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Механизация разгрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица, принадлежащее ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на праве собственности, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 13 208 000 рублей.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 18 апреля 2012 года, заключенного между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к Договору залога № 5293/12, а именно: Заточный станок Weinig Rondamat 960 идентификационный № в количестве 1 единица; Линия сращивания по длине на минишип Grecon Ultra, идентификационный № в количестве 1 единица, принадлежащее ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» на праве собственности, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 6 301 970,34 рублей.
 
    Взыскать солидарно с Маркина С.А., Маркиной И.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения деле представитель истца ООО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) по доверенности Азатян А.В. на основании расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с Маркина С.А., Маркиной И.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 в размере 38 388 242,38 рублей, из которых 23 186 000,99 рублей – просроченная ссуда; 2 919 856,55 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 578 070,12 рублей – штраф на просроченную ссуду; 704 314,72 рублей – штраф на просроченные проценты; а также задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012 в размере 34 421 116,45 рублей, из которых 25 000 000 рублей – просроченная ссуда; 2 856 164,39 рублей – проценты за пользование кредитом; 5 820 000 рублей – штраф на просроченную ссуду; 694 952,06 рублей – штраф на просроченные проценты; 50 000 – комиссия за годовое обслуживание. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) по доверенности Азатян А.В. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении.
 
    Ответчики Маркин С.А., Маркина И.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
 
    Представитель третьего лица ОАО «МСП Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
 
    Представитель третьего лица, являющегося правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» - ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Любоженко Р.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ОАО «НОМОС-БАНК» ранее были заключены кредитные договоры и договоры залога имущества, обеспечивающие выполнение обязательств по спорным кредитным договорам, в связи с чем удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть затронуты интересы ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО Банк «ФК Открытие».
 
    Представитель ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» по доверенности Лавров А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», а договор залога № от 18.04.2012 был заключен между истцом и ООО «МОСИНВЕСТРУПП».
 
    Между тем, документы, на основании которых ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» и ООО «МОСИНВЕСТРУПП» стали собственниками имущества переданного в залог по договорам залога № от 18.04.2012 и № от 18.04.2012, нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств, поскольку они представлены в виде незаверенных ксерокопий, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, документы, представленные истцом, не могут быть доказательством того, что указанное оборудование действительно является собственностью ООО «РУССКИЙ-ЛЕС».
 
    Кроме того, в договорах поставки оборудования № № 25.04.2009 отсутствуют какие-либо данные, позволяющие индивидуализировать продаваемое оборудование. В Спецификациях на оборудование, являющихся приложениями к договорам поставки отсутствуют заводские идентификационные номера оборудования, а также года изготовления оборудования и даже страна производитель.
 
    Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, является ли оборудование, указанное в договоре залога № № от 18.04.2012 и оборудование, указанное в договорах поставки одним и тем же оборудованием.
 
    Также, истец утверждает, что ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» приобрело имущество, переданное в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих документов: договора поставки оборудования №11/01-ОБ от 20.04.2009, акта приема-передачи от 20.04.2009, счета-фактуры № от 20.04.2009, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (линия сращивания по длине на минишип Grecon Ultra); договора поставки оборудования №11/01-ОБ от 20.04.2009, акта приема-передачи от 20.04.2009, счета-фактуры № от 20.04.2009, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (заточной станок Weinig Rondamat 960).
 
    Однако, указанные документы истцом представлены суду не были. Более того, в дополнении к исковому заявлению истец отмечает, что договор поставки оборудования № № от 20.04.2009 был заключен между ООО «ТехноКапитал» и ООО «МеталлЭкспорт», после чего оборудование было передано ООО «Мосинвестгрупп» - залогодателю. На основании чего и когда оборудование было передано ООО «Мосинвестгрупп» истец не уточняет.
 
    Таким образом, истец вообще не предоставил никаких доказательств того, что ООО «Мосинвестгрупп» является или являлось собственником указанного выше оборудования.
 
    Кроме того, имущество, указанное в договорах залога № от 18.04.2012 и № от 18.04.2012 не могло быть передано в залог истцу, так как является собственностью ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» на основании договора поставки №Н1546/ПЛ/0512 от 12.05.2012, заключенного между ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» и ООО «Компания ФЕРРУМ. Данное оборудование приобреталось для дальнейшей передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №№ от 12.05.2012, заключенного между ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС».
 
    Право собственности ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» на указанное спорное имущество подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу № №.
 
    Также обратил внимание на то, что ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» стало собственником имущества на основании договора поставки № № от 12.05.2012, заключенного с ООО «Компания ФЕРРУМ, которое стало собственником данного имущества 10.05.2012, приобретя его по договору купли-продажи № № от 10.05.2012 у ЗАО «ЛК «Медведь». При этом, ЗАО «ЛК «Медведь» неизменно являлось собственником данного имущества с 25.09.2009 на основании договора купли-продажи № от 25.09.2009, заключенного между ЗАО «ЛК «Медведь» и ЗАО «Премьер-Лизинг». Таким образом, ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» и ООО «Мосинвестгрупп» не могли заключить договора залога на спорное имущество 18.04.2012, так как с 25.09.2009 по 10.05.2012 собственником данного имущества являлось ЗАО «ЛК «Медведь», приобретя его у ЗАО «Премьер-Лизинг». В свою очередь ЗАО «Премьер-Лизинг» приобрело данное имущество у официального дилера Weining, ООО «Эдис-Групп», которое ввезло имущество на территорию РФ по договору купли-продажи № от 28.08.2008. Все договора, а также акты сдачи-приемки и платежные документы к ним, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах дела. Таким образом, ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» и ООО «Мосинвестгрупп» никогда не являлись собственниками имущества, следовательно, не имели прав на передачу имущества в залог.
 
    Представитель третьего лица ЗАО Система Лизинг 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании представители по доверенности Карелин В.В., Подушкин И.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» являлось собственником имущества, являющегося предметом залога № от 17.05.2012, а именно: 1) механизация загрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный номер № №, год выпуска 2011, в комплекте: плоский магазин с ускорителем; 2) четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 500, идентификационный номер № №, зав. № №, год выпуска 2011; 3) механизация разгрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный номер № №, зав. № №, год выпуска 2011, в комплекте, узел выгрузки деталей, плоскоременной транспортер; предметом залога № от 17.05.2012, а именно: 1) механизация загрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 2000 в комплекте, идентификационный номер № №, зав. № 116367, год выпуска 2011; 2) четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 2000, идентификационный номер № №, зав. № №, год выпуска 2011; механизация выгрузки, сортировки и упаковки продольно-фрезерного станка Weinig Powermat 2000 в комплекте, идентификационный номер № №, зав. № №, год выпуска 2011; предметом залога № от 18.04.2012, а именно: автом. Линия оптим-и попер. рас-коя Dimter в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Котельное оборудование в комплекте идентификационный номер № №, в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № 0000909; предметом залога № от 16.05.2012, а именно: детали (части) продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 500, в количестве трех единиц за инв. № соответственно № и заводскими № №, год выпуска 2011; предметом залога № №, а именно: заточный станок Weinig Rondamat 960 идентификационный № в количестве одна единица; линия сращивания на Grecon Ultra, идентификационный № 0000875. Между тем, собственником указанного имущества является ЗАО Система Лизинг 24.
 
    Поскольку ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000,00 рублей, со сроком погашения до 18.04.2014 под 15% годовых.
 
    Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, 18.04.2012 кредит в сумме 25 000 000,00 рублей был предоставлен ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», что подтверждается выписками по ссудному счету за период с 18.04.2012 по 08.10.2013.
 
    Ответчику ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, что подтверждается его подписью на кредитном договоре № от 18.04.2012.
 
    Также, 17.05.2012 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» был заключен кредитный договор № 5045/12 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000,00 рублей, со сроком погашения до 15.11.2013 под 15% годовых.
 
    Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, 17.05.2012 кредит в сумме 35 000 000,00 рублей был предоставлен ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», что подтверждается выписками по ссудному счету за период с 17.05.2012 по 08.10.2013.
 
    Ответчику ООО «КОМПАНИЯ ФИО5» были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, что подтверждается его подписью на кредитном договоре № от 17.05.2012.
 
    Таким образом, кредитные договора № от 18.04.2012 и № от 17.05.2012, заключенные между «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (ОАО) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» и являются действительными, сторонами не оспаривались, оснований считать их недействительными у суда не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Так, часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.
 
    Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства: с ответчиком Маркиной И.А. (договор поручительства № от 18.04.2012); с ответчиком Маркиным С.А. (договор поручительства № от 18.04.2012); с ответчиком ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» (договор поручительства № от 18.04.2012); с ответчиком ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» (договор поручительства № от 18.04.2012); с ответчиком ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» (договор поручительства № от 18.04.2012); с ответчиком ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» (договор поручительства № от 18.04.2012).
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора поручительства с ответчиком Маркиной И.А. (договор поручительства № от 17.05.2012); с ответчиком Маркиным С.А. (договор поручительства № от 17.05.2012); с ответчиком ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» (договор поручительства № от 17.05.2012); с ответчиком ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» (договор поручительства № от 17.05.2012); с ответчиком ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» (договор поручительства № от 17.05.2012); с ответчиком ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» (договор поручительства № от 17.05.2012).
 
    Согласно пунктам 1.1 и 2.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» основного обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» своих обязательств по договору основного обязательства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.
 
    Договора поручительства, заключенные между ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» и Маркиной И.А., Маркиным С.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» являются действительными, сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, ответчики Маркина И.А., Маркин С.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.05.2012.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО «Компания ФЕРРУМ» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма кредитов, процентов по ним не возвращены. Кроме того, банк обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, что подтверждается письменными доказательствами.
 
    По состоянию на 23.06.2014 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012 составляет 34 421 116,45 рублей, из которых 25 000 000 рублей – просроченная ссуда; 2 856 164,39 рублей – проценты за пользование кредитом; 5 820 000 рублей – штраф на просроченную ссуду; 694 952,06 рублей – штраф на просроченные проценты; 50 000 – комиссия за годовое обслуживание; задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 составляет 38 388 242,38 рублей, из которых 23 186 000,99 рублей – просроченная ссуда; 2 919 856,55 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 578 070,12 рублей – штраф на просроченную ссуду; 704 314,72 рублей – штраф на просроченные проценты.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму 34 421 116,45 рублей и 38 388 242,38 рублей соответственно, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.
 
    Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Маркиной И.А., Маркина С.А., ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ».
 
    Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога.
 
    Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами залога: 1) № от 18.04.2012, заключенным между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС»; 2) № № от 16.05.2012, заключенным между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС»; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «МОСИНВЕСТГРУПП».
 
    В соответствии с условиями договоров залога № и № залогодатель ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» передает залогодержателю "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в качестве предмета залога принадлежащее на праве собственности ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» следующее имущество: деревообрабатывающее оборудование, указанное в приложении № к договору залога № 5294/12, а именно: автом. Линия оптим-и попер. рас-коя Dimter в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станк Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; комплект инструмента станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Котельное оборудование в комплекте идентификационный номер № 00000094, в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 1000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № в количестве 1 единица; Сушильная камера, ELP 125.102.41 фирмы Secal идентификационный номер № в количестве 1 единица (по договору залога № 5294); а также следующее имущество: механизация загрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный № №, в количестве 1 единица; Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 500, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Механизация разгрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица (по договору залога № 5311).
 
    В соответствии с условиями договоров залога № залогодатель ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» передает залогодержателю "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в качестве предмета залога принадлежащее на праве собственности ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» следующее имущество: заточный станок Weinig Rondamat 960 идентификационный № в количестве 1 единица; Линия сращивания по длине на минишип Grecon Ultra, идентификационный № в количестве 1 единица.
 
    Обязательства по кредитному договору № от 17.05.2012 обеспечены договорами залога: 1) № от 17.05.2012, заключенным между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС»; 2) № от 17.05.2012, заключенным между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС».
 
    В соответствии с условиями договоров залога № и № залогодатель ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» передает залогодержателю "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в качестве предмета залога принадлежащее на праве собственности ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» следующее имущество: механизация загрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 500, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Механизация разгрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 500 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица (договор № 5314); механизация загрузки продольно-фрезерного станка Weinig Power-mat 2000 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Четырехсторонний продольно-фрезерный станок Weinig Power-mat 2000, идентификационный номер № в количестве 1 единица; Механизация выгрузки, сортировки и упаковки продольно-фрезерного станка Weinig Powermat 2000 в комплекте, идентификационный номер № в количестве 1 единица (договор № 5315).
 
    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно договор купли-продажи № от 28.08.2008, заключенный между ЗАО «Премьер-Лизинг» и ООО «Эдис-Групп», договор купли-продажи № М583/КП/0909 от 25.09.2009, заключенный между ЗАО «ЛК «Медведь» и ЗАО «Премьер-Лизинг», договор купли-продажи № 00-ФРУ-08-100-1-22/ВПЛ/0512 от 10.05.2012, заключенный между ООО «Компания ФЕРРУМ» и ЗАО «ЛК «Медведь», договор поставки № Н1546/ПЛ/0512 от 12.05.2012, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», суд приходит к выводу о том, что есть основания полагать, что ООО «РУССКИЙ ЛЕС» и ООО «Мосинвестгрупп» не являлись собственниками имущества, переданного ими в качестве залога «МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ» (ОАО).
 
    При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.
 
    Более того, суд на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, учитывает вступившее в законную силу 18.07.2014 решение арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по иску ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» к ЗАО «СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24», ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» о признании права собственности, которым истцу отказано в иске. Однако, согласно мотивировочной части данного решения, суд пришел к выводу о том, что истцом ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» доказано, что он является единственным собственником части имущества, являющегося предметом настоящего судебного спора.
 
    Таким образом, исковые требования «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах залога № от 17.05.2012, заключенных между "№ общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС»; №№ от 18.04.2012, 5311 от 16.05.2012, заключенных между "МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНКОМ" (открытое акционерное общество) и ООО «РУССКИЙ-ЛЕС»; № от 18.04.2012, заключенного между "МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНКОМ" (открытое акционерное общество) и ООО «МОСИНВЕСТГРУПП» удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитных договоров № от 17.05.2012 и № ОТ 18.04.2012, заключенных между «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (ОАО) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ».
 
    Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитными договорами, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, то есть по 8 571,43 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) к Маркиной Инне Алексеевне, Маркину Сергею Александровичу, ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2012, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ».
 
    Взыскать солидарно с Маркина Сергея Алексеевича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 в размере 38 388 242 (тридцать восемь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 38 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2012, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ».
 
    Взыскать солидарно с Маркина Сергея Алексеевича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012 в размере 34 421 116 (тридцать четыре миллиона четыреста двадцать одну тысячу сто шестнадцать) рублей 45 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) отказать.
 
    Взыскать с Маркина Сергея Алексеевича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО «МОСИНВЕСТГРУПП», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», ООО ПКФ «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬЯНС» и ООО «КОМПАНИЯ ФЕРРУМ» в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) расходу по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) в равных долях, то есть по 8 571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 43 копеек с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий