Решение от 24 июля 2014 года

№ 5/1-181-2014
 
    Мировой судья
 
    Вакуленко Л.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Нерюнгри 24 июля 2014 года
 
    Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Михайлова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галамбица П.Н., представителя Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Плюснина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галамбица П.Н.,на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Галамбица П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Галамбица П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галамбица П.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галамбица П.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.
 
    Представитель Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес> Плюснин С.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 29 минут по <адрес>, Галамбица П.Н.управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный № и был остановлен сотрудниками ДПС в подозрении управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД, Галамбица П.Н. в доме № по <адрес> в присутствии двух понятых отказался от законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имел признаки опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Обстоятельства совершения Галамбица П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средствам № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Батуева М.А., рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции Киричук А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Ф., А., а также приобщенной к материалам дела видеозаписи.
 
    Так, согласно рапорту инспектора Батуева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут находясь на маршруте патрулирования с лейтенантом полиции Кивеновым Л.М. по <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты> № рус характер движения которого вызвал сомнение в особенности водителя управлять транспортным средством. Включив проблесковые маячки по громкоговорителю потребовал остановиться. Автомобиль был остановлен в районе дома № у кафе <данные изъяты>. Он пошел к водителю, за рулем машины находился неизвестный молодой человек, который на требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение заявил, что документов на транспортное средство не имеет, документов устанавливающих личность также не имеет, заявив при этом, что не помнит как его зовут. После чего стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, хамил, всячески пытался уйти от административной ответственности. Данный водитель был передан АПГ 306 в составе ИОРДПС Киричук А.Б., Хамидуллина И.Р.
 
    Согласно рапорту инспектора Киричук А.Б. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе на АПГ 306 совместно с Хамидуллиным И.Р. был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Галамбица П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Личность Галамбица П.Н. при составлении протокола устанавливалась по водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ для установления личности использовался паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, было выявлено не совпадение даты рождения Галамбица П.Н., в паспорте указано ДД.ММ.ГГГГ рождения, а в водительском удостоверении ДД.ММ.ГГГГ рождения. Галамбица П.Н. пояснил, что знает об этом и не производит замену, так как считает, что все выписанные штрафы на данное водительское удостоверение будут не действительными. И тем самым он уйдет от административной ответственности.
 
    Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Галамбица П.Н., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь около дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оказал сопротивление, не желая быть помещенным в патрульную машину для доставления в дежурную часть ОМВД. На требование сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок.
 
    В связи с чем к доводам Галамбица П.Н. о том, что он автомобилем не управлял суд относится критически, так как они материалами дела не подтверждаются. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление Галамбица П.Н. на медицинское освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют объяснения понятых А., Ф., от ДД.ММ.ГГГГ участвующих в производстве по делу в качестве понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в присутствии понятых С. и Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что Галамбица П.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, Галамбица П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представив впоследствии протокол медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановление принято с учетом обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Галамбица П.Н. оставить без изменения, а жалобу Галамбица П.Н. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: А.А.Михайлова