Решение от 24 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             24 июля 2014 года
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,
 
    при секретаре: Шейко В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Блинова Петра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПвОДД ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Кононовой А.Х., Блинов Петр Михайлович признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по адресу <адрес> водитель, управляя ТС марки ВОЛЬВО FH, рег.знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Кононовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Блинову П.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Блинова П.Б. подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Блинов П.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве доводов заявитель указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем ВОЛЬВО FH, рег.знак № управлял индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается представленными документами, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Блинова П.М. на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив материалы дела по жалобе Блинова П.М. в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2013 года) установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, в нарушение указанной правовой нормы, Блинов П.М. привлечен к административной ответственности инспектором по ИАЗ ЦАФАПвОДД ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Кононовой А.Х., которая вышла за пределы своих полномочий, вынося постановление о привлечении Блинова П.М. к административной ответственности.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Данное нарушение является существенным, служит основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и влечет его отмену. Поскольку срок привлечения Блинова П.М. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПвОДД ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Кононовой А.Х., в отношении Блинова Петра Михайловича - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Блинова П.М. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Жалобу Блинова П.М. удовлетворить частично.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Тюменского районного суда
 
    Тюменской области Г.А. Якубовская