Решение от 24 июля 2014 года

№ 2-1031
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита 24 июля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
 
    при секретаре Капустинской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шиловой А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском в интересах Шиловой А.А., ссылаясь на заключенный между Шиловой А.А. и ООО «ХКФ Банк» кредитный договор ... от 13 февраля 2013 года на сумму 360 389 руб., условиями которого предусмотрена комиссия страховка в размере 60 389 руб.; в графе заявления «я согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях страхования» отсутствует подпись заемщика, однако банк вопреки волеизъявлению заемщика включил в договор условие о страховании; типовая форма договора не содержит отдельной графы, в которой бы заемщик мог выразить свое согласие или несогласие в части страхования; бланк кредитного договора заполняется сотрудником банка в электронной форме, подпись заемщиком ставится под документом в целом, у него отсутствует возможность выразить свое несогласие с каким-либо пунктом договора; пункт договора «решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование» не свидетельствует о том, что Шилова А.А. имела возможность исключить условие о страховании из договора; положения договора были сформулированы самим банком, вопрос о внесении условия о комиссии за страховку с заемщиком оговорен не был, без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался, то есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеуказанных услуг; банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладают вышеперечисленные услуги; расходы заемщика на оплату страховых комиссий и за снятие наличных денежных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме; условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя; с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка 17 февраля 2014 года было направлено претензионное заявление, но банк на него не ответил, требования Шиловой А.А. как потребителя не выполнил; действиями ответчика Шиловой А.А. причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 10 000 руб.; кроме того, истец полагал подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу Шиловой А.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора от 13 февраля 2013 года ... согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате страховой комиссии; взыскать с ответчика в пользу Шиловой А.А. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 60 389 руб., пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 18 116 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Определением суда от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ООО «Хоум Кредит Страхование» (ООО «Дженерали ППФ Общее страхование»).
 
    В судебном заседании истица Шилова А.А. поддержала заявленные исковые требования.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Мыхтонюк С.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило суду письменные возражения на исковое заявление.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.
 
    Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 421 ГК предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из кредитного договора ... от 13 февраля 2013 года следует, что истица обратилась в банк с предложением (офертой) заключить с ней кредитный договор о предоставлении кредита в размере 360 389 руб., состоящего из суммы к выдаче (перечислению) в размере 300 000 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 60 389 руб. В договоре содержится ссылка на то, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Вместе с тем анализ положений и структуры кредитного договора, а также распоряжения клиента по кредитному договору свидетельствует о том, что оферта от имени Шиловой А.А. была подготовлена сотрудником банка, услуга страхования была навязана истице при ее обращении в банк с предложением о заключении кредитного договора, при этом в договоре не была указана страховая организация и выгодоприобретатель; фактически Шиловой А.А. были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. вместо обусловленных договором 360 389 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Шилова А.А. имела возможность отказаться от услуги страхования, выбрать по своему усмотрению страховую компанию.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщика от потери работы фактически являлись условиями получения кредита, в нарушение положений п. 2 ст. 935 ГК и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; включение в договор формулировки «решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование» не свидетельствует об обратном. Учитывая, что Шилова А.А. не имела возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, действия Банка по навязыванию заемщику несправедливых условий договора являются злоупотреблением свободой договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании недействительным условия кредитного договора о страховании от потери работы подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы Шиловой А.А. подлежит взысканию страховой взнос от потери работы в размере 60 389 руб.
 
    В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что истица обращалась к ответчику с требованием о возврате ей необоснованно удержанной платы по кредитному договору, однако ее требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пеня в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, поэтому исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного истице действиями ответчика морального вреда в 3 000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему необоснованно удержанной платы по кредитному договору, однако его требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
 
    На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы Шиловой А.А. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по 20 376 руб. 43 коп. в пользу каждого.
 
    В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче в суд искового заявления, в размере 2 755 руб. 17 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шиловой А.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора ... от 13 февраля 2013 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанности по уплате страховой комиссии.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шиловой А.А. незаконно удержанные по договору денежные средства в размере 60 389 руб., пеню в размере 18 116 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 376 руб. 43 коп., всего 101 882 руб. 13 коп.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 376 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 755 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.В.Ковалевская
 
    В окончательной форме решение принято 5 августа 2014 года.