Решение от 24 июля 2014 года

Решение вступило в законную силу 27.08.2014
 
Дело № 2-1394/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
 
    с участием истца Лариной Н.А.,
 
    ответчика Фаизова И.Г.,
 
    представителя ответчика Фаизовой Н.В.,
 
    при секретаре Катаевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Н. А. к Фаизову И. Г. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларина Н.А. обратилась в суд с иском к Фаизову И.Г., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что она является директором аптеки, принадлежащей ООО «***», расположенной в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил. ** и **.**.**** ответчик, находясь в вышеуказанной аптеке, распространял не соответствующие действительности сведения в отношении нее как директора данной аптеки. В частности, он говорил посетителям, что она страдает маниакальной шизофренией, у нее нарушена психика, нет памяти и ей место в психиатрической больнице, а также, что в связи с этим она может отравить пациентов. Считает, что ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Распространенными сведениями ответчик причинил ей моральный вред, вызванный тем, что она испытала нравственные и физические страдания, вынуждена была давать объяснения посетителям аптеки по факту не соответствующих действительности сведений, оправдываться перед коллегами и подчиненными сотрудниками. Моральный вред оценивает в *** рублей.
 
    Истец Ларина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что является директором аптеки с **** года. Ответчик работал в данной аптеке водителем. Потом был уволен. В *** года в Дзержинском районном суде проходило судебное заседание по поводу его увольнения, в связи, с чем ответчик после этого пришел в аптеку и в присутствие посетителей оскорбил ее. В момент присутствия ответчика в аптеке, ее там не было. О случившемся она узнала по телефону от М. После этого ей пришлось давать объяснения покупателям и своим сотрудникам. У нее после случившегося поднялось давление. Ей было не удобно перед коллегами, хотя они и не поверили ответчику.
 
    Ответчик Фаизов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что **.**.**** не мог находиться в аптеке, потому что шло заседание суда по рассмотрению трудового спора. После судебного заседания он получил заказ по телефону, поскольку работает в такси, после чего поехал по заказу. Никогда не распространял в отношении истца никаких порочащих сведений.
 
    Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля М., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно пунктам 1, 6, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Кроме того, указанный пункт Постановления Пленума разъясняет, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений, лежит на истце.
 
    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенное Постановление Пленума разъясняет, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства обиды, унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, состояния дискомфортности и т.д.
 
    В судебном заседании установлено, что Ларина Н.А. является директором аптеки ООО «***», расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица ***, **. Ответчик ранее работал в данной аптеке ***.
 
    В исковом заявлении истец Ларина Н.А. указывает на то, что ** и **.**.**** ответчик, находясь в вышеуказанной аптеке, распространял не соответствующие действительности сведения в отношении нее как директора данной аптеки. Говорил посетителям, что она страдает маниакальной шизофренией, у нее нарушена психика, нет памяти и ей место в психиатрической больнице, а также, что она может отравить пациентов.
 
    Ответчик в судебном заседании указал на то, что не произносил указанных в иске фраз в отношении истца.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что работает провизором в аптеке, расположенной по адресу: г.Н.Тагил, ул. ***, **. Указала, что Фаизов И.Г. приходит в аптеку **.**.**** после 18 часов, а **.**.**** с 10 до 12 часов. При этом в присутствие посетителей он говорил: «Что она психически больная». Как поняла свидетель, эти слова касались заведующей аптеки. Это она слышала, поскольку у нее было открыто окно, в ее отделе отпуска по бесплатным рецептам. Самой Лариной в аптеке в этот момент не было. Ей об этом сообщила свидетель, когда та пришла в аптеку.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было вручено истцу **.**.****, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать распространение ответчиком в отношении нее сведений, причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих высказывание ответчиком Фаизовым И.Г. указанной в иске фразы: «она страдает маниакальной шизофренией, у нее нарушена психика, нет памяти и ей место в психиатрической больнице, а также, что она может отравить пациентов» истцом суду не представлено, поскольку свидетель в судебном заседании озвучивала иную фразу, высказанную ответчиком, при этом свидетель первоначального говорила, что ответчик в своих фразах использовал местоимение «она». На уточняющий вопрос суда о том, как свидетель соотнесла местоимение «она» с истцом, свидетель начала утверждать, что Фаизов И.Г. в своей речи упоминал имя и отчество истца. Таким образом, свидетель давала противоречивые показания, озвучивала иную фразу, нежели, указанную истцом в иске, в связи с чем показания данного свидетеля суд не может принять во внимание.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Лариной Н.А. к Фаизову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Лариной Н. А. к Фаизову И. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2014 года.
 
    Судья