Решение от 24 июля 2014 года

№2-1749-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нерюнгри 24 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Неустроевой В.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Стеховой О.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Акимовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалафаненко Д.В. к Акимовой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалафаненко Д.В. обратился в суд с иском к Акимовой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик Акимова Н.В. взяла у него в долг под <данные изъяты>% годовых, с обязательством возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написала собственноручно расписку. Впоследствии, ответчик в указанный срок не выплатила долг. Тем самым истец считает, что условия договора займа по возврату суммы займа не выполнены, проценты за пользование денежной суммой на протяжении всего времени не выплачивались. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст.809 ГК РФ ответчик помимо долга в размере <данные изъяты>, обязан уплатить проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец считает, что взысканию подлежит следующая расчетная сумма - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>% годовых на основании договора займа. За неправомерное удержание и уклонение от возврата заемной суммы подлежат уплате проценты по учетной ставке банка, которая на момент подачи искового заявления составляла - <данные изъяты>% годовых. Просрочка уплаты составляет 617 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец просит взыскать следующую расчетную сумму <данные изъяты>. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием добровольно погасить сложившуюся задолженность, действия е возымели. Также, просит взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из расчета <данные изъяты>% от основной суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения ею основного обязательства куда объединены исчисляемые проценты в порядке ст.809 и ст.811 ГК РФ и госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования и произведенный расчет впоследствии уточнены, указано на допущение описки при изложении даты начала исчисления процентов по договору займа, которая подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает также верное при этом исчисление периода в днях, а также на изменение производства конечной даты расчета в конкретной сумме процентов по договору займа и в порядке ст.811 ГК РФ связи с тем, что в исковом заявлении приведен расчет конкретных сумм на дату фактического его составления и при не знании как даты рассмотрения судом иска по существу, так и даты фактического исполнения долговых обязательств, исчисление процентов произведено исходя из одного дня пользования как заемными средствами, так и в связи с просрочкой возврата суммы займа.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя - адвоката Стеховой О.Н..
 
    С учетом мнения сторон и ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
 
    В судебное заседание представитель истца Стехова О.Н., поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просит их удовлетворить, полагая позицию ответчика о невозможности взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ в связи с отсутствием оговоренности об этом в расписке, данной при получении займа, несостоятельными.
 
    Приведены уточненные расчеты, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа по ст.395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. О взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств из расчета <данные изъяты>%, исчисление которых произведено суммированием исчисленных процентов за один день пользования как заемными средствами - <данные изъяты>%, так и в связи с просрочкой возврата суммы займа - <данные изъяты>% Также, с учетом фактически уплаченных сумм государственной пошлины, указывают на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и представительские расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Акимова Н.В., в судебном заседании признала факт получения денег при условиях, изложенных в данной ею расписке и факт их невозврата в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами, при этом считает, что требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению и она их уплачивать не обязана, так как данное при получении в заем денежных средств и при составлении ею расписки не оговаривалось.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, проверив произведенный истцом расчет суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно представленной оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Н.В. взяла в долг у Шалафаненко Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    Указанная расписка подпадает под признаки договора займа и с учетом положений ст.431 ГК РФ при буквальном толковании ее содержания позволяет сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по которому Акимова Н.В. взяла в долг у Шалафаненко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась их вернуть в предусмотренный распиской срок и условиях, с соблюдением требований заключения письменной формы договора.
 
    После окончания срока договора и до настоящего времени ответчик Акимова Н.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, доказательств о ином суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ устанавливается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Норма ст.810 ГК РФ указывает на обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В связи с неисполнением условий договора займа наступают последствия нарушения заемщиком договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
 
    Установив факт получения Акимовой Н.В. от Шалафаненко Д.В. денежных средств по договору займа и не возврат долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований Шалафаненко Д.В. в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов, предусмотренных ст. 809 и ст.811 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом принимается во внимание то, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет правой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № размер ставки рефинансирования как на дату подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения дела по существу составляет <данные изъяты>%, который и подлежит принятию во внимание при производстве расчета.
 
    Исходя из изложенного, позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части применения ст.395 ГК РФ и взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит не основанной на законе. При определении размера ее взыскания суд исходит из того, что заявлений о снижении неустойки ответчиком суду не заявлялось, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приводилось, обязанность доказывания которой в силу ст.56 ГПК РФ возложена на ответчике, а кредитор по требованию об оплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Рассматривая заявленный период с учетом уточнения взыскания процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным.
 
    Рассматривая заявленный период с учетом уточнения взыскания процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным.
 
    По расчету суда проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты>.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в рамках заявленных требований в порядке ст.ст.811 и 395 ГК РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, так как иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    По расчету суда проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат к взысканию с ответчика проценты за пользование заемными средствами и проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в рамках заявленных истцом требований, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    В удовлетворении заявленного истцом требования и уточненного в суде о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств из расчета <данные изъяты>%, исчисление которых произведено суммированием исчисленных процентов за один день пользования как заемными средствами - <данные изъяты>%, так и в связи с просрочкой возврата суммы займа - <данные изъяты>% суд считает необходимым отказать исходя из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку указанные события еще не наступили, права истцов в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, а ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
 
    При этом, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в предложенном истцом порядке и размере нарушало бы права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. Невозможность определения даты исполнения решения и суммы подлежащей взысканию на момент вынесения решения судом, при условии взыскания процентов на будущее фактически неисполнимо и противоречит смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», из которого следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Тем более истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом и в связи с просрочкой возврата суммы займа со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает цену иска, которая составила с учетом уточнения расчетов <данные изъяты>, определяя размер государственной пошлины в силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в <данные изъяты>, а также предоставление истцу рассрочки уплаты государственной пошлины и суммы фактически уплаченной истцом государственной пошлины на дату рассмотрения искового заявления в размере <данные изъяты>, которая нашла свое подтверждение в изученных судом чеках.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, с ответчика Акимовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в пользу бюджета <данные изъяты>.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика представительских расходов в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим, с учетом ст.94ГПК РФ надлежит отнести расходы на оплату услуг представителя.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Поэтому суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и объемность дела, характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанции, подтверждающей основания и оплату понесенных расходов на сумму <данные изъяты> в связи с представлением юридических услуг о взыскании долга по договору займа, считает понесенные расходы, заявленные ко взысканию не в разумных пределах, нарушающими принцип соразмерности требований и расходов, а потому заявление истца подлежащим удовлетворению в части, определив ко взысканию указанных судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>, которую находит соразмерной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шалафаненко Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу Шалафаненко Д.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Акимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу Шалафаненко Д.В. в возмещение понесенных судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Акимовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в бюджет МО <данные изъяты>сумму государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Нерюнгринского городского суда
 
    Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин
 
    Мотивированное решение составлено 24 июля 2014 года.