Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-1001/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Сыктывкар **.**.**
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре Парфеновой Т.А.,
с участием представителя истца ЗАО «Комиэнергомонтаж» ФИО12.,
ответчика Кленичева С.В. и его представителя ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Комиэнергомонтаж» к Кленичеву С.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Комиэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Кленичеву С.В. о взыскании ущерба в размере ..., судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что на основании приказов от **.**.** ответчик был принят на работу на должность ... и направлен в командировку по адресу ... в ОМП «Московский участок» на период с **.**.** по **.**.** После приезда по адресу ... **.**.** ответчик в тот же день самовольно уехал из места командировки обратно. На приобретение авиабилетов ответчику к месту командировки и обратно ЗАО «Комиэнергомонтаж» понесло расходы в общей сумме ... рублей. Кроме того, перед командировкой Кленичеву С.В. была выдана спецодежда общей стоимостью ...., которую ответчик при увольнении **.**.** работодателю не вернул. Истец полагает, что своими действиями ответчик причин работодателю ущерб в размере ...., который просит с него взыскать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материалами дела установлено, что на основании приказа №... от **.**.** Кленичев С.В. был принят на работу в ЗАО «Комиэнергомонтаж» на должность ... на срок с **.**.** по **.**.** года, в связи с чем с ним был заключен срочный трудовой договор от **.**.** года.
Пунктом 2.1.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника по требованию администрации выезжать в командировки.
Приказом №... от **.**.** Кленичев С.В. был направлен в командировку по адресу ... сроком на 60 календарных дней с **.**.** по **.**.** для выполнения строительно-монтажных работ.
**.**.** Кленичев С.В. прибыл в место командировки по адресу ....
**.**.** ответчик был откомандирован в г. Сыктывкар в связи с отказом от работы, так как его не устроили условия для проживания, что следует из заявления Кленичева С.В. от **.**.** ( л.д. 40), докладной записки начальника участка ФИО6 от **.**.** ( л.д. 21).
На проезд ответчика к месту командировки и обратно истец понес расходы в общей сумме ... рублей? что подтверждается электронными билетами ( л.д. 31, 32), агентскими квитанциями ( л.д. 62, 63).
Приказом №... от **.**.** Клиничев С.В. уволен с работы **.**.** на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Перед командировкой **.**.** Кленичеву была выдана спецодежда, а именно костюм х/б для защиты от пониженных температур, костюм суконный утепленный, сапоги укороченные с металлическим подноском, сапоги утепленные с металлическим подноском, что ответчиком не оспаривается и подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ( л.д. 51-52), ведомостью на спецодежду по участку КЭМОН на февраль 2014 года ( л.д. 55-56).
Согласно нормам выдачи бесплатных средств индивидуальной защиты (Приложение № 9 к коллективному договору объединенных работодателей объединенной профсоюзной организации работников ЗАО «Комиэнергомонтаж», ОАО «Комисевзапэнергомонтаж», ... на 2011-2014 г.г.) нормативный срок специальной одежды и обуви, выданных ответчику, составляет 18-24 месяца.
Учитывая, что средства индивидуальной защиты были переданы Кленичеву С.В. на основании разового документа, он должен нести полную материальную ответственность за их недостачу.
Из объяснения представителя истца установлено, что при увольнении, **.**.** года, Кленичев С.В. не сдал работодателю полученную спецодежду. В судебном заседании ответчик подтвердил, что при увольнении сдать спецодежду работодателю отказался.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Кленичева С.В. в причинении истцу ЗАО «Комиэнергомонтаж» материального ущерба недостачей материальных ценностей (средств индивидуальной защиты), полученных им по разовому документу, и поэтому данный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном размере.
В подтверждение размера причиненного ущерба работодателем представлен договор поставки №... от **.**.** и спецификация к договору поставки №... от **.**.** г., согласно которым стоимость костюма мужского для защиты от пониженных температур с логотипом с учетом НДС составила ... рублей ( л.д. 77-80), счет фактура №... от **.**.** и товарная накладная №... от **.**.** г., согласно которым стоимость костюма «Вымпел-1» (куртка с брюками) с учетом НДС составила ... рублей ( л.д. 143-145), акт №... от **.**.** г., согласно которому стоимость услуги по логотипу на костюм «Вымпел-1» составила ... рублей ( л.д. 146), счет-фактура N 5390 от **.**.** и счет на оплату №... от **.**.** г., согласно которым стоимость сапог «Комфорт» укороченных с р/г с металлическим подноском с учетом НДС составила ... рублей, а стоимость сапог «Комфорт» утепленных с металлическим подноском с учетом НДС составила ... рублей (л.д. 86-87). Таким образом, общая стоимость полученной ответчиком спецодежды составила ... рублей.
Принимая во внимание, что при увольнении работодателем в счет возмещения ущерба с Кленичева С.В. удержано ..., с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение прямого действительного ущерба ....
Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проезду в командировку в сумме ... рублей, поскольку правовых оснований для возмещения работодателю указанных расходов не имеется.
В силу статьи 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей возмещать работодателю расходы, связанные с проездом работника в командировку.
Кроме того, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Предусмотренных ст. 243 ТК РФ, а также другими федеральными законами оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за понесенные работодателем расходы по его проезду в командировку не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ответчик как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Комиэнергомонтаж» удовлетворить частично.
Взыскать с Кленичева С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Комиэнергомонтаж» в возмещение ущерба стоимость спецодежды в сумме ....
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Комиэнергомонтаж» к Кленичева С.В. о взыскании расходов по проезду в командировку в сумме ... рублей, судебных расходов отказать.
Решение также может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.** года.
Судья-
Копия верна:судья- Н.Ю.Санжаровская
