Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №12-80/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
пос.Чертково 24 июля 2014 года.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,
рассмотрев жалобу Романовой Е.С. на постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Е.С. по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.С., как собственник автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, Романова Е.С. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований действующего законодательства, а также отсутствии её вины в совершенном административном правонарушении. Из её жалобы следует, что автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес> Романова Е.С. на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, не является им и в настоящее время.
В судебном заседании Романова Е.С. не присутствовала, в своей жалобе просила суд рассмотреть дело в её отсутствии и удовлетворить жалобу.
Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 также в судебном заседании не присутствовал, в адрес суда направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой Романовой Е.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что данная жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, правовое значение имеет факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из постановления № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.С., как собственник транспортного средства - автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, признана виновной за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 70 километров в час, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> расположенной на территории Чертковскому району Ростовской области, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Должностным лицом дана юридическая квалификация действий Романовой Е.С. по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.
При этом, должностное лицо исходило из того, что Романова Е.С. является собственником транспортного средства - автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в силу чего и должна нести административную ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.
Однако Романовой Е.С. в обоснование своей жалобы представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль «Субару Импреза»», государственный регистрационный знак №, продан и передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированному: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательства, представленные Романовой Е.С. по данному делу, судья признаёт достоверными и обоснованными для определения вины лица, привлечённого к административной ответственности, при их исследовании существенных противоречий и нарушений КоАП РФ судьей не установлено.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Следовательно, Романова Е.С. на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, не является им и в настоящее время, автомобиль не находился в её владении или пользовании.
Несмотря на это, должностное лицо привлекло ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности Романову Е.С., как владельца указанного автомобиля, без достаточных на то оснований.
Оценив совокупность указанных доказательств, судья приходит к обоснованному выводу о невиновности Романовой Е.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Романовой Е.С. на постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Романовой Е.С., удовлетворить.
Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Романовой Е.С. прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Кадурин С.А.
