Решение от 24 июля 2014 года

гражданское дело № 2-856/086-2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                                                                                     г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
 
    при секретаре Коржавиной Ю.О.,
 
    с участием заявителя Романова С.И.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Лохматовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по заявлению Романова ФИО10 о признании недействительными актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Лохматовой А.А., выразившееся в не направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным и обязании устранить нарушение; о признании бездействия начальника ОСП по Курскому району Ильченко Л.Н., выразившееся в неоказании методической помощи судебному приставу- исполнителю Лохматовой А.А., незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение; о признании не направление в его адрес актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании устранить нарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романов ФИО11 обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением о признании недействительными актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Лохматовой А.А., выразившееся в не направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным и обязании устранить нарушение; о признании бездействия начальника ОСП по Курскому району Ильченко Л.Н. незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение; о признании незаконным не направление в его адрес актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить нарушения, мотивируя тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-624/086-2013г. он - Романов С.И. восстановлен на работе в должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>», и в его пользу с СНТ «<данные изъяты>» взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, компенсация за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Курском районном суде по гражданскому делу по заявлению Романова С.И. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Лохматовой А.А. последней были представлены в суд в качестве доказательств следующие документы: Акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что судебному приставу исполнителю финансовые документы за 2013 год СНТ «Взлёт» представлены не были, при этом бухгалтер ФИО5 подписать этот Акт отказалась, а понятые при его составлении не присутствовали; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество СНТ «<данные изъяты>»: на электроприбор учёта «Меркурий», электроприбор без наименования, ёмкость для воды, где общая стоимость имущества, указанного в Акте, была установлена в <данные изъяты> рублей, который составлен без ФИО2 СНТ «<данные изъяты>» и понятых, а вышеуказанное имущество на хранение ни кому не передано; Акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что судебному приставу исполнителю наложить арест на имущество СНТ «<данные изъяты>» не представилось возможным в связи с тем, что отсутствовали заинтересованные лица и понятые; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество СНТ «Взлёт», из которого следует, что был наложен арест на электрокабель СИП 4x25, длиной 900 метров, который оценен в <данные изъяты> рублей и водяной насос, который оценен в <данные изъяты> рублей, а арестованное имущество передано неуполномоченным садоводам в беспрепятственное пользование с разрешением самостоятельной реализации. Перечисленные Акты, по его мнению, незаконны по причине их оформления в нарушение установленной законом процедуры, помимо перечисленных недостатков, в актах отсутствуют указания на индивидуальные отличительные признаки имущества, подлежащего описи, и к актам не приложены технические паспорта описанного имущества, а также товарные и кассовые чеки на него. Просит суд учесть, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения о том, что финансовая документация за 2013 год передана ему - Романову С.И. по акту и, что другой реальной деятельности по надлежащему оформлению ареста имущества должника СНТ «<данные изъяты>» до настоящего времени ОСП по Курскому району не произведено, мероприятий по взысканию задолженности с СНТ «<данные изъяты>» в пользу его - Романова С.И. не осуществляется.
 
    Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела ему - Романову С.И. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Курскому району Лохматовой А.А. объединены в сводное исполнительное производство шесть ранее возбужденных исполнительных производств, а именно № №, № №, №№, №№, №№, №№, однако, ему - Романову С.И., как взыскателю, копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств до настоящего времени не направлена. Также, по его мнению, судебный пристав исполнитель Лохматова А.А., являясь стажёром по должности и при исполнении названных исполнительных производств не получает методической помощи от начальника ОСП по Курскому району УФССП по Курской области, за ней приказом не назначен старший наставник, ошибки в оформлении процессуальных документов исправляются только после оспаривания их взыскателем в Курском районном суде, в связи с чем решение суда о немедленном взыскании денежных средств с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Романова С.И. не исполнено с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, чем нарушено его право на исполнение решения суда в разумный срок.
 
    В судебном заседании заявитель Романов С.И. требования заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Лохматова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется и, по ее мнению, доводы, изложенные Романовым С.И. в заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, пояснила, что согласно материалам исполнительного производства в настоящее время на исполнении в ОСП по Курскому району находится сводное исполнительное производство № 6877/13/20/46/СД в отношении должника СНТ «Взлет» в пользу взыскателя Романова С.И.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также составлялись акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акты о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что заявитель просит признать недействительными вышеуказанные акты совершения исполнительных действий и акты о наложении ареста (описи имущества) СНТ «<данные изъяты>», однако сам по себе акт не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, так как он не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно- распорядительного характера. Считала, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате составления оспариваемых актов, так же как и не приведено убедительных доводов, о том, что оспариваемые акты привели к утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, тогда как для признания ненормативного правового акта (постановления) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, довод заявителя по не направлению в его адрес вынесенного ею - Лохматовой А.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, а так же актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие отправку указанных документов в адрес взыскателя-заявителя по настоящему делу, так как исходя из материалом, исполнительного производства, а именно: копии реестров исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены в адрес взыскателя Романова С. И. простой почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве. Просила также учесть, что ни законодательством об исполнительном производстве, ни иным другим нормативным документом не предусмотрена отправка постановлений судебного пристава-исполнителя каким-либо конкретным видом почтовой связи - простым, заказным, ценным, а также обязанность собирать данные о ее вручении. Кроме того, просила суд учесть, что согласно приказу ФССП России по Курской области она - Лохматова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя. В соответствии с приказом УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о наставничестве в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области» с целью оказания помощи в профессиональном наставлении на период испытательного срока, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен наставник, что опровергает довод заявителя об отсутствии контроля со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считала, что ею как судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, а старшим судебным приставом обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, что подтверждается представленной копий исполнительного производства, и также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в котором указано, что «судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил весь комплекс необходимый и достаточный комплекс действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта».
 
    Представитель УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно полученному ходатайству просят рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Старший судебный пристав ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Ильченко Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного заседания, не явился.
 
    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    решением Курского районного суда Курской области по гражданскому делу № года по иску Романова к СНТ «<данные изъяты>», с СНТ была взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля 73 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 26 дней в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля 36 копеек.

 
    При этом, суд указал, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца, в размере <данные изъяты>), из взысканной вышеуказанной суммы задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании вышеуказанного решения суд был выдан исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 с СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, а также был выдан исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 с СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей 36 копеек.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Верховный Суд в п. 28 Постановления Пленума Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
        в силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Курскому району Лохматовой А.А. вышеуказанные исполнительные производства о взыскании с СНТ «Взлет» в пользу Романова С.И. <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также <данные изъяты> рублей 36 копеек, были объединены в сводное исполнительное производство с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника СНТ «<данные изъяты>», взыскатель - Романов С.И., а именно №№, №№, №№, №№, №№, № в сводное исполнительное производство №.
 
    При этом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность направления взыскателю копии постановления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство не установлена.
 
    Вместе с тем, как следует из представленной суду копии реестра простой исходящей корреспонденции ОСП по Курскому району, вышеуказанное постановлениеоб объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Романову С.И. судебным приставом-исполнителем Лохматовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы Романова С.И. о не направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными и нарушений прав заявителя Романова С.И. в действиях судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.
 
    Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место нахождения должника СНТ «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области было установлено, что в СНТ «<данные изъяты>» штата работников на указанный день не имелось, финансовая документация в товариществе обнаружена не была, и со слов бывшего бухгалтера товарищества - ФИО5 стало известно, что в 2014 году финансовая документация в СНТ не велась, о чем в отсутствие понятых и был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
 
    Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях.
 
    Судом установлено, что 10.06.2014 года судебным приставом-исполнителем, указанные в ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия не производились.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что присутствие понятых при составлении вышеуказанного акта в силу закона не являлось обязательным и зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя, то как действия по составлению вышеуказанного акта, так и отсутствие понятых при его составлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов Романова С.И..
 
    В соответствии с п. 5 ч. 3. ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 27.09.2009 года N 226-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Согласно ст. 69 приведенного закона взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Лохматовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущества должника СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
 
    Из содержания представленного суду акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество СНТ «Взлёт»: на электроприбор учёта «Меркурий», электроприбор без наименования, ёмкость для воды, где общая стоимость имущества, указанного в Акте, была установлена в 3600 рублей, следует, что участие представителя СНТ «<данные изъяты>» и понятых в нем не отражено и хранитель вышеуказанного имущества не определен.
 
    Как показала судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району Лохматовой А.А. суду, вышеуказанный акт юридической силы не имеет, поскольку найти как понятых, так и представителя СНТ в тот день ей не представилось возможным, о чем ею и был составлен иной акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что наложение ареста на имущество должника - электроприборы и емкость для воды в этот день не представилось возможным ввиду непредставления документации, подтверждающей принадлежность данного имущества СНТ «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, судом установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю произвести действия, указанные в ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе наложить арест на имущество должника не представилось возможным.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению вышеуказанных актов, так и сами вышеуказанные акты, составленные в отсутствие представителя должника и понятых, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства РФ и не нарушают прав и законных интересов Романова С.И..
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе на место, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Лохматовой А.А. был наложен арест на имущество СНТ "Взлет»: СИП 900 м., насос ЭЦВ на общую сумму 6000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела также следует, что при осуществлении указанных исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника иного имущества, принадлежащего СНТ «Взлет», состоящего на балансе и подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.
 
    При этом, вышеуказанное имущество судебным приставом - исполнителем было передано на ответственное хранение ФИО7, с правом беспрепятственного пользования.
 
    Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
 
    Хранитель арестованного имущества несет гражданско-правовую ответственность в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника,
 
    Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии в законе указания на то, что арестованное имущество должно быть передано под охрану исключительно должнику либо членам его семьи, в связи с чем выбор хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю и в данном случае действия пристава по передаче арестованного имущества - кабеля и насоса (акт от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО7 не нарушают требования законодательства и в настоящее время нарушений прав и законных интересов взыскателя Романова С.И. при наложении ареста на имущество должника и определения хранителя арестованного имущества суд также не усматривает.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Доводы заявителя о не направлении в его адрес актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые опровергаются копией реестра простой исходящей корреспонденции ОСП по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушений прав заявителя Романова С.И. в действиях судебного пристава-исполнителя в данной части не усматривает.
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Романов С.И. получил лично ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует расписка, выполненная последним, и что им было подтверждено в настоящем судебном заседании.
 
    Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, его действия были направлены на правильное и своевременное исполнение судебных и они не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а составленные в ходе совершения исполнительных действий акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акты наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также отвечают требованиям закона и не повлекли для взыскателя нарушения каких-либо его прав и законных интересов и оснований для признания их несоответствующими требованиям закона и недействительными, не имеется.
 
    Суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя, указывающих на неоказание старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области Ильченко Л.Н. методической помощи судебному приставу-исполнителю Лохматовой А.А. при исполнении вышеуказанного сводного исполнительного производства, поскольку они опровергаются как показаниями судебного пристава-исполнителя Лохматовой А.А. в настоящем судебном заседании, указавшей, что всю необходимую методическую помощь она в случае необходимости в полном объеме от старшего судебного пристава-исполнителя Ильченко Л.Н. получает, так и копией приказа УФССП по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за последней на время стажерства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закреплен наставник ФИО8. При этом, суд считает, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, в связи с чем суд не усматривает допущенного старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в неоказании методической помощи при исполнении вышеуказанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Лохматовой А.А., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Романова С.И. и в этой части.
 
    Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях, предъявляемых к актам.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Романову С.И. следует отказать.
 
    На основании изложенного,
 
                                     руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                        Р Е Ш И Л:
 
    Романову ФИО12 в удовлетворении требований о признании недействительными актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району Лохматовой А.А., выразившееся в не направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным и обязании устранить нарушение; о признании бездействия начальника ОСП по Курскому району Ильченко Л.Н. незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение; о признании не направление в его адрес актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании устранить нарушения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 июля 2014 года.
 
    Судья Курского районного суда                                                          Е.В. Гуторова
 
                         Курской области