Дата принятия: 24 июля 2014г.
Гр. дело № 2-580/084-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2014г. г. Курск
Курский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабкиной О.С.,
при секретаре Якушевой К.М.,
с участием основного истца и встречного ответчика Верютина В.И.,
основных ответчиков и встречных истцов Мощего С.И. и Мощий С.А.,
представителя основных ответчиков и встречных истцов Мощего С.И. и Мощий С.А. - Богатырева С.М., действующего на основании доверенности от 18.06.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верютина ФИО10 к Мощему ФИО11 и Мощий ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа и невыплаченных процентов, по встречному иску Мощего ФИО14 и Мощий ФИО13 к Верютину ФИО15 о признании договора займа незаконным, незаключенным и недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Верютин ФИО16 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мощего ФИО17 и Мощий ФИО18 суммы долга по договору займа и невыплаченных процентов, уточнив который, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что на основании договора займа от 05.04.2013г., ответчики взяли у него взаймы денежные средства в сумме № с обязанностью возвратить долг в течение месяца, то есть 05.05.2013г. Однако договорные обязательства ответчики не выполнили и по истечении месяца сумму долга не возвратили, в связи с чем, истцом 18.02.2014г. в их адрес было направлено уведомление с требованием возврата долга либо продлением срока договора займа на предложенных им условиях. 25.02.2014г. Верютиным В.И. от ответчика Мощего С.А. был получен ответ о продлении и пролонгации договора. С учетом невыплаченных процентов за 2013г., они обязались выплатить ему долг в размере №., на что он согласился. Но, ответчики вновь не исполнили свои обязательства по договору, долг ему до настоящего времени не возвращен, на предложения истца исполнить свои обязательства, Мощие отвечают отказом, ввиду отсутствия денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 395, 807,809-811 ГК РФ, ст.45 СК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга по договору займа - №, невыплаченные проценты по займу за 15 месяцев - №, а всего №, компенсировать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме №
Мощий ФИО19 и Мощий ФИО20 обратились в суд со встречным иском к Верютину ФИО21 о признании договора займа незаконным, незаключенным и недействительным, мотивируя тем, что договор от 05.04.2013г. между Мощим ФИО22 и Верютиным ФИО23, составленный в простой письменной форме, о займе № является незаконным, поскольку заключен под влиянием обмана, угрозы со стороны Верютина В.И. и стечения тяжелых обстоятельств. Мощий С.И. был вынужден заключить данный договор для погашения ранее взятых у Верютина В.И. денежных сумм в размере №. и № рублей и процентов. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре сумма - №. Верютиным В.И. по факту Мощему С.И. передана не была. Сумма в размере № Верютин В.И. указал сам, в том числе и непонятный им расчет процентов. О заключении данного договора Мощий С.А. не знала, и, соответственно, согласия быть поручителем по нему не давала, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в самом договоре. Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 812 ГК РФ, считают, что, поскольку договор займа денежной суммы от 05.04.2013г. был подписан Мощим С.И., в силу тяжелого стечения обстоятельств, под влиянием угроз со стороны Верютина В.И., а денежная сумма в размере № рублей Мощим С.И. получена не была, то имеются основания для признания договора займа от 05.04.2013г. - незаключенным, незаконным, недействительным.
В судебном заседании основной истец - Верютин В.И. исковые требования поддержал по изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях основаниям, и пояснил, что сумму займа в размере 1 млн. руб. он передавал ответчикам несколькими суммамив период с октября 2012г. по ДД.ММ.ГГГГг.: первая сумма в октябре 2012г. - 300 000 руб., затем - 100 000 руб., 400 000 руб., затем - еще несколькими суммами, и последняя 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что деньги были получены Мощим С.И. по различным договорам и распискам, 05.04.2013г. они объединили все договорыи расписки в один договор, который и заключили на сумму 1 000 000 руб., уничтожив старые. В тот же день, он передал Мощему С.И. еще 20 000 руб. для полной суммы займа в 1 млн. рублей. Поскольку договор не был исполнен в срок, он в мае 2013г. позвонил Мощий С.А. по поводу возврата долга. После чего Мощий С.И. обещал ему вернуть долг в ближайшее время, неоднократно писал ему расписки, где указывал различные причины не возврата долга: болезнь жены, ребенка, отца, судебные разбирательства в арбитражных судах. В июне 2013г. истец лично уведомил Мощий С.А. о долге их семьи, но и после этого деньги ему не возвращались, а Мощий С.И. заявлял, что в их семье возникли трудности с бизнесом. В феврале 2014г. он вновь письменно обращался к ответчикам по поводу возврата долга и получил уведомление о том, что долг будет возвращен до 31.07.2014г. в сумме 1 400 000 руб., с ежемесячной выплатой процентов в сумме 50 000 руб. В апреле 2014г. он ездил домой к Мощий С.А., где передал ей копии документов о займе и расписки ее мужа, попросив после ознакомления с ними о встрече, но ответа не получил и вынужден был обратиться в суд. Также пояснил, что в январе 2013г., при очередном займе, когда сумма долга составляла 700 000 рублей, по его требованию, для подтверждения платежеспособности, Мощий С.И. представлял ему документы о платежеспособности семьи: копию платежного поручения на имя жены Мощий С.А. на сумму 1 000 000 руб., доверенность на распоряжение автомобилем, и доверенность на право представления интересов его жены - Мощий С.А. в банках, копии паспортов Мощего С.И и Мощий С.А., копию технического паспорта на автомобиль. Но, так как между ними были дружеские, доверительные отношения, он знал, что они с женой проживают вместе, у них маленький ребенок, они ведут совместное хозяйство и бизнес, то с доверенностями он ознакомился и вернул их владельцу. Считает, что ответчик Мощий С.А. знала о займе в мае 2013г., и ссылка на плохие семейные отношения и финансовые затруднения, надумана. Никаких обманов и угроз в адрес семьи Мощий не поступало, он только уведомлял их по телефону, а затем в письменной форме с целью возврата денежных средств. Эти заявления указывают на то, что ответчики не желают выполнять взятые на себя обязательства и желают избежать ответственности, предусмотренной ст. 45 Семейного кодекса РФ. На его предложения урегулировать спор мирным путем, он получил отказ, ответчики продолжают пользоваться его денежными средствами, в следствие чего он несет убытки. Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 1 млн. руб., невыплаченные по договору займа от 05.04.2013г., проценты за 15 месяцев в сумме 1 050 000 руб. и компенсировать уплаченную госпошлину в сумме 18 450 руб.
Основной ответчик и встречный истец - Мощий С.А. в суде иск Верютина В.И. не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что она не является участником правоотношений по данному спору, так как ни поручителем, ни стороной по договору займа она не была. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что она находится в законном браке с Мощим С.И. В 2012 - 2013г.г. они проживали с мужем на съемной квартире, она не работала, так как родился ребенок, в 2013г. они переехали с семьей жить к матери, где проживают до настоящего времени. Она является ИП, но в 2012-2013г.г. никакой коммерческой деятельности не вела. О том, что ее муж брал деньги в долг у Верютина В.И., ей не было известно, о долге она узнала только летом 2013г., поэтому не должна отвечать за действия мужа.
Основной ответчик и встречный истец - Мощий С.И. в судебном заседании иск Верютина В.И. не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что в период с 2012г. по 05.04.2013г. он, действительно, брал у истца в долг различные суммы по договорам займа и распискам, однако, в общем, эти суммы не составляли 1 млн. руб., а были примерно 625 000 руб., по 5 договорам и распискам. Никаких копий документов, техпаспорта, своего паспорта и паспорта на имя жены, он истцу не передавал и не подписывал их. С женой он живет вместе в одной квартире, но отношения у них плохие, также, у него проблемы с бизнесом. 05.04.2013г. он подписал договор займа на 1 000 000 за себя и за жену, но жену о займе не уведомил, так как боялся развода, а договор был подписал под угрозой со стороны основного истца. Не отрицая то, что он писал расписки и многие уведомления с апреля 2013г. по май 2014г., пояснил, также, что он предлагал Верютину В.И. выше обозначенную им сумму, но тот отказал, требуя незаконно с него и его супруги денежные средства в сумме 2 050 000 руб.
Представитель Мощего С.И. и Мощий С.А. - Богатырев С.М. основной иск не признал, встречный просил удовлетворить, и, ссылаясь на положения ч.1 ст.807 ГК РФ, ч.2 ст.808 ГК РФ, ч.1 ст.811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, пояснил, что договор займа не был заключен, ввиду отсутствия передачи денежных средств 05.04.2013г., сумма которого Верютиным В.И. неоправданно завышена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена пролонгация договора займа и возложение солидарной ответственности на супругу заемщика, в связи с чем Мощий С.А. не является надлежащим ответчиком, которая, к тому же, никаких договоров поручительства с Мощим С.И. не заключала и не наделяла последнего полномочиями на совершение каких-либо действий от своего имени; транспортное средство, находящееся в залоге у банка, не могло быть предметом договора займа 05.04.2013г. Полагал, также, что Верютин В.И., злоупотребил правом, самопроизвольно указал проценты за пользование денежными средствами, без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых, а Мощий С.И. оказался «жертвой» создавшейся ситуации, в которой основной истец вынудил его подписать договор.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Из договора займа денежной суммы от 05.04.2013г. следует, что Мощий ФИО24 взял взаймы у Верютина ФИО25 №, обязуясь вернуть указанную сумму через месяц, с ежемесячной уплатой процентов в размере 7%, то есть № и уплатой неустойки в размере 3% от суммы займа, то есть № за каждый день просрочки уплаты суммы долга, с возможностью его пролонгации (л.д.9).
Данный договор содержит подписи обеих сторон, которые Мощим С.И. и Верютиным В.И. в судебном заседании не отрицались.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, в установленный срок по договору займа денежные средства Верютину В.И. возвращены не были, не возвращены они до настоящего времени.
При этом, доводы Мощего С.И. о том, что основным истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме №., о том, что сделка была заключена под обманом, в связи с чем, договор считается незаключенным и отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности противоречат материалам дела и базируются на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верютиным В.И., в обоснование своих требований, представлен суду подлинник договора займа от 05.04.2014г., подписанный сторонами.
Подписи, равно как и условия заключенного договора Мощий С.И. не оспаривал, указывая лишь на то, что договор не был заключен между ним и Верютиным В.И., поскольку передачи денежных средств 05.04.2013г. не было, однако признавал факт приема денежных средств от основного истца ранее, но в меньшей сумме, в обоснование чего им были представлены «склеенные» расписки (л.д.87-88).
В то же время, Мощий С.И. не отрицал, что ранее он имел с Верютиным В.И. договорные обязательства и тогда они им выполнялись, и основной истец, подтверждая вышесказанное, указывал на то, что данные расписки к договору займа от 05.04.2013г. не имеют никакого отношения.
Предъявленные расписки, как считает суд, указывают лишь на то, что между Верютиным В.И. и Мощим С.И. ранее имели место быть сделки по займу денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статьями 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принципа свободы договора, стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае обоюдное согласие сторон договора займа по существенным его условиям, не свидетельствует о его недействительности, ввиду передачи денежных средств частями ранее и последней суммой в день его подписания 05.04.2013г.
В то же время, стороной основного ответчика не представлено суду каких-либо убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, о том, что денежные средства Мощим С.И. по договорам займа не были получены.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений в судебном заседании Верютина В.И. следует, что Мощий С.И., взятые на себя обязательства, не исполнял, сумма долга и проценты по нему не возвращались, в связи с чем, им 15.05.2013г. и 18.02.2014г. в адрес Мощего С.И. были направлены уведомления о возврате долга, а также предложено договор займа пролонгировать (л.д.13-14).
Из уведомления Мощего С.И. от 25.02.2014г. в адрес Верютина В.И. следует, что Мощий С.И. просит Верютина В.И. пролонгировать договор от 05.04.2013г. до 31.07.2014г. на следующих условиях: сумма договора 1 400 000 руб., ежемесячные проценты 50 000 руб. с датой уплаты процентов 02-03 число каждого месяца до 31.07.2014г.(л.д.15).
Между тем, данный договор пролонгирован не был, что подтверждено объяснениями, участвующих в деле лиц.
При таком положении, следует признать, что сумма основного долга по договору займа от 05.04.2014г., определенная его сторонами, в 1 000 000 рублей, является обоснованной, равно как, и требование займодателя о ее взыскании в его пользу.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Верютина В.И. к Мощий С.А. не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, Мощий С.А. не является стороной по договору займа от 05.04.2013г., в связи с чем, какие-либо обязательства по возвращению сумм займов у нее отсутствуют.
При этом, как полагает суд, исходя из буквального текста договора, из него не усматривается, что договор займа от 05.04.2013г. был заключен под условием залога транспортного средства автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный знак Е 161 ХХ 46, оцененный в 800 000 рублей, принадлежащего Мощий С.А.
В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.
В силу с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из договора займа от 05.04.2013г., стороны согласовали размер ежемесячных платежей за пользование денежными средствами - 7% от суммы основного долга, а также размер неустойки в случае просрочки уплаты долга размер за каждый день просрочки - 3% от суммы основного долга.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд не принимает установленный в договоре займа от 05.04.2013г. размер процентов за пользование займом в 7% ежемесячно и расценивает его как злоупотребление правом займодателя.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве процентов за невозвращение в срок суммы займа, суд принимает во внимание период, за который должно было быть произведено взыскание, равный не 15 месяцам, ибо период просрочки начинает течь с 06.05.2013г. а - 14 месяцев.
Также, суд не может согласиться с размером процентной ставки, указанной основным истцом и равной 3% в месяц, поскольку в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования займодателя, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 13.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу основного истца за невозвращение в срок суммы займа по договору от 05.04.2013г. за период с 06.04.2013г. по день подачи уточненного искового заявления, составит: №
Принимая решение о частичном удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Показания свидетеля ФИО7, пояснившей в суде о «сложных обстоятельствах семейной жизни сослуживицы по работе Мощий С.А.» не имеют юридического значения и на существо принимаемого решения не влияют.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с основного ответчика в пользу основного истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Верютина В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме №
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Верютина ФИО26 к Мощему ФИО27 и Мощий ФИО28 о взыскании сумм долга по договору займа и невыплаченных процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мощего ФИО29 в пользу Верютина ФИО30 сумму долга по договору займа от 05.04.2013г. №, и сумму невыплаченных процентов в размере №
Взыскать с Мощего ФИО31 в пользу Верютина ФИО32 судебные расходы в сумме №
В остальной части исковых требований Верютину В.И. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Мощего ФИО33 и Мощий ФИО34 к Верютину ФИО35 о признании договора займа незаконным, незаключенным и недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Курского
районного суда (подпись) О.С. Бабкина
Верно
Судья:
Секретарь:
