Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-2185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
 
    при секретаре Игнатенко О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в городе Омске
 
    гражданское дело по исковому заявлению Герстнера А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по арендной плате, процентам,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Герстнер А.А. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по арендной плате, процентам.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... между ним и ООО «НПО «Мостовик» был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора он предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль «...» бортовой грузовой, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... Размер арендной платы согласован сторонами и с ... составляет 57 471 руб. в месяц. Арендная плата согласно п. 3.3 договора перечисляется арендатором ежемесячно до ...-го числа месяца, следующего за месяцем пользования техники путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя на основании акта об оказании арендных услуг.
 
    Обязательство по передаче вышеуказанного транспортного средства было исполнено истцом надлежащим образом, автомобиль передан арендатору ... по акту приема-передачи. Услуги по аренде данного автомобиля также оказаны истцом в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком.
 
    В связи с допущенной просрочкой уплаты арендной платы, в соответствии с п. 6.1 договора аренды, договор был расторгнут Герстнером А.А. в одностороннем порядке, транспортное средство возвращено истцу. Просрочка уплаты арендной платы за ... месяца (с ... по ...) составила 172 413 руб.
 
    Помимо этого, ... истец заключил с ООО «НПО «Мостовик» договор № аренды транспортного средства без экипажа, по которому предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство «...» грузовой бортовой (гидроманипулятор), ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Размер арендной платы согласован сторонами в размере 150 000 руб. в месяц и перечисляется арендатором на банковский счет арендодателя по окончании отчетного месяца в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем акта об оказании арендных услуг.
 
    Обязательство по передаче вышеуказанного транспортного средства было исполнено истцом надлежащим образом, автомобиль передан арендатору ... по акту приема-передачи. Услуги по аренде данного автомобиля также оказаны истцом в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком.
 
    В связи с допущенной просрочкой уплаты арендной платы, в соответствии с п. 6.1 договора аренды, договор был расторгнут Герстнером А.А. в одностороннем порядке, транспортное средство возвращено истцу. Просрочка уплаты арендной платы за ... месяца (с ... по ...) составила 450 000 руб.
 
    В данной связи ... истец направил в адрес ответчика претензии по обоим договорам аренды с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данные претензии ООО «НПО «Мостовик» получило ... Однако расчет по договорам аренды произведен не был, ответа также не последовало.
 
    С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в свою пользу задолженность по арендной плате по договору № от ... за период с ... по ... в размере 172 416 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 637 руб. 90 коп.; задолженность по арендной плате по договору № от ... за период с ... по ... в размере 450 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 17 325 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 663 руб. 76 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, поскольку в первоначальном иске расчет задолженности был произведен им ошибочно с учетом НДФЛ, который по условиям договоров ответчик самостоятельно перечисляет в соответствующий бюджет.
 
    Просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в свою пользу задолженность по арендной плате по договору № от ... за период с ... по ... в размере 150 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 774 руб. 97 коп.; задолженность по арендной плате по договору № от ... за период с ... по ... в размере 391 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15 072 руб. 75 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 823 руб. 48 коп., а также осуществить возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 840 руб. 28 коп. (л.д. 90-91).
 
    В судебном заседании истец Герстнер А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской (л.д. 100), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты судебного разбирательства (л.д. 95).
 
    Представители истца – Хоренко О.В. и Беспалова Н.А., действующие на основании доверенности (л.д. 46, 55), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях (л.д. 114).
 
    Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик» - Мишкин В.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 77), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 78-80). Пояснил, что действительно ... и ... между ООО «НПО «Мостовик» и Герстнером А.А. были заключены договоры аренды транспортных средств. Оба договора расторгнуты, при этом по договору № имеется задолженность по арендной плате за ... г. в сумме 150 000 руб., по договору № - в сумме 261 000 руб. Разница с расчетом истца составляет 130 500 руб., которая является переплатой за предыдущие месяцы, но за какие именно назвать затруднился. В связи с иной суммой задолженности представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенным, не соответствующими сложности спора, просил их уменьшить, а в удовлетворении требований о выдаче доверенности отказать, так как истцом не представлена справка нотариуса, подтверждающая факт несения судебных расходов указанной части.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В ст. 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 632, 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Герстнер А.А. является собственником автомобиля «...» бортовой грузовой, ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Кроме того, ... на его имя был зарегистрирован автомобиль «...» грузовой бортовой (гидроманипулятор), ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который ... перерегистрирован на имя Т.Е.А. (л.д. 20, 31, 51-53).
 
    ... между Герстнером А.А. (арендодателем), с одной стороны, и ООО «НПО «Мостовик» (арендатором), с другой стороны, был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 8-10, 12). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «...» бортовой грузовой, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. В п. 1.4. договора аренды указано, что объект сдается в аренду сроком с ... по ... Дополнительными соглашениями к договору от ..., от ..., от ... срок аренды техники был продлен до ... включительно (л.д. 13, 15-16).
 
    Согласно п. 1.3. договора арендодатель передает арендатору технику по адресу:... по акту приема-передачи. Доставку техники до места передачи производит арендодатель.
 
    В п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора, приложении № к договору, дополнительном соглашении от ..., дополнительном соглашении от ... (л.д. 14-16) отражены условия о порядке внесения арендной платы, которая с ... составляет 57 471 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее ...-го числа следующего за месяцем пользования техникой путем перечисления на лицевой счет арендодателя на основании акта об оказании арендных услуг с приложенными к нему путевыми листами. При этом, в размер арендной платы включены все расходы, возникающие в связи с управлением, техническим обслуживанием и коммерческой эксплуатацией техники.
 
    Арендатор, действуя в качестве налогового агента, удерживает из суммы арендной платы НДФЛ арендодателя в размере 13 %, что составляет 7 471 руб. и перечисляет его в соответствующий бюджет, а также подает в налоговые органы необходимые сведения.
 
    Следовательно, сумма подлежащая перечислению непосредственно истцу Герстнеру А.А. с ... составляет 50 000 руб. (57 471 руб. – 7 471 руб.).
 
    Помимо этого, ... Герстнер А.А. (арендодатель) заключил с ООО «НПО «Мостовик» (арендатором) договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 23-26), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль «...» грузовой бортовой (гидроманипулятор), ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники. В п. 1.4. договора аренды указано, что объект сдается в аренду сроком с ... по ...
 
    Согласно п. 2.1. договора передача техники осуществляется в течение ...-го рабочего дня с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.
 
    В п.п. 3.1., 3.3., 3.4. договора отражены условия о порядке внесения арендной платы, которая составляет 150 000 руб. в месяц и перечисляется на банковский счет арендодателя по окончании отчетного месяца в течение ... банковских дней с момента предоставления арендодателем акта об оказании арендных услуг, путевого листа, счета на оплату. При этом, в размер арендной платы включены все расходы, возникающие в связи с управлением, техническим обслуживанием и коммерческой эксплуатацией техники.
 
    Арендатор, действуя в качестве налогового агента, удерживает из суммы арендной платы НДФЛ арендодателя в размере 13 %, что составляет 19 500 руб. и перечисляет его в соответствующий бюджет, а также подает в налоговые органы необходимые сведения.
 
    То есть сумма подлежащая перечислению непосредственно истцу Герстнеру А.А. составляет 130 500 руб. (150 000 руб. – 19 500 руб.).
 
    Из материалов дела следует, что ... и ... сторонами были подписан акты приема-передачи (л.д. 11, 27), согласно которым истец передал, а ответчик принял вышеуказанные транспортные средства в технически исправном состоянии, без явных повреждений.
 
    Таким образом, истец, являясь арендодателем, выполнил взятые на себя договорами обязательства по передаче транспортных средств ответчику.
 
    Факт заключения вышеуказанных договоров аренды, передачи истцом указанных в договорах автомобилей по актам приема-передачи, их использование ООО «НПО «Мостовик» представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании, следует, что арендная плата по обоим договора арены вносилась ООО «НПО «Мостовик» до ... В дальнейшем в связи с просрочкой уплаты арендной платы более ...-х месяцев подряд в соответствии с п. 6.1 договоров Герстнер А.А. расторг договоры аренды № и № в одностороннем порядке, о чем указал в своих претензиях, направленных в адрес ООО «НПО «Мостовик» заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 34-41).
 
    При этом, из представленных в материалы дела актов (л.д. 17-19, 28-30), подписанных Герстнером А.А. и ООО «НПО «Мостовик», усматривается, что истцом за период с ... г. по ... г. предоставлены услуги по аренде автомобиля «...» бортовой грузовой, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» грузовой бортовой (гидроманипулятор), ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
 
    Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, арендную плату за период с ... по ... по обоим договора аренды не внес. В этой связи ... истец направил в адрес ООО «НПО «Мостовик» претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность не позднее ... календарных дней со дня получения претензий (л.д. 34-40). Указанные претензии получены ответчиком ..., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41), однако денежные средства внесены не были, ответа также не последовало.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что за период с ... по ... у ответчика образовалась задолженность по выплате арендной платы по договору № аренды транспортного средства с экипажем от ... в размере 150 000 руб. (50 000 руб. х ... месяца), по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ... в размере 391 500 руб. (130 500 руб. х ... месяца).
 
    Представитель ответчика факт наличия задолженности, период ее образования и размер по договору № аренды транспортного средства с экипажем от ... не оспаривал. Также не оспаривалось им и наличие задолженности, период ее образования по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ... Однако указано, что по договору № имеет место переплата за предыдущие месяцы, в связи с чем сумма в размере 130 500 руб. подлежит зачету за ... месяц имеющейся задолженности, а общая сумма долга по договору, по мнению ответчика, составляет 261 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако в нарушение указанных положений закона ответчик не представил убедительных, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований – как о наличии переплаты по договору аренды №, так и о периоде ее образования. Так, из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ... на сумму 32 258 руб. 10 коп. следует, что данная сумма перечислена Герстнеру А.А. за аренду автотранспорта по договору № от ... (л.д. 76). При этом согласно акту № от ... денежные средства в размере 32 258 руб. были выплачены Герстнеру А.А. за период аренды с ... по ... (л.д. 102), то есть за период, который истцом в иске не заявлен, что признал в последнем судебном заседании и представитель ответчика.
 
    Представленный же ответчиком акт сверки взаимных расчетов (л.д. 84-88) также с достоверностью не свидетельствует о наличии у ООО «НПО «Мостовик» переплаты по договору аренды № перед Герстнером А.А., поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан. Условие о зачете переплаты за прошлые месяцы в счет арендных платежей за ... г. между сторонами надлежащим образом не согласовано. Встречный иск о взыскании с истца излишне выплаченных по договору аренды сумм ответчиком не предъявлен, что в любом случае не лишает последнего право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данной переплаты.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договорам аренды №, № за период с ... по ..., от него не поступило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований и доводов истца, исковые требования Герстнера А.А. о взыскании задолженности по договорам аренды подлежат удовлетворению. Следовательно, взысканию с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Герстнера А.А. подлежит задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ... в размере 150 000 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ... - в размере 391 500 руб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Применительно к указанной норме права исковые требования Герстнера А.А. о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (как просил истец) по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ... в сумме 5 774 руб. 97 коп., по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ... в сумме 15 072 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом верно (л.д. 92-95). Оснований для снижения размера этих процентов суд не находит, так как он соответствует сумме задолженности, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы.
 
        Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Герстнер А.А. просил взыскать с ответчика 30 000 руб. за оплату услуг представителей, приложил соответствующий договор № на юридическое сопровождение от ..., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 42-45). С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителей истца (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в беседе, трех судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 15 000 руб.
 
    Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд не находит, так как Герстнером А.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В данной связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8 823 руб. 48 коп. (л.д. 3).
 
    Кроме того, с учетом положений п/п 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в связи с уменьшением в процессе рассмотрения дела исковых требований с 646 375 руб. 90 коп. до 562 347 руб. 72 коп. излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 840 руб. 28 коп. (9 663,76 руб. – 8 823,48 руб.) подлежит возврату истцу через налоговый орган.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         р е ш и л:
 
        Исковые требования Герстнера А.А. удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Герстнера А.А.:
 
    - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ... за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5 774 рубля 97 копеек;
 
    - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ... за период с ... по ... в размере 391 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15 072 рубля75 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Герстнера А.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 8 823 рубля 48 копеек.
 
    Возвратить из бюджета Герстнеру А.А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 840 рублей 28 копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение вступило в законную силу 02.09.2014