Дата принятия: 24 июля 2014г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1453/14
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Коновой Е. В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
24 июля 2014 года
дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
17.06.2014 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ее дочь, ФИО5, пересекавшую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава, левого тазобедренного сустава. Названные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
05.04.2014 г., находясь в больнице, ФИО5 скончалась. Причиной смерти стали тромбоэмболия легочной артерии, флеботромбоз левых бедра и голени, перелом большеберцовой кости.
Истица считает, что в смерти дочери есть вина ответчика и врачей.
ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей потерей дочери, которую она оценивает в размере <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля, которым управлял ФИО3, - ФИО4
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца по доверенности, ФИО1, иск поддержала в полном объеме по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просила исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 приходится матерью ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на ФИО5, пересекавшую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, кровоподтеков мягких тканей левого бедра по наружной поверхности в верхней трети, в нижней трети его с распространением на верхнюю треть левой голени по наружной поверхности, правой голени по передней поверхности. Перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени расценивается как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, ФИО5 скончалась. Причиной смерти стала тромбоэмболия легочной артерии, обусловленная тромбозом вен левого бедра и глубоких вен левой голени, осложнивших течение основного травматического процесса – закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о рождении ФИО8, заключения брака ФИО8 и ФИО6, справки о смерти ФИО5, свидетельства о смерти ФИО5, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе: сообщением оперативного дежурного смены ДЧ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, рапортом оперативного дежурного смены ДЧ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации ФИО5 вследствие полученных в названном ДТП травм, рапортом ИДПС ГИБДД <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП, рапортом начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшей ФИО5, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым никаких недостатков в месте ДТП выявлено не было, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, в соответствии с которым причиной смерти ФИО5 явилась тромбоэмболия легочной артерии, обусловленная тромбозом вен левого бедра и глубоких вен левой голени, осложнивших течение основного травматического процесса – закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, объяснениями ФИО7, переходившей дорогу вместе с ФИО5, ФИО8, ставшего свидетелем наезда на ФИО5, ФИО3, эксперта ФИО9, пояснившего, что осложнение в виде тромбоза вен нижних конечностей не является обязательным при переломе их костей, причинная связь между смертью ФИО5 и причинением ей телесных повреждений при ДТП является случайной.
На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не причинял вред жизни ФИО5, поскольку полученные ею повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью. Следовательно, на ФИО3 либо на собственника автомобиля – ФИО4 не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО5
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Федорова.
