Решение от 24 июля 2014 года

дело № 2 - 676/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ст.Павловская 24 июля 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Мыночка А.И.
 
    При секретаре: Конутенко А.Г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя ; исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя; встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа денежных средств незаключенными;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица, ФИО2, обратилась в Павловский районный суд с исковыми заявлениями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Указывает, что 01.01.2012 между истицей и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 2 500 000 рублей взаймы на срок 1 год, то есть до 01.01.2013года. Кроме переданной взаем суммы ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1,5% от суммы каждый месяц, то есть по 37 500 рублей ежемесячно.
 
    Однако по истечении года ответчик долг не возвратил, он также не выплачивал предусмотренные договором займа ежемесячные проценты. Сумма процентов за 12 месяцев составляла 450 000 рублей.
 
    Истица неоднократно обращалась к ответчику за возвращением долга и процентов, но кроме обещаний, им никаких действий не предпринималось. Понимая, что добиться добровольного исполнения договора займа бесполезно, и считая, что ответчик умышленно получил деньги, не имея намерения возвращать долг, ФИО2 обращалась в полицию и в прокуратуру для привлечения ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество, однако на неоднократные заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Поэтому ФИО2 вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга и процентов; просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга 2500000 рублей и проценты по договору займа 450000 рублей, а всего 2950 000 рублей ; затем истица дополнительно просит взыскать с ФИО3 в порядке ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с января 2013 года по настоящее время по учетной ставке банковского процента 8,25%, что составляет 365062 рубля;
 
    Так же 10.01.2012 между истицей и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику 2 500 000 рублей взаймы на срок 1 год, то есть до 01.01.2013года. Кроме переданной взаем суммы ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1,5% от суммы каждый месяц, то есть по 37 500 рублей ежемесячно.
 
    Однако по истечении года ответчик долг не возвратил, он также не выплачивал предусмотренные договором займа ежемесячные проценты. Сумма процентов за 12 месяцев составляла 450 000 рублей.
 
    Истица неоднократно обращалась к ответчику за возвращением долга и процентов, но кроме обещаний, им никаких действий не предпринималось. Понимая, что добиться добровольного исполнения договора займа бесполезно, и считая, что ответчик умышленно получил деньги, не имея намерения возвращать долг, ФИО2 обращалась в полицию и в прокуратуру для привлечения ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество, однако на неоднократные заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Поэтому ФИО2 вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга и процентов; просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга 2500000 рублей и проценты по договору займа 450000 рублей, а всего 2950 000 рублей ; затем истица дополнительно просит взыскать с ФИО4 в порядке ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с января 2013 года по настоящее время по учетной ставке банковского процента 8,25%, что составляет 365062 рубля;
 
    Определением Павловского райсуда от 23.06.2014 года иски в соответствии со ст.151 ГПК РФ соединены в одно производство с согласия сторон ; Затем истица окончательно уточнила исковые требования к ответчикам, так как получила частично проценты по договору займа в сумме по 337500 рублей с каждого ( то есть с ФИО3 и ФИО4 ) и просит окончательно взыскать с ФИО3 по договору займа от 1.01.2012 года сумму основного долга 2500000 рублей, неуплаченную сумму процентов по указанному договору займа на 1.01.2013 года в размере 112500 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 1.01.2013 года по июль 2014 года ( на день вынесения решения суда ) в размере 323296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей ;
 
    Просит окончательно взыскать с ФИО4 по договору займа от 10.01.2012 года сумму основного долга 2500000 рублей, неуплаченную сумму процентов по указанному договору займа на 1.01.2013 года в размере 112500 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с всего 2013 года по июль 2014 года ( на день вынесения решения суда ) в размере 323296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей ;
 
    Ответчики, ФИО3 и ФИО4, обратились в Павловский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа денежных средств от 1.01.2012 года и от 10.01.2012 года – незаключенными.
 
    Указывают, что ФИО2 подала исковое заявление о взыскании с ФИО3 основного долга в сумме 2 500 000,00 рублей, процентов по договору займа в сумме 450 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 062,00 рубля. В своих исковых требованиях ФИО2 основывается на договоре займа от 01.01.2012года.
 
    ФИО2 подала исковое заявление о взыскании с ФИО4 основного долга в сумме 2 500 000,00 рублей, процентов по договору займа в сумме 450 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 062,00 рубля. В своих исковых требованиях ФИО2 основывается на договоре займа от 10.01.2012года.
 
    ФИО3 и ФИО4 оспаривают данные договоры займа по их безденежности, то есть денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей по указанным договорам ФИО3 и ФИО4 не передавались. В соответствии с п. 1 договора заимодавец обязуется передать указанную в договоре сумму денег при подписании договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, ответчики ФИО3 и ФИО4 считают 01.01.2012года и 10.01.2012года денежные средства ФИО3 и ФИО4 не передавались истицей.
 
    В своих показаниях, данных в ходе проверки ее заявления о возбуждении уголовного дела, проведенной ОМВД России по Крыловскому району(КУСП № 2354, о\м № 443 от 01.06.2013года), ФИО2 подтвердила, что хранила свои сбережения в Россельхозбанке и перед тем, как передать деньги снимала их со своего счета.
 
    В связи с этим и деньги передавались в ст. Крыловской по ул. Орджоникидзе в районе Россельхозбанка. Между тем является общеизвестным фактом, что 01 января в Российской Федерации является нерабочим (праздничным) днем, банки в нерабочие дни никаких операций не проводят. Также по ее показаниям получается, что она 10 января 2012года снимала в банке денежные средства. Но банки крупные суммы вкладов выдают только по предварительной заявке. Таким образом, ФИО2 не могла снимать в банке в этот день денежные средства.
 
    Если предположить, что ФИО2 заранее подготовила деньги, предварительно заказав и сняв их со своего расчетного счета, то это обстоятельство может быть подтверждено выпиской по ее лицевому счету в Россельхозбанке за декабрь 2011года. Ответчики считают, что из объяснений ФИО2 становится понятным, что ФИО3 и ФИО4 приезжали к ней вместе, и деньги она им передавала одной суммой, ответчики считают, что это подтверждается материалами проверки ОМВД России по Павловскому району (о\м №1452 от 20.12.2012года, КУСП №№ от 11.12.2012года ) и ОМВД России по Крыловскому району (КУСП № №, о\м № № от 01.06.2013года); Ответчики считают, что из пояснений ФИО2, данных ей при проведении проверки, следует, что она с января по сентябрь 2012 года ежемесячно получала от ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме по 37 500 рублей, то есть итого ею было получено 337 500 рублей от каждого из ответчиков.
 
    Ответчики считают, что ФИО2 передала ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 4 907 000 рублей, но не по указанным истицей договорам; И с августа 2011 года ей по частям ответчики стали возвращать эти денежные средства. В период с августа 2011года по сентябрь 2012года ФИО3 и ФИО4 через ФИО7 и ФИО8 передавали ей по 75 000 рублей ежемесячно, то есть итого ФИО3 и ФИО4 выплатили ФИО2 в счет возврата долга 1 050 000 рублей. Передачу денежных средств в сумме 675 000 рублей ФИО2 подтверждает сама в своих показаниях( то есть по 337500 рублей от каждого ответчика ).
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным; просит считать договор займа денежных средств между ФИО2 и ФИО3 от 1.01.2012 года незаключенным ; просит считать договор займа между ФИО2 и ФИО4 от 10.01.2012 года незаключенным ;
 
    Истица ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещена в установленном порядке, обоснование своих доводов доверяет представителю ФИО9 ;
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО9 поддержала исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 01.01.2012 года в размере 2 500 000 рублей, не уплаченные проценты по указанному договору займа денежных средств в размере 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 323 296 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 10.01.2012 года в размере 2 500 000 рублей, не уплаченные проценты по указанному договору займа денежных средств в размере 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 323 296 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Во встречных исковых требованиях просит отказать, так как утверждение о безденежности договоров займа является несостоятельным и противоречит объективным обстоятельствам и доказательствам.
 
    Считает, что в договоре займа ФИО3 и ФИО4 собственноручно расписались в получении каждым суммы займа 2 500 000 рублей с расшифровкой два миллиона пятьсот тысяч рублей. Они утверждали, что каждый из них выплачивал указанные в договорах займа проценты по 37500 рублей, каждый месяц, выплатив по 337500руб. Давая объяснения работникам полиции, подтверждали факт получения ими от ФИО2 взаймы 2500000руб каждым и обоюдное согласие на выплату ежемесячных процентов в размере 1,5% от суммы основного долга. Оба они в ходе проверки подтвердили факты заключения договоров займа соответственно 01.01.2012года и 10.01.2012года; Во встречном исковом заявлении имеется ссылка на тот факт, что ФИО2 не снимала деньги в банке ни 1 января 2012года, ни 10 января 2012года, а поэтому якобы не могли быть переданы деньги в эти даты заключенных договоров займа; На договоры займа от 01.01.2012года и от 10.01.2012года являются продолжением ранее составляющих договоров займа и деньги были получены ФИО3 и ФИО4 от нее в конце октября 2010 года. Именно в 2010году ФИО3 и ФИО4 обратились с просьбой занять деньги и истицей была снята сумма 4878429руб. 60коп. в связи с досрочным закрытием вклада. Удержанную банком сумму за досрочное закрытие вклада 131570руб 40коп., она доложила и 5 000 000 рублей передала ФИО3 и ФИО4 каждому по 2 500 000 рублей по договору займа, в котором был указан срок возврата денег 31 декабря 2011года. Так как они не вернули долг, ФИО2 посчитала, что срок договора истек и надо составлять новый договор на эту сумму, которая уже получена по ранее составленному договору. И поэтому были снова составлены договора займа от 01.01.2012года и 10.01.2012года, взамен ранее заключенных договоров, которые ФИО3 и ФИО4 забрали у нее, оставив указанные договоры, по которым сейчас предъявлены иски, то по указанным в исках договорах от 1.01.2012 года и от 10.01.2012 года ФИО3 и ФИО4 реально и фактически получили денежные средства каждый по 2500000 рублей и указанные договора в указанное время были заключены. И по этим договорам ФИО3 и ФИО4 выплачивали указанные в иске проценты 1,5% в месяц с января по сентябрь 2012года, опровергая сами же утверждение во встречном исковом заявлении о якобы безденежности договоров. Выплачено ими по 337 500 рублей, то есть 675 000 рублей. Никто из ответчиков никогда не говорил о передаче ФИО2 суммы в счет возврата долга в размере 1050000рублей; просит встречное исковое заявлений отклонить в полном обьеме, так как не имеется оснований для признания указанных договоров незаключенными ;
 
    Ответчики, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании отсутствуют, извещены в установленном порядке, обоснование своих доводов доверяют представителю ФИО10 ;
 
    В судзаседании представитель ответчиков по основному иску ФИО10 пояснила, что ФИО2 передала ответчикам денежные средства в сумме 4907000 на двоих, но не по этим договорам о которых указывается в иске, ФИО3 и ФИО4 выплатили в счет возврата долга 1050000 рублей, сама истица признала получение только 675000 рублей ; просит частично удовлетворить иск ФИО2, а в остальной части отказать, то есть оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется, так как эти договора следует признать незаключенными, они безденежные, так как фактически деньги по этим именно договорам не передавались, поддерживает встречный иск по тексту; проценты по ст.395 ГК РФ могут быть взысканы частично, оплату услуг представителя истицы возможно оплатить в сумме по 15000 рублей, то есть всего 30000 рублей ; просит уменьшить размер госпошлины в доход государства с учетом материального положения сторон в настоящее время ; хотя истица и утверждает, что в октябре 2010 года она сняла со счета 4888000 рублей и якобы из этих денег передала в займы ответчикам, но нигде в заявлениях в ОМВД это не говориться, везде говориться, что в январе 2012 года были переданы деньги и заключены указанные договора ; фактически деньги по 2500000 рублей были переданы ответчикам летом 2011 года и не было никаких условий о процентах по займу ;
 
    В судзаседании свидетель ФИО8 пояснил, что видел как в январе 2012 года заключались договора между ФИО2 и ответчиками, он возил ей на подпись в январе 2012 года ; он передавал ей по 75000 рублей ежемесячно, начиная с января 2012 года и примерно по сентябрь 2012 года ; расписки от неё не брал и от ответчиков не брал ; что это были за деньги точно не может сказать ;
 
    Выслушав участников судзаседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства обьективно установлено : Согласно копии договора займа от 10.01.2012 года ФИО2 передала ФИО4 денежные средства 2500000 рублей именуемые как заем с выплатой ежемесячно за предоставление вышеуказанных заемных денежных средств процентов по договору займа в размере 1,5% от суммы долга за каждый месяц, то есть 37500 рублей со сроком возврата в полном обьеме до 1.01.2013 года, где ФИО4 письменно подтверждает, что деньги в сумме 2500000 рублей получил;
 
    Согласно копии договора займа от 1.01.2012 года ФИО2 передала ФИО3 денежные средства 2500000 рублей именуемые как заем с выплатой ежемесячно за предоставление вышеуказанных заемных денежных средств процентов по договору займа в размере 1,5% от суммы долга за каждый месяц, то есть 37500 рублей со сроком возврата в полном обьеме до 1.01.2013 года, где ФИО3 письменно подтверждает, что деньги в сумме 2500000 рублей получил; Согласно копии постановления от 26.10.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 не оспаривают, что 1.01.2012 года заключен договор займа на 2500000 рублей между ФИО3 и ФИО2 сроком на 1 год, где ФИО3 не отказывается выплачивать денежный долг и его невыплату обьясняет сложившимся тяжелым материальным положением ; 10.01.2012 года заключен договор займа на 2500000 рублей между ФИО4 и ФИО2 сроком на 1 год, где ФИО4 не отказывается выплачивать денежный долг и его невыплату обьясняет сложившимся тяжелым материальным положением ; Это же подтверждается копиями обьяснений ФИО3 и ФИО4 из материалов проверки заявлений ФИО2 Крыловским ОМВД РФ и Павловским ОМВД РФ ; это же подтверждается постановлением от 20.12.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки Павловского ОМВД РФ ;
 
    Согласно выписки по лицевому счету № № на 19.10.2010 года у ФИО2 в «Россельхозбанке» имелось 5010000 рублей ; Согласно выписки по лицевому счету № № на 30.12.2011 года у ФИО2 в «Россельхозбанке» имелось 1919835рублей 28 коп. ;
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований : при таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 доказана правомерность требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств, а ФИО3 и ФИО4 не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов для отказа в иске ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 ; Досудебный порядок урегулирования спора сторонами произведен( стороне в досудебном порядке направлялись уведомления о необходимости возвратить денежные средства и исполнить денежное обязательство перед другой стороной ) и спор не разрешен, что и подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 доказана правомерность требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств по условиям указанных договоров займа от 1.01.2012 года и от 10.01.2012 года ;
 
    В соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ ответчик вправе ( по смыслу закона при наличии указанных условий ответчик вправе сам решать обращаться ли со встречным иском или с отдельным иском ) до принятия судом решения предьявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском ; предьявление встречного иска осуществляется по общим правилам предьявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование ( хотя бы одно ) направлено к зачету первоначального требования либо если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В соответствии со ст.151 ГПК РФ с согласия сторон исковые заявления обьединены в одно производство ; Однако при таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 и ФИО4 бездоказательно и необоснованно обратились со встречным иском к ФИО2 о признании указанных договоров займа незаключенными.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа в размере 1,5% ежемесячно обоснованны и подтверждаются представленными договорами займа: неуплаченная сумма процентов по договору займа составляет по 112500 рублей с каждого из ответчиков ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подтверждаются представленными договорами займа, справкой о ставке рефинансирования 8,25%, расчетом истицы, обоснованном представителем в ходе судебного разбирательства: расчет суммы за указанный в иске период определен истицей верно по 323296 рублей с каждого из ответчиков ;
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО3 и ФИО4 имеется не исполненное денежное обязательство перед ФИО2, то есть у каждого из ответчиков имеется денежный долг, то есть:
 
    ФИО3 по договору займа от 1.01.2012 года получил на указанных условиях от ФИО2 2500000 рублей, распорядился этими денежными средствами по собственному усмотрению и до настоящего времени указанные денежные средства не возвратил в установленном порядке, каких-либо доказательств возврата указанной суммы истице ФИО3 суду не представил и доводы встречного иска ФИО3 о том, что договор займа 1.01.2012 года считается безденежным и незаключенным и что никаких процентов платить не должен -- эти доводы выдвигаются ответчиком необоснованно и противоречат материалам дела обьективно ;
 
    ФИО4 по договору займа от 10.01.2012 года получил на указанных условиях от ФИО2 2500000 рублей, распорядился этими денежными средствами по собственному усмотрению и до настоящего времени указанные денежные средства не возвратил в установленном порядке, каких-либо доказательств возврата указанной суммы истице ФИО4 суду не представил и доводы встречного иска ФИО4 о том, что договор займа 10.01.2012 года считается безденежным и незаключенным и что никаких процентов платить не должен -- эти доводы выдвигаются ответчиком необоснованно и противоречат материалам дела обьективно ;
 
    В соответствии со ст.6 ГК РФ из возникших между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, гражданско-правовых отношений 1.01.2012 года и 10.01.2012 года явствует безусловное общее правило гражданского оборота о том, что полученные денежные средства должны быть возвращены как денежный долг со всеми предусмотренными законом и договором сторон процентами ; При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств ничтожности сделки, нарушений требований, оснований применения условий ничтожности либо недействительности по ст. 166-168 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Каких-либо доказательств того, что гражданско-правовые отношения и денежное обязательство ФИО3 и ФИО4 могли возникнуть как сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),-- таких доказательств суду стороны не представили в ходе судебного разбирательства, то есть при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора займа от 1.01.2012 года и от 10.01.2012 года незаключенным, безденежным ; Во встречном исковом заявлении имеется ссылка ответчиков на тот факт, что ФИО2 не снимала деньги в банке ни 1 января 2012года, ни 10 января 2012года, а поэтому якобы не могли быть переданы деньги в эти даты заключенных договоров займа. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, договоры займа от 01.01.2012года и от 10.01.2012года являются продолжением ранее составляющих договоров займа и деньги были получены ФИО3 и ФИО4 от нее в конце октября 2010 года. Именно в 2010году ФИО3 и ФИО4 обратились с просьбой занять деньги и истицей была снята сумма 4878429руб. 60коп. в связи с досрочным закрытием вклада, что подтверждается согласно выписки по лицевому счету № №, где на 19.10.2010 года у ФИО2 в «Россельхозбанке» имелось 5010000 рублей ; Удержанную банком сумму за досрочное закрытие вклада 131570руб 40коп. (что подтверждается выпиской по лицевому счету) ФИО2 доложила и 5 000 000 рублей передала ФИО3 и ФИО4 каждому по 2 500 000 рублей по договору займа, в котором был указан срок возврата денег 31 декабря 2011года. ФИО2 посчитала, что срок договора истек и необходимо составить новый договор на эту сумму, которая уже получена по ранее составленному договору. Поэтому были снова составлены договора займа от 01.01.2012года с ФИО3 и 10.01.2012года с ФИО4, взамен ранее заключенных договоров, которые ФИО3 и ФИО4 забрали у нее, оставив указанные договоры по которым сейчас предъявлены иски, то есть при таких обстоятельствах доводы встречного иска ФИО3 и ФИО4 о том, что договор займа 1.01.2012 года и 10.01.2012 года считается безденежным и незаключенным -- эти доводы выдвигаются ответчиками необоснованно и противоречат материалам дела обьективно : ответчики реально получили указанные денежные средства по указанным истицей договорам займа, а согласно ст.812 ГК РФ, договор займа может считаться незаключенным только если будет установлено, что деньги в действительности не были получены ;
 
    Суд считает необходимым взыскать с каждого – ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере по 10 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО2, уменьшив ее сумму, с учетом их тяжелого материального положения.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса); Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1ст.809Кодекса. При таких обстоятельствах с учетом ставки рефинансирования 8,25% за период с января 2013 года по июль 2014 года проценты по ст.395 ГК РФ ФИО3 составляют 323296 рубля ; сумма неуплаченных процентов по договору займа с учетом произведенных выплат 337500 рублей ответчиком, составляет 112500 рублей ;
 
    При таких обстоятельствах с учетом ставки рефинансирования 8,25% за период с января 2013 года по июль 2014 года проценты по ст.395 ГК РФ ФИО4, составляют 323296 рубля ; сумма неуплаченных процентов по договору займа с учетом произведенных выплат 337500 рублей ответчиком, составляет 112500 рублей ; Каждый из ответчиков не оспаривает, что выплачивал указанные в договорах займа проценты в размере 1,5% по 37500 рублей ежемесячно, выплатив каждый по 337 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах ; При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей ( то есть 30000 рублей по требованию к ФИО3 и 30000 рублей по требованию к ФИО4 ) являются заявленными с учетом сложности дела обоснованно и в разумных пределах ; При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика – ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере по 10 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО2, уменьшив сумму госпошлины с учетом их тяжелого материального положения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном обьеме ; а встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании договоров займа денежных средств незаключенными подлежит отклонению в полном обьеме ;
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 807-814, ст.162, ст.395, ст.309 – 310 ГК РФ, ст. 333.19-333.40 НК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 01.01.2012 года в размере 2 500 000 рублей, не уплаченные проценты по указанному договору займа денежных средств в размере 112 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 323 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 10.01.2012 года в размере 2 500 000 рублей, не уплаченные проценты по указанному договору займа денежных средств в размере 112 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 323 296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 10 000 рублей.
 
    Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств от 01.01.2012 года между ФИО2 и ФИО3 незаключенным и о признании договора займа денежных средств от 10.01.2012 года между ФИО2 и ФИО4 незаключенным – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: