Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2 –230/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г.Вуктыл
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Явоненко М.Ю.,
 
    при секретаре Окромелидзе Н.Н.,
 
    с участием истца Геворгян М.М.,
 
    представителя истца Дорогий Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворгян М. М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Геворгян М.М. обратился с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.
 
    В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор страхования транспортного средства с ответчиком, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб установлен независимым экспертом. Кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, просит взыскать установленный ущерб, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании, на уточненных требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивает.
 
    Представитель истца Дорогий Р.И. в судебное заседание представил уточненные исковые требования, согласно которым, от требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании <данные изъяты> рублей отказываются, в связи с добровольным возмещением ущерба. В остальной части на требованиях и доводах изложенных в заявлении настаивает.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят принять решение с учетом установленных обстоятельств и факта добровольно выплаченной страховой суммы.
 
    Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» возражений и иных каких-либо доводов не представил.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Геворгян М.М. заключил с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства № автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях комбинированного страхования «Хищение», «Повреждение», со страховой премией <данные изъяты> рублей (л.д.48,76).
 
    С Правилами комбинированного страхования транспортного средства истец Геворгян М.М. при заключении договора ознакомлен, что последним не отрицается (л.д.88-99).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Геворгян М.М. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, в связи с повреждением застрахованной автомашины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,67-72), предоставив все необходимые, согласно Правилам страхования документы и отчет независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-33) и отчет № № об утрате товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33-66).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерассмотрением страховой компанией заявления Геворгян М.М., последним направлена претензия (л.д.78-79).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», <данные изъяты>, то есть после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ л.д.5), согласно платежному поручению № №, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В данной части истец отказался от требований к ответчику.
 
    Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Согласно статьям 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерными требования истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг независимого эксперта за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-33) и отчета № <данные изъяты> об утрате товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33-66).
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> рублей.
 
    Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, не учитываются (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007 // СПС).
 
    С учетом изложенного и изменения размера удовлетворенных исковых требований, уплате ответчиком ОАО "ГУТА-Страхование" подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Геворгян М.М. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.
 
    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
 
    Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая работу юриста в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд находит обоснованной заявленную сумму расходов в <данные изъяты> рублей. Кроме того, при оформлении полномочий представителя истцом было оплачено оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7,80,81). Расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя, подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает, полагая их реально допустимыми и разумными.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Геворгян М. М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Геворгян М. М. ущерб по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Вуктыл» в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Геворгян М. М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.
 
    Производство по делу в части исковых требований Геворгян М. М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> – прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми, в течение месяца, через Вуктыльский городской суд.
 
    Судья: М.Ю. Явоненко