Решение от 24 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ 2-341/2014 г.
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года cело Караидель
 
Караидельский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Голышева В.В.
    при секретаре Кашаповой М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Самситдинову Р.З. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Самситдинову Р.З., в котором просит взыскать с Самситдинова Р.З. задолженность по фактическим затратам на целевую подготовку на основании следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<адрес> государственный университет путей сообщения, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, ОАО»Российские железные дороги, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, и гражданином Самситдиновым Р.З., именуемым в дальнейшем «Студент» с третьей стороны, заключили договор №№( в дальнейшем перезаключался на договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о целевой подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием.
 
    Согласно п.2 данного договора «Исполнитель» обязан подготовить «Студента» по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». А заказчик в свою очередь, обязан возместить «исполнителю» затраты на целевую подготовку «Студента» в соответствии с договором и дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг о целевой подготовке специалистов между Самарским государственным университетом путей сообщения и ОАО «РЖД».
 
    Расчеты ОАО «РЖД» с <адрес> государственным университетом путей сообщения осуществлялись за ДД.ММ.ГГГГ учебный год по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п№ доп.соглашения размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял- № руб. в год.
 
    Расчеты за ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.№ доп.соглашения размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял-№ руб. в год.
 
    Расчеты за ДД.ММ.ГГГГ учебный год осуществлялись по дополнительному соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п№ доп.соглашения размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял -№ руб.в год.
 
    Расчет за ДД.ММ.ГГГГ. учебный год осуществлялись по дополнительному соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.№ доп. Соглашения размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял -№ руб. в год
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом № студента Самситдинова Р.З. отчислили из учебного заведения.
 
    Согласно п№ вышеуказанного договора №№( в дальнейшем перезаключался на договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) «студент» обязан возместить «заказчику» за весь срок обучения: расходы на его целевую подготовку:
 
    Отчисления из учебного заведения;
 
    Расторжения настоящего договора по инициативе студента.
 
    В связи с отчислением студента Самситдинова Р.З. за ним числиться задолженность в сумме № рублей по фактическим затратам на целевую подготовку за № и № семестр ДД.ММ.ГГГГ за № и № семестр ДД.ММ.ГГГГ за № и № семестр ДД.ММ.ГГГГ за № семестр ДД.ММ.ГГГГ годы.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    На основании изложенного, ОАО «Российские железные дороги»просит суд взыскать с ответчика суммы в размере № рублей по фактическим затратам на целевую подготовку за ДД.ММ.ГГГГ обучения и государственную пошлину в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истец, представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, по материалам имеющимся в деле, которых по мнению суда достаточно для вынесения решения. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, по материалам имеющимся в деле, которых по мнению суда достаточно для вынесения решения.
 
    Ответчик, Самситдинов Р.З. признал исковые требования в полном объеме. Признание иску ответчиком судом принято. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
 
    Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав мнение сторон, суд согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ удовлетворяет заявленные требования, так как ответчик Самситдинов Р.З. признал исковые требования, признание иска представителем ответчика судом принято. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
 
    Таким образом, по совокупности имеющихся в деле материалам дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с Самситдинову Р.З. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму в размере № рублей № копеек и государственную пошлину в размере № рублей № копеек: итого № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом.
 
    Председательствующий: судья В.В.Голышев.