Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2 – 1325/2014 24 июля 2014 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего
судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Грачевой Л.А.,
с участием представителя истца – Пожидаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пожидаева Д.В. к администрации городского округа Кохма о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Пожидаев Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кохма о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.
Иск мотивирован тем, что истец, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, с целью улучшения жилищных условий, произвел его перепланировку, которая заключалась в увеличении площади помещения № за счет пристройки. Между тем, перепланировка жилого помещения была произведена без предварительного согласования и разрешения, в связи с чем по окончании ремонтных работ истец обратился в Управление строительства и архитектуры г.о. Кохма для получения согласования, в выдаче которого Пожидаеву Д.В. было отказано. Выполненная перепланировка, как указывает истец в заявлении, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, так как была произведена в соответствии с разработанным проектом. Полагая, что вышеуказанное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, Пожидаев Д.В. обратился в суд с указанным иском.
Истец Пожидаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации г.о. Кохма (далее – Администрация) Пухова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В распоряжения суда представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, согласно которому Администрация не имеет возражений по существу заявленных требований, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5., действующей по доверенность в интересах ФИО6 и Пожидаевым Д.В., последний приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в ГП «Госучет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также кадастровому паспорту помещения, в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой общая площадь помещения составила 143,3 кв.м., при этом в техническом и кадастровом паспортах сведения о том, что перепланировка выполнена на основании соответствующего разрешения отсутствуют (л.д. 8-13, 14-16).
В соответствии с техническим заключением на состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, выполненным ООО «СитиПроект» на основании визуального осмотра, в впорной квартире выявлено расширение площади помещения № (жилой комнаты) за счет пристройки, площадь которой после расширения составила 37,8 кв.м. (л.д. 19-20).
В соответствии с сообщением заместителя главы администрации, и.о. начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма адресованным Пожидаеву Д.В. и ФИО7, последним отказано в согласовании проекта переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения выполнено самовольно (л.д. 7).
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из выводов инженера, составившего техническое заключение, жилое помещение пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Все мероприятия, выполненные в процессе работ по устройству жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 04.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 20)
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что перепланировка квартиры <адрес> выполнена в соответствии с требованиями законодательства. Эксплуатация жилого помещения после перепланировки не создает угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому исковые требования Пожидаева Д.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пожидаева Д.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 134,3 кв.м., в том числе жилой площадью 96,9 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
