Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №2 – 87/2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года пос. Плюсса.
Плюсский районный суд Псковской области в составе: судьи Агафонова В.Г., при секретаре Николаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева П.Я. к Чайке Г.Л., Ким О.Л. о взыскании с них судебных издержек по гражданскому делу № 2 – 66 \ 2014 в сумме 36 588 руб. 80 коп., суд
У С Т А Н О В И Л:
23 мая 2014 года Плюсским районным судом по гражданскому делу № 2 – 66 \ 2014 принято решение, которым истцам Чайке Г.Л., Ким О.Л. в удовлетворении их исковых требований было отказано в связи с тем, что ими исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истцами по делу в качестве третьего лица был привлечен Васильев П.Я., поскольку он препятствует работникам БТИ осматривать весь дом для технического его осмотра.
27 мая т.г. Васильев П.Я. обратился в Плюсский районный суд с исковым заявлением к Чайке Г.Л., Ким О.Л. о взыскании с них судебных издержек состоящих: из расходов на покупку бензина для автомашины, на которой он 14 и 23 мая т.г. приезжал в суд в сумме 796 руб. 71 коп. + 792 руб.09 коп. = 1 588 руб. 80 коп. Также он просит взыскать за потерю рабочего времени 20 тыс. руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб., всего исковые требования составляют 36 588 руб. 80 коп. В обоснование своих требований указал, что его необоснованно привлекли в качестве третьего лица, он вынужден был вставать в 04 часа ночи, чтобы прибыть в судебное заседание, потратил личное время, представил в суд с автозаправки чеки на покупку бензина.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указанные в исковом заявлении. Кроме того, он их увеличил на 20 750 руб. Просил суд взыскать с ответчиков 750 руб., израсходованные на покупку бензина для приезда на автомашине в суд и 20 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Представитель ответчиков Кисляк П.В. признал исковые требования на сумму, которую потратил истец для покупки бензина, израсходованного на поездку на автомашине из гор. Санкт – Петербург в Плюсский районный суд, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не основаны на законе.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Чайка Г.Л. и Ким О.Л. через своего представителя Кисляка П.В. обратились в Плюсский районный суд с исковым заявлением к Администрации Плюсского района об обеспечении беспрепятственного доступа во все помещения второго этажа кирпичного жилого дома №…., находящегося в дер. ….. для его инвентаризации ГП БТИ. В качестве третьего лица по делу ими привлечен Васильев П.Я. Гражданскому делу был присвоен номер 2 – 66 \ 2014.
В судебном заседании Васильев П.Я. пояснил, что он с гр.С. на все двери первого и второго этажей навесили замки. 04 мая 2011 года Кировским районным судом Санкт – Петербурга на Васильева П.Я. возложена обязанность не чинить препятствий в обследовании, названного выше дома, специалистам ГП БТИ в обследовании двухэтажного кирпичного дома в целях его инвентаризации.
23 мая т.г. года по делу 2 – 66 \ 2014 вынесено решение, которым Чайке Г.Л. и Ким О.Л. в удовлетворении их исковых требований отказано, поскольку обратились к ненадлежащему ответчику, а в судебном заседании их представитель отказался на замену ответчика.
Васильев П.Я. по названному делу приезжал дважды в Плюсский районный суд. 14 мая за документами, приезд подтверждается его распиской о получении искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку направленные почтой в его адрес документы, возвратились в суд и 23 мая в судебное заседание, подтверждается протоколом судебного заседания.
В судебном заседании Васильев П.Я. пояснил, что его незаконно привлекли в качестве третьего лица, т.к. он не является собственником жилого дома. Ему причинен вред, он потратил свои денежные средства на покупку бензина для автомашины, на которой приезжал в Плюсский районный суд. Рано приходилось вставать, чем причинен ему моральный вред, потратил свое личное время.
В судебном заседании Кисляк П.В. пояснил, компенсация за потерю рабочего времени не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку был заявлен обоснованный иск, и они не противодействовали правильному рассмотрению дела. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. Поэтому в удовлетворении названных требований должно быть отказано.
В судебном заседании оглашены чеки на покупку бензина 14 мая и 23 мая т.г.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся – расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенными ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в исковом заявлении по гражданскому делу 2 – 66 \ 2014 подлежат удовлетворению в части расходов на проезд, т.е. на покупку бензина Васильевым П.Я., для явки в суд 14, 23 мая и 24 июля, в сумме 2338 руб.80 коп.. Требования заявлены в разумных пределах, стоимость бензина примерно равна стоимости приезда из Санкт – Петербурга до пос. Плюсса на общественном транспорте, общественный транспорт из Санкт – Петербурга в пос. Плюсса к 10 час., когда начинались судебные заседания, не прибывает. Представитель ответчиков Кисляк П.В. исковые требования в части взыскания заявленных истцом затрат на покупку бензина признал.
Требования Васильева П.Я. о взыскании компенсации за потерю времени и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст.99 ГПК РФ и ст.151 ГК РФ. Им суду не представлены доказательства, что ответчики Чайка Г.Л., Ким О.Л, их представитель заявили неосновательный иск или систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Также не представлены доказательства, что нарушены Васильева П.Я. неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева П.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Чайки Г.Л. и Ким О.Л. в пользу Васильева П.Я. судебные расходы в сумме 2338 руб. 80 коп, по 1 169 (одной тысячи ста шестьдесят девять) рублей 40 коп. (с каждой).
В остальной части исковых требований Васильеву П.Я. отказать
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня его оглашения.
Судья В.Агафонов.
