Дата принятия: 24 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.
с участием прокурора Мельникова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальникова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
УСТАНОВИЛ:
Сальников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Сервисэкгология» и ООО «РН-Сервис-Экология» о воззмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Сальнкиов В.В. 29 лет 11 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с выявленным профессиональным заболеванием - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была установлена <данные изъяты>
Сальников В.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: <данные изъяты>.
В судебном заседании Сальников В.В. заявил об отказе от исковых требований к ООО «Сервисэкология», т.к. данное предприятие ликвидировано.
В судебном заседании Сальников В.В. в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. <данные изъяты> Сальникову В.В. всего 51 год, а он лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Он не в состоянии выполнять элементарную домашнюю работу. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания.
Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
На протяжении всего периода работы у ответчиков условия труда Сальникова В.В. не менялись. В процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как производственный шум, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» ФИО6 (доверенность СНГ-201/14 от 09.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ООО «РН-Сервис-Экология» ФИО7 (доверенность от 01.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Сальников В.В. на протяжении 29 лет 11 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в ОАО «Самаранефтегаз» - 2 года 4 месяца 26 дней, в ООО «РН-Севрсис-Экология» - 9 лет.
Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Сальникову В.В. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Сальникову В.В. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Сальникову В.В. установлена степень утраты трудоспособности № на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Сальникову В.В. установлена степень утраты трудоспособности № на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Сальникову В.В. установлена <данные изъяты>
Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания как <данные изъяты> у Сальникова В.В. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: локальной вибрации, превышающей ПДУ на 2дБ, общей вибрации, превышающей ПДУ на 3дБ, класс 3.1 (вредный).
На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.
Непосредственной причиной заболевания послужило: общая и локальная вибрация, превышающие ПДУ
Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания как <данные изъяты>, у Сальникова В.В. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на 20 дБА, класс 3.3 (вредный)
На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.
Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум, превышающий ПДУ.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда <данные изъяты> Сальникова В.В. в ООО «РН-Сервис-Экология» с учетом аналогичного рабочего места, не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что для Сальникова В.В. в профессии <данные изъяты> при управлении транспортным средством характерно пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе: сидя. Пребывание в вынужденной позе «сидя» сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, шеи и поясницы.
Кроме того, <данные изъяты> воздействует: локальная вибрация, общая вибрация, химические вещества:
В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № от 24.07.1998г.
Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 29 лет 11 месяцев, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актами о случае профессионального заболевания.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис-Экология».
Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, и о том, что работа истца в данных организациях не является причиной его профессионального заболевания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Работа Сальникова В.В. после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в других организациях и проведение медицинских осмотров, не выявивших у истца каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.
Доводы представителей ответчиков о том, что Сальниковым В.В. не представлены доказательства совершения в отношении него неправомерных действий в результате которых он получил профессиональное заболевание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ. не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истца следует, что сильные боли в спине, крестцово-поясничной и шейной областях. У Сальникова В.В. немеют руки, ноги. <данные изъяты> Сальникову В.В. всего 51 год, а он лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Он не в состоянии выполнять элементарную домашнюю работу. Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания.
Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2013 и 2014г.г., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени (29 лет 11 месяцев).
Суд находит заслуживающим внимания довод представителей ответчиков о том, что Сальников В.В. из 29 лет 11 месяцев воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в ОАО «Самаранефтегаз» 2 года 4 месяца 26 дней,. в ООО «РН-Сервис-Экология» - 9 лет
Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Сальникова В.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме <данные изъяты>., с ООО «РН-Сервис-Экология» - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Сальниковым В.В.. оплачено <данные изъяты>. за юридические услуги и представление интересов в суде.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату доверенности представителя в размере по 800 руб. Данные расходы подтверждаются записью в имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что нотариусом взыскано по тарифу с Сальникова В.В. 800 руб., а также справкой нотариуса.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальникова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сальникова ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
