Решение от 24 июля 2014 года

2-1257-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нерюнгри 24 июля 2014 года
 
             Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истицы адвоката Полиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о расторжении договора о реализации туристского продукта, возмещении ущерба в связи с неисполнением туристических услуг,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Максимова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик должен был оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта - поездка в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ ей, сыну А., а также Т., С.. При заключении договора ею была произведена полная оплата туристского продукта в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис турагенства для получения листа бронирования от турфирмы «Пегас Туристик» и подтверждения о получении туроператором денежных средств. Ответчик пояснил, что подтверждение турфирмой не отправлено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику повторно, но в выдаче подтверждения было вновь отказано. И ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, но данное требование исполнено не было. Поэтому она обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истица изменила свои исковые требования и просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Захарова Т.Ю., Захаров С.Ю. в зал судебного заседания не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и Захаровых Т.Ю. и С.Ю.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Губа Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанова Е.П. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебных повесток лично. О причинах неявки суд не известили. Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и Лобановой Е.П.
 
    Представитель истицы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Захаровой Т.Ю. адвокат Полина М.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования истицы поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить требование истицы в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Захаровой Т.Ю. адвоката Полину М.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, выданному инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губа Т.И. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Губа Т.И. является деятельность туристических агенств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губа Т.И., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, именуемый в дальнейшем «Турагенство», с одной стороны, и Максимова Е.В. - «Заказчик», с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому турагентство обязуется оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Кроме заказчика услуги оказываются Моржину А.А., Захаровой Т.Ю., Захарову С.Ю.
 
    Согласно пункту 1.3. настоящего договора турагенство обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.
 
    Согласно пункту 4.2. договора о реализации туристского продукта № полная стоимость туристского продукта и услуг турагенства составляет <данные изъяты>. Оплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к договору имеется штамп ответчика о произведенной истицей оплате указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные доказательства подтверждают оплату услуг по настоящему договору истицей Максимовой Е.В.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к индивидуальному предпринимателю Губа Т.И. о выдаче ей подтверждения на бронирование туристической путевки. Но в выдаче подтверждения ей было отказано.
 
    Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на данную претензию, в которой ответчик сообщает о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Лобановой Е.П. при превышении своих полномочий, без дальнейшего ее одобрения, поэтому сделка считается заключенной непосредственно от имени Лобановой Е.П. Кроме того, сообщила, что в настоящее время в отношении Лобановой Е.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка. Данные денежные средства Лобановой Е.П. на расчетный счет ИП Губа Т.И. не вносились и не перечислялись.
 
    Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке сторонам не удалось.
 
    Действительно договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. был подписан Лобановой Е.П., которая была уполномочена расписываться за нее в любых документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Малышонок Э.А., зарегистрированной в реестре за №.
 
    Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя Губа Т.И., правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг Лобанова Е.П. обладала, действия Лобановой Е.П. по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя Губа Т.И. основывались на доверенности. Никаких доказательств превышения полномочий, удостоверенных доверенностью, суду не представлены. Поэтому доводы ответчика о том, что Лобанова Е.П. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, обоснованными признаны быть не могут.
 
    Тем более, в судебном заседании из показаний представителя истицы установлено, что договор с истицей заключался Лобановой Е.П. в офисе индивидуального предпринимателя Губа Т.И. «Сунгари тур», действуя от имени последней, Лобанова Е.П. апеллировала её доверенностью, своими полномочиями, изложенными в доверенности, имела доступ ко всей документации, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя Губа Т.И., имела печать индивидуального предпринимателя Губа Т.И. и т.д.
 
    При таких обстоятельствах истица полагала, что договор об оказании ей услуг по туристическому обслуживанию заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающимся во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о заключении Лобановой Е.П. договора с истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки, в которой она действовала. Кроме того, полная оплата истцом услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем Губа Т.И.
 
    Также суд не может не обратить внимание на тот факт, что доказательства о не внесении и не перечислении денежных средств, оплаченных истцом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Губа Т.И., суду не представлены.
 
    Из постановления о признании потерпевшим Губа Т.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лобанова Е.П., кроме того, состояла с туристическим агенством «Сунгари-тур» индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в трудовых отношениях и являлась материально-ответственным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора с истицей Лобанова Е.П., действующая не только на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Губа Т.И., но и находясь с ней в трудовых отношениях, полномочия свои не превышала и действовала в рамках нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о туроператоре, туристский продукт которого ответчик реализует истцу. Информация о туроператоре - ООО «Пегас турс» имеется только в приложении № к настоящему договору, с указанием его реестрового номера, место нахождения, почтового адреса и т.д.
 
    Доказательств тому, что Лобанова Е.П. при заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой Е.В. знала об отсутствии агентского договора с туроператором ООО «Пегас турс», суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Статьей 10.1 Федерального закона установлено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
 
    То есть, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени. Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, и т.д.
 
    Данным законом на турагента возлагается обязанность на предоставление полной информации о туроператоре. В связи с чем, ответчиком были нарушены данные требования закона при заключении договора с истицей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Из приведенных норм закона следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Турагент, от своего имени реализующий туристский продукт, сформированный туроператором, действует на основании договора о реализации туристского продукта.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика не были поданы заявки на формирование туристского продукта, не произведено бронирование туристского продукта, не был реализован (продан) истице туристский продукт, который был оплачен истицей в полном объеме, то и ответственность должна нести индивидуальный предприниматель Губа Т.И.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
 
    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 10 указывает на круг таких обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Поскольку ответчик во исполнение условий договора не предпринял меры по оформлению заявки на формирование туристского продукта, туристский продукт не формировался и туроператор его не бронировал, суд делает вывод о том, что ответчик, получив денежные средства по настоящему договору от истицы, условия договора не исполнил и выполнять его не собирался.
 
    Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по предоставлению туристского продукта вообще и, в частности, срока совершения путешествия, что в соответствие с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №450, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения этого договора по инициативе истца.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора об оказании услуг, то в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и требовать возврата оплаченных по нему денежных средств.
 
    На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Таким образом, требования истицы о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по настоящему договору, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченные денежные средства в десятидневный срок. В указанный срок денежные средства ответчиком истице возвращены не были.
 
    Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
             За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки в размере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии истицы) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с настоящим иском), просрочка составила 12 дней <данные изъяты>.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет право туриста на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании пояснила, что в связи с неисполнением условий договора ответчиком, запланированный отдых был на грани срыва, они потратили дополнительные (немалые) денежные средства для приобретения туристических путевок в другой тур.фирме, были потрачены время, нервы, хождение в офис «Сунгари тур» по нескольку дней для возврата уплаченных денежных средств.
 
    Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Губа Т.И. в причинении морального вреда истице при вышеизложенных обстоятельствах имеется. Поэтому требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая, что услуги по заказанному туристскому продукту в полном объеме истице не были представлены, а также с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что между Максимовой Е.В. и адвокатом Полиной М.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг.
 
    За оказанные услуги истица произвела оплату в размере <данные изъяты>, о чем имеется квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    В связи с чем, расходы истицы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая оплату исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Максимовой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Губа Т.И. и Максимовой Е.В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Максимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Максимовой Е.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Губа Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
             С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено судом 29 июля 2014 года.