Решение от 24 июля 2014 года

Дело 12-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года                            г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене.
 
    Согласно жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении нее, как пешехода, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном производстве. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено односторонне, неполно, необъективно, без учета ее показаний и показаний свидетелей. В постановлении инспектора ГИБДД указано, что она (ФИО1) нарушила Правила дорожного движения, с чем она не согласна, полагая, что она ничего не нарушала.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4 полагал жалобу ФИО1 необоснованной.
 
    Заслушав объяснения инспектора ГИБДД ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут пешеход ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, где сказано, что «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочине. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или в один ряд по краю проезжей части», что явилось причинно-следственной связью, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода ФИО1
 
    Однако данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    По этим основаниям из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат исключению выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ч.4 ст. 30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Исключить из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вывод о том, что пешеход ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО1
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд.
 
    Судья                              ФИО2