Решение от 24 июля 2014 года

    № 2-640/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                 г. Янаул
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
 
    при секретаре Шавалиевой Г.З.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» к Хановой Л. Р. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Деньги-плюс» просит взыскать с Хановой Л.Р. задолженность по договору займа в сумме 51272 руб. и госпошлину в сумме 1738 руб. 16 коп., мотивируя тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг деньги в сумме 17000 руб. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ 23664 руб., из которых 6664 руб. составляют проценты на сумму основного долга из расчета 1,4% от суммы займа ежедневно. В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа в размере 17000 руб. и начисленные проценты в размере 6664 руб. не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51272 руб., в том числе: 17000 руб. – основной долг, 6664 руб. – проценты за пользование суммой основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 27608 руб. – проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Ханова Л.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о том, что по указанному адресу прописан киоск, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика адвоката Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
 
    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом ООО «Деньги-плюс» и ответчиком Хановой Л.Р., истец передал ответчику денежные средства в сумме 17000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Ханова Л.Р. обязалась не позднее указанного срока возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,4% от суммы займа ежедневно до фактического полного погашения суммы долга, что подтверждается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 17000 рублей.
 
    Ответчик Ханова Л.Р. свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила.
 
    Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, данный расчет судом проверен и является верным.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 16 коп., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» к Хановой Л. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
        Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги-плюс» сумму долга по договору займа в размере 51272 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 16 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.
 
        Судья Янаульского
 
        районного суда РБ                         Р.Р.Рафиков