Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-310/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Малмыж 24 июля 2014 года
Малмыжский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Хазиповой М.Х.,
при секретаре Костюниной Н.А.,
с участием истца Исупова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Исупова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В Малмыжский районный суд Кировской области поступило исковое заявление Исупова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
В обоснование своего иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП. Его транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №. Гражданская ответственность Исупова Р.Г., то есть истца застрахована в компании ООО «Цюрих» по полису №. Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию ООО «Цюрих» о выплате ему страхового возмещении. Данное событие было признано страховым случаем, размер страховой выплаты произведенный ответчиком составил <данные изъяты> рублей. 25 марта ООО СК «Цюрих» ему сумму выплатил. Выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и потому он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Он по своей работе проживает в <адрес> и потому обратился в экспертное бюро «<данные изъяты> » ИП ФИО3 <адрес>. На осмотр автомобиля были вызван ответчик, но он не явился. Согласно отчета экспертного бюро «<данные изъяты>» <адрес> Татарстан рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом экспертного бюро утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения ДТП определена в сумме <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей, он ему уплатит эту сумму.
Исупов Р.Г. в своем исковом заявлении просит взыскать с филиала ООО СК «Цюрих» в Кировской области в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. от государственной пошлины просит освободить, так как его иск вытекает из Федерального Закона «О защите прав потребителей» и он освобожден судом от уплаты государственной пошлины.
Истец Исупов Р.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Это событие было признано страховым и была произведена выплата ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Обратившись в сервис по ремонту автомобиля после ДТП, он узнал, что сумма страхового возмещения занижена и он обратился к эксперту для независимой оценки причиненного его автомашине ущерба при ДТП. Ему произвели оценку стоимости ремонта с учетом износа она составила <данные изъяты>, также был произведен расчет утраты товарной стоимости автомашины. Величина утраты составила <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для него водителя ТС данный вид ущерба является реальным. Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП и следовательно факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца Исупова Р.Г. на ДД.ММ.ГГГГ, так как ему стало известно о новой оплате какой-то суммы ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец Исупов Р.Г. изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь <данные изъяты>, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на лицевой счет ответчиком ООО СК «Цюрих» было перечислено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих» филиал в Кировской области и ФИО7 надлежаще извещенных о судебном заседании, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих».
Из отзыва ответчика на исковое заявление Исупова Р.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Исупову Р.Г. ответчиком ООО СК «Цюрих» произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перекресток с пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Исупову Р.Г. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Из протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС МО МВД России «<данные изъяты>» усматривается, что Исупов Р.Г. по адресу <адрес> напротив <адрес> (пер. <адрес>) управляя автомашиной не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, независимо от направления движения, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Исупов Р.Г. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РПФ.
Исупов Р.Г. с данным постановлением не согласен и обжаловал его в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> Республики.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики ФИО4 постановление инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исупова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Исупова Р.Г. состава административного правонарушения.
Данное решение было обжаловано в вышестоящий суд лицом вынесшим постановление по делу.
Решением судьи Верховного Суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 без удовлетворения.
То есть суд признает, что вины Исупова Р.Г. в ДПП при котором его автомобиль получил технические повреждения нет.
Гражданская ответственность Исупова Р.Г. застрахована в ООО СК «Цюрих». Ответчиком не оспаривает, что этот случай является страховым и произведена выплата страхового возмещения Исупову Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статьям 6 и 7 упомянутого Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 упомянутого закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (в редакции от 08 августа 2009 года):
п. 60 этих Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная
стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае
повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового
случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным
вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка
пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на
поврежденное имущество либо право на страховую выплату при
повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда,
если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой
технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного
транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно
потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения
экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта,
если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в
обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том
числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного
имущества.
п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Материалами дела (экспертным заключением № 3510/14) оценщика ИП «ФИО3» экспертного бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей.
Эти выводы ответчиком не оспорены, ответчик не заявлял перед судом ходатайства о назначении новой экспертизы по определению ущерба от этого ДТП. Между тем представлять доказательства по делу в силу ст. 57 ГПК РФ эта обязанность сторон.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Исупову Р.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и до обращения в суд ему же было выплачено <данные изъяты> рублей.
Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Исупову Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ изготовления, ранее в ДТП не участвовала.
Заключение оценщика ИП «ФИО3» экспертного бюро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей у суда не вызывает сомнения, оно вынесено в соответствии с требованиями закона, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались средние цены на запасные части транспортного средства по <адрес>, территории, где эксплуатируется это транспортное средство, при этом учитывался акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертным бюро «<данные изъяты>», требования закона по порядку оповещения ответчика о предстоящем осмотре выполнены.
При таких обстоятельствах, суд признает убедительным и достоверным заключение оценщика ИП «ФИО3» экспертного бюро «<данные изъяты>» о размере суммы восстановительного ремонта, это относится к материальному ущербу в сумме 62 717,46 рублей, равно как к сумме ущерба по утрате товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей.
Исупову Р.Г. выплачено страховое возмещение ответчиком ООО СК «Цюрих» до обращения с иском в суд в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> рубля. Размер невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей.
Исупов Р.Г. в судебном заседании подтвердил это и именно потому уменьшил 24 июля 2014 года размер своих исковых требований в этой части. И суд находит возможным взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты> копейки. Оснований для её уменьшения или изменения её размера не находит.
Исуповым Р.Г. также уплачены судебные расходы по оценке услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, так к называемым другим расходам, необходимым для правильного рассмотрения дела, для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, к каковым относится по подобным искам размер ущерба от повреждения транспортного средства, что влияет на размер выплаты страхового возмещения и это невозможно сделать без оценки характера повреждений и определения специалистом размера затрат для восстановительного ремонта, которые определяет независимый оценщик и они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по упомянутому договору обязательного страхования и потому в соответствии со ст. 88, ст.94, ст.98 ГПК РФ упоминаемая сумма подлежит полному возмещению.
Исупов Р.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика ООО СК «Цюрих» следует взыскать государственную пошлину в доход государства от суммы измененных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Измененные исковые требования Исупова <данные изъяты> к филиалу ООО СК «Цюрих» в Кировской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО СК «Цюрих» в Кировской области в пользу Исупова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий судья М.Х. Хазипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>