Решение от 24 июля 2014 года

                                         к делу №2-376/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "24" июля 2014 года     город-курорт Анапа
 
        Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего Аулова А.А.
 
        при секретаре Зайцевой О.С.
 
    с участием: представителя истца Картовникова А.Е., действующего на основании доверенности 000 от 04 сентября 2013 года,
 
        представителя ответчика - ООО "Новокар 1" Арустамян Л.В., действующей на основании доверенности №000 от 09 января 2014 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейитмедова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокар 1" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Сейитмедов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Новокар 1" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании представитель истца Картовников А.Е. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 25 октября 2012 года между Сейитмедовым Р.Х. и ООО "Новокар 1" был заключен договор купли-продажи №000, согласно которого он приобрел у ответчика автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 2123" за 473 000 рублей, в том числе НДС в размере 72 152 рублей 54 копеек. Представитель истца указывает, что данный автомобиль был приобретен его доверителем в кредит по договору кредитования №000 от 25 октября 2012 года, заключенному между Сейитмедовым Р.Х. и ЗАО "Кредит Европа Банк", согласно условий данного договора его доверитель получил кредит на покупку автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 2123" в размере 372 540 рублей 98 копеек, сроком на 36 месяцев под 17% годовых, размер ежемесячного платежа составил 13 282 рубля 10 копеек. Также во исполнение условий указанного кредитного договора его доверителем был заключен договор добровольного страхования с ОСАО "Ресо-Гарантия" на сумму страховой премии в размере 18 040 рублей 98 копеек. 25 октября 2012 года ему был передан приобретенный автомобиль. Согласно условий договора купли-продажи срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет три года с момента продажи либо 100 000 км. пробега, и обнаруженные недостатки устраняются продавцом в соответствии с действующим законодательством.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Картовников А.Е. указывает, что на второй день эксплуатации приобретенного им автомобиля были обнаружены недостатки, а, именно, появился шум в раздаточной коробке. В связи с этим 15 ноября 2012 года его доверитель обратился в ООО "Новокар 1" с заявкой об устранении выявленного недостатка автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации. Однако указанный недостаток был устранен ответчиком только 18 января 2013 года, была произведена замена раздаточной коробки, то есть данный недостаток был устранен только после истечения 45 дней.
 
        Представитель истца Картовников А.Е. ссылается, что после устранения указанного недостатка были вновь обнаружены шумы в раздаточной коробке и в МКПП, в связи с чем его доверитель вновь 01 июня 2013 года обратился в ООО "Новокар 1" с требованием устранить указанные недостатки, однако его заявка была зарегистрирована только 08 июня 2013 года. 08 июня 2013 года указанные недостатки автомобиля были устранены путем замены раздаточной коробки и механической коробки передаточных передач. Кроме того, при эксплуатации автомобиля был также выявлен недостаток, а, именно, низкий уровень жидкости в бачке гидропривода главного цилиндра сцепления, который был устранен ответчиком после его обращения 24 апреля 2013 года. Также 14 декабря 2012 года его доверитель предоставил автомобиль в ООО "Новокар 1" на плановое ТО, в ходе которого он сообщил о наличии ряда недостатков, а, именно: дроссельная заслонка не открывается полностью, протекание масла в раздаточной коробке, шумы при разгоне, в раздатке, сцеплении, переднее левое колесо постоянно скрипит, кроме того, сообщил о необходимости проведения диагностики двигателя. На протяжении эксплуатации автомобиля постоянно течет сальник раздаточной коробки, который дважды был заменен, однако в настоящее время данный недостаток имеет место. Однако ответчик ООО "Новокар 1" по данному обращению никаких мер не предпринял.
 
    Представитель истца Картовников А.Е. указывает, что с октября 2012 года автомобиль эксплуатируется его доверителем с указанными недостатками, в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО "Новокар 1" с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и возмещении ущерба за продажу товара ненадлежащего качества, однако данное требование было ответчиком проигнорировано. 15 ноября 2012 года Сейитмедов Р.Х. обратился к ответчику с устной просьбой, забрать автомобиль, однако сотрудник разъяснил ему, что ООО "Новокар 1" может произвести только бесплатный гарантийный ремонт автомобиля. Согласно ответа на претензию от 09 декабря 2013 года, которая была вручена представителю истца только 21 декабря 2013 года, ответчик согласился с наличием существенных недостатков товара и предлагает их устранение в рамках гарантийных обязательств.
 
        Представитель истца Картовников А.Е. указывает, что заключением судебной автотехнической экспертизы №000 от 06 июня 2014 года <данные изъяты> установлено, что в автомобиле марки "CHEVROLET NIVA 2123", 2012 года выпуска, принадлежащем его доверителю, обнаружены неисправности в раздаточной коробке, заключающиеся в шуме при движении, течи трансмиссионного масла, то есть имеет существенный недостаток, в связи с чем его доверитель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "Новокар 1" в счет возмещения причиненного ущерба 704 825 рублей 25 копеек, в том числе 130 000 рублей - сумма первоначального взноса, выплаченного по договору купли-продажи от 25 октября 2012 года, 478 155 рублей - денежные средства, выплаченные по договору кредитования, 42 645 рублей - стоимость дополнительного оборудования, 32 449 рублей 78 копеек - денежные средства, оплаченные по договорам добровольного страхования КАСКО, 21 574 рубля 60 копеек - денежные средства, оплаченные за прохождение автомобилем технического обслуживания, неустойку в размере 7 048 рублей 25 копеек за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2013 года по 24 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 605 рублей 26 копеек.
 
        Представитель ответчика - ООО "Новокар 1" Арустамян Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 25 октября 2012 года на основании договора купли-продажи автомобиля №000 Сейитмедов Р.Х. приобрел в ООО "Новокар 1" автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 2123", стоимость автомобиля составила 473 000 рублей, из которых 130 000 рублей истец Сейитмедов Р.Х. внес в кассу ООО "Новокар 1" в качестве первоначального взноса, а денежные средства в размере 343 000 рублей от стоимости автомобиля были перечислены ЗАО "Кредит Европа Банк" в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Сейитмедовым Р.Х. и ЗАО "Кредит Европа Банк". 25 октября 2012 года указанный автомобиль был принят Сейитмедовым Р.Х. по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Подписав указанный акт приема-передачи, Сейитмедов Р.Х. подтвердил, что приобретенный автомобиль им осмотрен, претензий по качеству и комплектации он не имеет. Приобретенный Сейитмедовым Р.Х. автомобиль имел заводскую комплектацию LC, в связи с чем на данный автомобиль дополнительное оборудование на сумму 42 645 рублей было установлено именно по желанию покупателя Сейитмедова Р.Х.
 
        Представитель ответчика Арустамян Л.В. указывает, что ООО "Новокар 1" на основании договора с ЗАО "Джи Эм-АвтоВаз" является официальным дилером по продаже автомобилей марки "CHEVROLET NIVA" и предоставлении услуг по сервисному, гарантийному обслуживанию и ремонту этих автомобилей.
 
        15 ноября 2012 года на основании заявки Сейитмедова Р.Х. была проведена диагностика КПП и ходовой части автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 2123". В результате проведенной диагностики Сейитмедову Р.Х. были даны рекомендации по замене раздаточной коробки. 14 декабря 2012 года проведено плановое техническое обслуживание указанного автомобиля. 18 января 2013 года на основании заявки Сейитмедова Р.Х. проведена замена раздаточной коробки в сборе. 16 марта 2013 года проведена диагностика автомобиля. 24 апреля 2013 года на основании заявки Сейитмедова Р.Х. проведена замена цилиндра сцепления и прокачка гидропривода сцепления. 21 мая 2013 года проведено плановое техническое обслуживание автомобиля. 08 июня 2013 года на основании заявки Сейитмедова Р.Х. проведена замена коробки передач в сборе и раздаточной коробки. 20 июня 2013 года проведена диагностика автомобиля. 09 августа 2013 года проведено плановое техническое обслуживание автомобиля. 22 августа 2013 года на основании заявки Сейитмедова Р.Х. проведена замена сальника редуктора заднего моста. 05 сентября 2013 года проведена диагностика автомобиля. 08 ноября 2013 года проведено плановое техническое обслуживание автомобиля. 10 апреля 2014 года также проведено плановое техническое обслуживание автомобиля.
 
        08 сентября 2013 года Сейитмедов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" с претензией о возврате приобретенного автомобиля и выплате денежных средств, сославшись на то, что на приобретенном им автомобиле были произведены замены раздаточной коробки, цилиндра рабочего сцепления, шум в разгоне, в раздатке и сцеплении не проходит. После проведенных переговоров с Сейитмедовым Р.Х. и его представителем Сейитмедов Р.Х. сообщил, что претензий к ООО "Новокар 1" он не имеет и имеет намерение обратиться к заводу-изготовителю - ЗАО "Джи Эм-АвтоВаз", однако 29 октября 2013 года Сейитмедов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" с повторной претензией, сославшись на те же основания, при этом указал, что ранее поданную им претензию считает рассмотренной. В целях рассмотрения поданной претензии 13 ноября 2013 года ООО "Новокар 1" была проведена проверка качества спорного автомобиля, в которой принимал участие представитель истца по доверенности. Проведенной проверкой было установлено, что недостаток, на который указывал Сейитмедов Р.Х., а, именно, подтекание масла через уплотнительное кольцо раздаточной коробки не влияет на ходовые качества автомобиля, является незначительным и может быть устранен в кратчайший срок. Однако, с указанным решением представитель Сейитмедова Р.Х. не согласился, при этом не указал, по каким причинам и основаниям. В целях обеспечения результатов проверки качества письмом от 09 декабря 2013 года Сейитмедов Р.Х. был приглашен для проведения указанных работ, в связи с чем доводы истца Сейитмедова Р.Х. об отказе в рассмотрении его претензии, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными. Необоснованными также являются и выводы истца и его представителя о признании ООО "Новокар 1" существенности выявленного недостатка автомобиля истца. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №000 от 06 июня 2014 года установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля находится в хорошем состоянии, не имеет повреждений, двигатель пускается легко, при работе двигателя посторонних шумов не установлено, при осмотре трансмиссии установлено, что имеется течь трансмиссионного масла, признаков неисправностей ходовой части не обнаружено. При этом эксперт указал, что квалифицировать дефект раздаточной коробки не представляется возможным, таким образом, указанное заключение не доказало наличие существенного недостатка спорного автомобиля. Напротив, представленные ООО "Новокар 1" доказательства подтверждают отсутствие существенного недостатка влияющего на эксплуатацию спорного автомобиля. Таким образом, ООО "Новокар 1" исполнило в полном объеме гарантийные обязательства. Более того, истец Сейитмедов Р.Х. до настоящего времени эксплуатирует данный автомобиль в полном объеме, что подтверждается прохождением плановых ТО, в том числе после обращения в суд с настоящими требованиями.
 
        По мнению представителя ответчика, необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, поскольку размер указанной истцом неустойки не соответствует требованиям законодательства, так как цена автомобиля установлена в размере 473 000 рублей и размер неустойки определяется, исходя из цены товара, в которую не входит стоимость дополнительного оборудования, расходы истца по погашению задолженности по кредитному договору, расходы по проведению технического обслуживания, а также расходы по оплате услуг страхования, поскольку такие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.
 
        Также, по мнения представителя ответчика, необоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку с момента приобретения и по настоящее время истец эксплуатирует автомобиль в полном объеме, в соответствии с целями, заданными для такого рода товара, при этом время прохождения ТО и других гарантийных работ составлял максимум один рабочий день, в связи с чем утверждение истца о постоянном нахождении на автосервисе и невозможности использования автомобиля являются голословными. Расходы по оплате услуг представителя, указанные истцом, по мнению представителя ответчика, также являются значительно завышенными. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ЗАО "Джи Эм-АвтоВаз" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
        В возражениях на заявленные исковые требования, ранее направленных в Анапский районный суд, указал, что не поддерживает заявленные требования, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку наличие в спорном автомобиле существенных недостатков не подтверждено представленными доказательствами, напротив, указанный довод истца противоречит заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Истец Сейитмедов Р.Х., по мнению представителя ЗАО "Джи-ЭмАвтоВаз", злоупотребляет гражданскими правами, поскольку ООО "Новокар 1" ему было предложено устранение выявленных недостатков в гарантийном порядке, что подтверждается письмом от 09 декабря 2013 года, однако указанное предложение истцом было проигнорировано. Необоснованными являются и требования истца о возмещении убытков, причиненных истцу приобретением некачественного автомобиля, к которым истец относит расходы, связанные с приобретением спорного автомобиля в кредит, расходы на страхование по договору КАСКО, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования, поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно, заключение договора купли-продажи автомобиля не было поставлено в зависимость от заключения договора кредитования и страхования по договору КАСКО. Автомобиль передавался истцу в комплектности и состоянии, позволяющими использовать автомобиль по его целевому назначению без дополнительных доработок и/или установке дополнительного оборудования. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость в установке дополнительного оборудования, истцом не представлено. Требование истца о взыскании неустойки, по мнению представителя ЗАО "Джи - ЭмАвтоВаз", также являются необоснованными, поскольку размер неустойки определяется в размере 1% цены товара, а цена спорного автомобиля определена договором купли-продажи в размере 473 000 рублей, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным. Размер штрафа носит компенсационный характер, в связи с чем должен соответствовать последствиям допущенного нарушения. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению представителя ЗАО "Джи-ЭмАвтоВаз", являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий своими действиями, в связи с чем полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Кредит Европа Банк", в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
        Суд, с учетом мнения представителя истца Картовникова А.Е. и представителя ответчика Арустамян Л.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц: ЗАО "Кредит Европа Банк", ЗАО "Джи - ЭмАвтоВаз".
 
        Заслушав представителя истца Картовникова А.Е., представителя ответчика - ООО "Новокар 1" Арустамян Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
 
        Согласно пункта 3 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
        В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобны
 
        Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
        Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.
 
        Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
        Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.
 
        В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
 
        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
        Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года. №575 утвержден Перечень технически товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.
 
        Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
 
        Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
        В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.     Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
        Как установлено пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
         Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы от продавца в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
 
        Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между Сейитмедовым Р.Х. и ООО "Новокар 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля №000, согласно условий которого Сейитмедов Р.Х. приобрел автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 2123", 2012 года выпуска.
 
        Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена автомобиля составляет 473 000 рублей, в том числе НДС (18%) 72 152 рубля 54 копейки.
 
        Согласно пункта 2.2. покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость автомобиля, указанного в пункте 2.1. указанного договора в следующем порядке: в день заключения договора покупатель оплачивает 130 000 рублей, в том числе НДС 18% 19 830 рублей 51 копейка; оставшуюся часть в размере 343 000 рублей, в том числе НДС (18%) 52 322 рубля 04 копейки, от стоимости автомобиля покупатель оплачивает на условиях и сроки, предусмотренные договором покупателя с банком-кредитором.
 
        Согласно заявления на кредитное обслуживание №000 от 25 октября 2012 года Сейитмедов Р.Х. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" договор на кредитное обслуживание на сумму 372 540 рублей 98 копеек, сроком на 36 месяцев до 26 октября 2015 года, под 17% годовых для приобретения в кредит транспортного средства марки "CHEVROLET NIVA 2123".
 
        Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что транспортное средство марки "CHEVROLET NIVA 2123" является предметом залога и сумма залога определена в размере 473 000 рублей.
 
        Согласно акта приема-передачи легкового автомобиля от 25 октября 2012 года к договору купли-продажи автомобиля №000 от 25 октября 2012 года ООО "Новокар 1" передал, а Сейитмедов Р.Х. принял автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 2123".
 
        Пунктом 4 указанного акта установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет. Подписание настоящего акта покупатель подтверждает, что к качеству и комплектации автомобиля претензий не имеет (пункт 6 Акта). Указанный акт подписан лично Сейитмедовым Р.Х.
 
        Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 000 от 30 октября 2012 года Сейитмедов Р.Х. является собственником автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 2123".
 
        Пунктом 4.1. договора купли-продажи автомобиля №000 от 25 октября 2012 года предусмотрено, что на основные составные части автомобиля (кроме специфических и специально оговоренных в сервисной книжке) заводом-изготовителем установлен следующий срок гарантий: 3 года либо 100 000 км. пробега. В течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля и/или замена дефектных деталей осуществляется бесплатно при условии соблюдения покупателем (владельцем автомобиля) правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых ТО в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре (пункт 4.2. договора).
 
        Согласно рабочей заявке 000 от 15 ноября 2012 года Сейитмедов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" по причине шума в районе коробке, потёки масла в районе раздаточной коробке, обороты часто самостоятельно подымаются до 1 500 об/мин в пробке, шум в коробке при переключении передач, течет подшипник переднего колеса. Проведена диагностика КПП и ходовой части, ступичный подшипник переднего колеса перетянут, необходима замена раздаточной коробки, для проверки ДВС необходимо диагностическое оборудование.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 14 декабря 2012 года на автомобиле "CHEVROLET NIVA 2123" произведена замена масла в ДВС; масло трансмиссии замена (КПП, РК, ЗМ, ПМ), защита поддона картера двигателя, КПП, РК; проверочно-регулировачные работы по карте ТО. Акт подписан Сейитмедовым Р.Х., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.
 
        Согласно рабочей заявке 000 от 18 января 2013 года Сейитметов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" по причине шума в раздаточной коробке автомобиля.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 18 января 2013 года произведена замена раздаточной коробки в сборе, автомобиль получен Сейитмедовым Р.Х. 18 января 2013 года. Акт подписан Сейитмедовым Р.Х., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.
 
        Согласно рабочей заявки 000 от 24 апреля 2013 года Сейитмедов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" по причине низкого уровня жидкости в бочке гидропривода главного цилиндра сцепления.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 24 апреля 2013 года произведена замена сцепления рабочего цилиндра и прокачка гидропривода сцепления, автомобиль получен Сейитмедовым Р.Х. 24 апреля 2013 года. Акт подписан Сейитмедовым Р.Х., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.
 
        Согласно рабочей заявки 000 от 08 июня 2013 года Сейитмедов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" по причине постороннего шума при работе КПП и шума при наборе скорости в районе РК.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 08 июня 2013 года произведена замена КПП и раздаточной коробки в сборе, автомобиль получен Сейитмедовым Р.Х. 08 июня 2013 года. Акт подписан Сейитмедовым Р.Х., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 09 августа 2013 года проведено ТО автомобиля, автомобиль получен Сейитмедовым Р.Х. 09 августа 2013 года. Акт подписан Сейитмедовым Р.Х., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 22 августа 2013 года произведена замена сальника редуктора заднего моста, автомобиль получен Сейитмедовым Р.Х. 22 августа 2013 года. Акт подписан Сейитмедовым Р.Х., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.
 
        Согласно рабочей заявки №000 от 05 сентября 2013 года Сейитмедов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" по причине подтекания масла в районе РК, течи охлаждающей жидкости и невключения блокировки.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 05 сентября 2013 года, произведена диагностика автомобиля, течь устранена, автомобиль получен Сейитмедовым Р.Х. 05 сентября 2013 года. Акт подписан Сейитмедовым Р.Х., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 08 ноября 2013 года произведено ТО, автомобиль получен Сейитмедовым Р.Х. 08 ноября 2013 года. Акт подписан Сейитмедовым Р.Х., претензий по объему, качеству и сроков оказания услуг не имеется.
 
        Согласно акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду 000 от 10 апреля 2014 года, произведено ТО.
 
        08 сентября 2013 года Сейитмедов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" с претензией о возврате приобретенного им автомобиля и выплате денежных средств за некачественный товар, что подтверждается кассовым чеком "Почта России" от 08 сентября 2013 года.
 
        29 октября 2013 года Сейитмедов Р.Х. обратился в ООО "Новокар 1" с претензией о возврате приобретенного им автомобиля и выплате денежных средств за некачественный товар.
 
        Согласно акта проверки технического состояния автомобиля 000 от 13 ноября 2013 года, проведенной ООО "Новокар 1", в результате комиссионного осмотра автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 2123", принадлежащего Сейитмедову Р.Х., выявлено наличие повреждений и/или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля: заменено ветровое стекло, повреждение пластиковой панели переднего бампера, повреждение пластиковых накладок правого и левого порогов, повреждение пластиковой панели заднего бампера, царапина на лакокрасочном покрытии передней левой двери, с указанными дефектами представитель Сейитмедова Р.Х. - Картовников А.Е. согласился, что подтверждается его подписью. Дефекты автомобиля, на основании которых предъявлена претензия: раздаточная коробка, подтекание трансмиссионного масла через кольцо раздаточной коробки. Подтекание обусловлено ослаблением уплотнительного кольца раздаточной коробки. Вывод комиссии: указанный недостаток не является существенным, поскольку не влияет на ходовые качества автомобиля и может быть устранен в кратчайший срок. Принято решение: заменить заднее уплотнительное кольцо раздаточной коробки. С выводами и решением комиссии представитель Сейитмедова Р.Х. - Картовников А.Е. ознакомлен и не согласен 25 ноября 2013 года, что подтверждается его подписью.
 
        09 декабря 2013 года ООО "Новокар 1" направило в адрес Сейитмедова Р.Х. письмо, в котором ему предложено предоставить автомобиль для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств на СТО ООО "Новокар 1" в любое удобное для него время, указанное письмо получено представителем Сейитмедова Р.Х. - Картовниковым А.Е. 15 декабря 2013 года.
 
        Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
        Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта Новороссийского филиала <данные изъяты> №000 от 06 июня 2014 года на автомобиле марки "CHEVROLET NIVA 2123", 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 обнаружены неисправности раздаточной коробки, заключающиеся в шуме при движении, течи трансмиссионного масла. Квалифицировать дефект раздаточной коробки не представляется возможным, поскольку автомобиль не исследовался на момент начала эксплуатации. Невозможно определить, имелись ли неисправности в раздаточной коробке на момент начала эксплуатации, установленные в ходе дорожных испытаний, заключающиеся в трансмиссионном шуме и течи трансмиссионного масла. Причиной возникновения дефекта (неисправности) в процессе эксплуатации может быть производственный дефект (на момент начала эксплуатации узел агрегат исправен в процессе эксплуатации, из-за производственных дефектов происходит ускоренный износ деталей или материалы изготовления деталей несоответствующего качества и т.д., что и приводит к возникновению эксплуатационного дефекта в гарантийный период). Причинами течи трансмиссионного масла может быть низкое качество резинотехнических изделий, несоответствие геометрических размеров посадочных мест, уплотнений. Шум в раздаточной коробке может быть из-за недостаточного уровня масла в картере раздаточной коробки, повреждения подшипников, зубьев шестерен, валы раздаточной коробки смещаются в осевом направлении. Согласно РД37009.025-92 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехнике", утвержденному и введенному в действие с 01 января 1993 года Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации №43 от 01 ноября 1992 года, не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов при наличии дефектов базовой детали агрегат (узел) подлежит замене. Раздаточная коробка относится к базовым узлам и агрегатам. Стоимость устранения дефектов составляет 24 439 рублей. Дальнейшая эксплуатация неисправного автомобиля может привести к отказу работоспособности раздаточной коробки и всего автомобиля в целом.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
        Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
         Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
 
        В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
        Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Таким образом, поскольку согласно вышеприведенного заключения эксперта квалифицировать выявленный дефект раздаточной коробки автомобиля истца не представляется возможным, наличие неисправностей раздаточной коробки, заключающихся в шуме при движении и течи трансмиссионного масла, не могут являться существенными недостатками, поскольку, не смотря на повторную замену раздаточной коробки автомобиля истца, указанный дефект является устранимым, стоимость замены агрегата (раздаточной коробки) согласно заключения эксперта составляет 24 439 рублей, то есть, не превышает 10% стоимости автомобиля, и подлежит устранению без значительных затрат и времени путем замены указанного агрегата, что может быть безвозмездно выполнено ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.
 
        Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в связи с неоднократным проявлением дефекта раздаточной коробки его доверитель не мог нормально пользоваться автомобилем, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 10 апреля 2014 года, то есть за гарантийный период 1 год 6 месяцев эксплуатации автомобиля, показания одометра составили 29 025 км., то есть в среднем 14 500 км. в год, что свидетельствует о полноценной эксплуатации транспортного средства. В указанный период времени истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания ООО "Новокар 1", все работы были выполнены в течение одного дня, истец получал автомобиль со станции в пригодном для эксплуатации состоянии. Обращения истца в сервисный центр не препятствовали полноценной эксплуатации транспортного средства.
 
        Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о нарушении ответчиком установленного 45-дневного срока для устранения недостатков товара, поскольку согласно заявки от 15 ноября 2012 года при обращении истца в сервисный центр ООО "Новокар 1" проведена диагностика КПП и ходовой части и рекомендована замена раздаточной коробки, однако истцом не представлено доказательств, что замена раздаточной коробки 15 ноября 2012 года не была произведена по вине ответчика, при этом при обращении истца в сервисный центр ООО "Новокар 1" 14 декабря 2012 года в рабочей заявке отсутствует указание на необходимость замены раздаточной коробки, ссылка представителя истца, что замена раздаточной коробки по заявке от 15 ноября 2012 года была произведена только 18 января 2013 года является несостоятельной, поскольку замена раздаточной коробки 18 января 2013 года была произведена на основании рабочей заявки от 18 января 2013 года.
 
        Кроме того, 09 декабря 2013 года ООО "Новокар 1" Сейитмедову Р.Х. было предложено устранить выявленные недостатки автомобиля в рамках гарантийных обязательств, однако последний отказался.
 
        В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
 
        Также не подлежат удовлетворению требования истца Сейитмедова Р.Х. о взыскании с ответчика - ООО "Новокар 1" неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Сейитмедова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокар 1" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: