Решение от 24 июля 2014 года

    Дело №                                                                                    г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
             именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
 
    при секретаре Мироновой Г.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО 1, представителя ответчика по доверенности - Аверина А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправляющая компания» к Баклашовой ИА о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Домоуправляющая компания» обратилось в суд с иском к Баклашовой И.А. о взыскании задолженности по обязательствам, связанным с расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 12.04.2012 г. по 31.05.2014 г. включительно в размере 919871,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 г. по 11.06.2014 г. включительно с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 73356,94 руб., а также процентов, начиная с 12.06.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебных расходов по оплате госпошлины 13132,29 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Домоуправляющая компания» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по договору № от 28.09.2007 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения <данные изъяты> площадью 2057,03 кв.м., расположенного в <адрес>. В соответствии со ст. 290 ГК РФ ст. 36 ЖК РФ, п. 5, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Однако, Баклашова И.А. не производит оплату оказанных ООО «Домоуправляющая компания услуг. Ранее в отношении этого же нежилого помещения Арбитражным судом Нижегородской области по делам № и № с предыдущего собственника была взыскана в пользу истца задолженность за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2012 г. Ответчик обязана возместить задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 12.04.2012 г. по 31.05.2014 г. включительно в размере 919871,64 руб. При расчете задолженности применялись тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 г. № 5157 «Об оплате жилого помещения с 01 января 2010 года», Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2012 г. № 2960 «Об оплате жилого помещения с 01 августа 2012 года», Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 г. № 2790 «Об оплате жилого помещения с 01 августа 2013 года». Данный многоквартирный дом относится к 1-ой категории домов при расчете задолженности по статье «содержание и текущий ремонт» - дом со всеми удобствами, оборудованный лифтом и мусоропроводом, оборудованный газовыми плитами и не оборудованный газовыми водонагревателями. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73356,94 руб. за период с 11.05.2012 г. по 11.06.2014 г. включительно по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также проценты, начиная с 12.06.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. ООО «Домоуправляющая компания» в целях подготовки документов и оказания юридической помощи заключило договор об оказании юридических услуг, за услуги представителя было оплачено 7000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 1 заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Баклашова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности Аверин А.А. Чуд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика по доверенности Аверин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании по дому <адрес> от 28.09.2007 г. размер платы за содержание и ремонт утвержден в твердой сумме с 1 кв.м., следовательно, ООО «Домоуправляющая компания», взимая плату за содержание и ремонт общего имущества, должна исходить из тарифа, утвержденного общим собранием, а не из тарифа, утвержденного Администрацией г. Дзержинска.Установление размера платы на содержание и ремонт отнесено Жилищным кодексом РФ к ведению общего собрания собственников, в исключительном случае определение размера платы на содержание и ремонт устанавливается органом местного самоуправления, а не как не управляющей компанией.Представленный ООО «Домоуправляющая компания» суду расчет суммы иска содержат платежи за работы, производство которых не возложено на истца и которые истец по факту не оказывает, а именно обслуживание лифта и обслуживание ВДГО.Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на ООО «Домоуправляющая компания» возложена обязанность выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, за исключением работ по вывозу мусора, обслуживанию ВДГО, обслуживанию лифта.В связи с чем, исходя из норм статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке (договору обслуживания ВДГО, договору вывоза мусора, договору обслуживания лифта), совершенной ООО «Домоуправляющая компания» от лица собственников, возникают непосредственно у собственников.При таких обстоятельствах по нормам ГК РФ никаких прав требования ООО «Домоуправляющая компания» в рамках данных правоотношений к собственникам не имеет, так как она не является стороной договора и услуги (работы) по данным договорам не оказывает (выполняет).Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Однако ООО «Домоуправляющая компания» никаких счетов на оплату Баклашовой И.А. не выставляло, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат. Представленный истцом в судебное заседание договор с <данные изъяты> является необязательным для исполнения со стороны ответчика, так как никакого отношения к ответчику он не имеет. Представленный истцом договор с <данные изъяты> является договором с одним из собственников, владеющим менее 50% голосов, что видно из реквизитов договора.До тех пор пока ООО «Домоуправляющая компания» не будет представлено суду доказательств того, что данный договор подписан собственниками, владеющими более чем половиной общей площади жилых и нежилых помещений дома, представленный договор никакого обязывающего значения к ответчику и другим собственникам дома иметь не будет.В случае отсутствия договора между сторонами, исходя из норм права, сторона, фактически понесшая расходы в пользу другой стороны, должна доказать понесенные ей расходы (в абсолютных цифрах и за конкретные действия).В нарушение указанных норм в материалах дела отсутствуют как акты, подтверждающие выполнения работ истцом, так и доказательства фактически понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.Решение собственников помещений многоквартирного дома, отраженное в протоколе № от 28.09.2007г., без надлежаще заключенного договора содержания не является надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и тем самым не дает права ООО «Домоуправляющая компания» осуществлять сбор денежных средств с собственников на данное мероприятия.ООО «Дзержинская управляющая компания», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является управляющим органом истца ООО «Домоуправляющая компания», вследствие чего она на основании закона действует от его лица, без доверенности выполняя возложенные на неё функции.Отсюда во взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб. истцу следует отказать, так как договор об оказании юридических услуг № от 31.01.2011г. с приложениями заключен ООО «Домоуправляющая компания» с <данные изъяты> Согласно пункта 9 протокола № от 28.09.2007г., решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании по дому 48 по <адрес> ООО «Домоуправляющая компания» уполномочивается на заключение договора обслуживание ВДГО.Однако истец в нарушение правил РФ о допуске к проведению специальных работ заключило договор на обслуживание ВДГО многоквартирного дома с компанией, у которой нет лицензии (допуска) на проведение такого рода работ.Следовательно, никаких оснований взыскивать с ответчика за чужую работу, оказанную ненадлежащим образом, у истца нет. Представитель Аверин А.А. просит суд взыскать с ООО «Домоуправляющая компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № от 28.09.2007 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, выбрана организация, на которую будут возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО «Домоуправляющая компания», утвержден договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества - № от 28.09.2007 г., утвержден размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения за 1 кв.м. на момент выбора способа управления, ООО «Домоуправляющая компания» уполномочена заключать договоры от имени собственников помещения дома на поставку коммунальных услуг - ГВС И ХВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обслуживания ВДГО, вывоз мусора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно пункту 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не принимали решений об утверждении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на 2012-2014 г.г.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    В соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
 
    Исходя из буквального толкования протокола общего собрания от 28.09.2007 г., заключения между каждым из собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающей организацией договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не требовалось, поскольку решение общего собрания, подписанное участвующими при голосовании собственниками помещений, является неотъемлемой частью договора управления.
 
    В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания собственников в многоквартирном доме от 28.09.2009 г., признано недействительным, в материалах гражданского дела не имеется.
 
    Принимая во внимание изложенное, решение общего собрания от 28.09.2007 г., свидетельствующее о заключении между собственниками помещений в многоквартирном доме и обслуживающей организацией ООО «Домоуправляющая компания» договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, распространяет свое юридическое действие в виде возникновения прав и обязанностей и на ответчика Баклашову И.А., как сособственника нежилого помещения в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии заключенного между сторонами спора договора на оказание услуг по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома несостоятельны.
 
    Ответчик Баклашова И.А., являясь сособственником нежилого помещения <данные изъяты> площадью 2057,03 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязана была ежемесячно производить оплату расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания закона.
 
    В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 г. № «Об оплате жилого помещения с 1 января 2010 года» размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за исключением платы за вывод ТБО (в том числе КГО), установлен в размере 14,17 руб. на 1 кв.м. В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2012 г. № 2960 размер такой платы составил с 1 августа 2012 г. - 16,7 руб. на 1 кв.м., в соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области 18.07.2013 г. № 2790 с 1 августа 2013 г. - 19,53 руб. на 1 кв.м.
 
    За период с 12.04.2012 г. по 31.05.2014 г. включительно ответчик оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 919871,64 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
 
    Что касается доводов представителя ответчика Аверина А.А. о том, что истец необоснованно просит взыскать с Баклашовой И.А. плату за обслуживание лифтового хозяйства, в том числе эксплуатацию лифтов, и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), в том числе содержание аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО), то суд не может с ними согласиться, поскольку ООО «Домоуправляющая компания» 01.01.2009 г. были заключены договоры с <данные изъяты>» на аварийно-диспетчерское обслуживание, с <данные изъяты> - на техническое обслуживание ВДГО, с <данные изъяты> - на обслуживание лифтового хозяйства. Из всех указанных договоров следует, что стоимость услуг по договорам определяется исходя из тарифов, утвержденных Администрацией г. Дзержинска за 1 кв.м. жилой и нежилой площади домов, при изменении размера тарифов стоимость работ по договорам подлежит изменению, кроме того, данными договорами предусмотрено, что расчеты по ним осуществляются путем перечисления денежных средств, поступивших от собственников помещений, заказчиком ООО «Домоуправляющая компания» на расчетный счет исполнителя.
 
    При таких обстоятельствах с Баклашовой И.А. в пользу ООО «Домоуправляющая компания» следует взыскать задолженность в размере 919871,64 руб.
 
    Ответчик, являясь лицами, не исполнившим обязательство по несению расходов на содержание общего имущества, не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения данного обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также не доказала в ходе судебного разбирательства согласно требованиям ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ иной размер своих денежных обязательств, связанных с содержанием имущества.
 
    Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
 
    Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, то доводы истца о наличии оснований для взыскания пени (неустойки) за просрочку обоснованы. Непредставление исполнителем услуг квитанций по оплате в силу действующего жилищного законодательства не освобождает ответчика от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Истец в своем расчете исчислил размер пеней (неустойки) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2012 г. по 11.06.2014 г. в размере 73356,94 руб. Размер пеней за период с 12.06.2014 г. по 24.07.2014 г. включительно составит: 919871х0,0825/360х43 =9064,56 руб. Всего за период с 11.05.2012 г. по 24.07.2014 г. размер пеней составит 82421,50 руб.
 
    Суд полагает возможным, не смотря на применение истцом ст. 395 ГК РФ вместо ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскать с ответчика пени, рассчитанные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет пеней по правилам ст. 395 ГК РФ не увеличивает материальную ответственность ответчика.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 50000 руб., поскольку полагает, что размер заявленной истцом неустойки с учетом периода просрочки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период до день фактической уплаты задолженности, то судом учитывается, что исковые требования в этой части направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем, не известен день фактического погашения долга, поэтому невозможно определить сумму, подлежащую взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении этой части иска. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд в будущем с требованиями о взыскании неустойки, если сумма долга (ее часть) не будет возвращена ответчиком в дальнейшем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня исполнения основного обязательства.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 12898,71 руб.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые истец перечислил <данные изъяты> суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домоуправляющая организация» следует, что его управляющей компанией является <данные изъяты>, которое действует от его лица, без доверенности, выполняя возложенные на неё функции.
 
    Требования Баклашовой И.А. о взыскании с истца при частичном удовлетворении иска расходов на оплату услуг ее представителя удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 100 ГПК РФ установлена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в независимости от полного или частичного удовлетворения иска, а правило пропорциональности, установленное ст. 98 ГПК РФ, применению при взыскании данных расходов не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Домоуправляющая компания» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баклашовой Иа в пользу ООО «Домоуправляющая компания» задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества общего имущества за период с 12.04.2012 г. по 31.05.2014 г. включительно в сумме 919871,64 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины - 12898,71 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                                                   п/п                                                О.Н. Юрова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова
 
    Секретарь:                                                                                           Г.И. Миронова