Решение от 24 июля 2014 года

<данные изъяты>
 
№2-95/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 24 июля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-95/2014 по иску Файзуллиной <данные изъяты> и Файзуллиной <данные изъяты> к Хакимовой <данные изъяты>, Администрации Новоатьяловского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, <данные изъяты> Терещенко <данные изъяты> о признании недействительным заявления об отмене завещания,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Файзуллина Т.М. и Файзуллина Н.А. обратились в суд с иском к Хакимовой Х.М., Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, и <данные изъяты> Терещенко С.В. о признании недействительным заявления ФИО1 от 15.10.2010г., удостоверенного администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> – «Об отмене завещания, выполненного от имени ФИО1 в пользу Файзуллиной <данные изъяты>, удостоверенного администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> 22.04.2004г. номер по реестру №
 
    Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что ФИО1 являясь отцом истицы Файзуллина Т.М. при жизни составил завещание в пользу истицы от 22.04.2004г., которым всё своё имущество завещал ей. При этом ФИО1 проживал совместно с дочерью Файзуллиной Т.М. и её детьми в <адрес>.
 
    В период октября - ноября 2010 года, ответчица Хакимова Х.М., зная о плохом состоянии здоровья отца ФИО1, так как он плохо <данные изъяты>, перевезла отца проживать к себе домой. 08.12.2010 года отец истицы ФИО1 умер.
 
    После смерти отца Файзуллина Т.М. обратилась в администрацию <адрес> сельского поселения <адрес>, где узнала о том, что 15.10.2010г. ФИО1 составил заявление об отмене завещания от 22.04.2004г. составленного в пользу истицы Файзуллиной Т.М., а 19.10.2010г. составил новое завещание в пользу ответчицы Хакимовой Х.М.
 
    Истица Файзуллина Т.М. в судебном порядке оспорила данное завещание от 19.10.2010г., и её исковые требования были удовлетворены, так как судом было установлено, что при подписании указанного завещания ФИО1 не понимал значения своих действий, и не мог руководить ими. Свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчицы на наследственное имущество также было признано недействительным.
 
    После этого истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2004г., но в его выдаче было отказано ввиду наличия заявления от 15.10.2010г. о его отзыве.
 
    Истцы полагают, что по состоянию здоровья ФИО1 при составлении оспариваемого заявления от 15.10.2010г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что установлено судебной <данные изъяты> экспертизы.
 
    В связи с чем истицы заявляют о признании недействительнымЗаявления от 15.10.2010г.– «Об отмене завещания, удостоверенного администрацией <адрес> сельского поседения <адрес> от имени ФИО1 в пользу Файзуллиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №
 
    Истица Файзуллина Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель истицы – адвокат Карамчакова Т.Е. доводы своего доверителя считает обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Истица Файзуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд признаёт неявку истицы, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчица Хакимова Х.М. исковые требования не признала, настаивая на том, что в момент составления оспариваемого заявления об отмене завещания ФИО1 был здоров, понимал значение своих действий, и руководил ими.
 
    Представитель ответчицы – Мойса О.Б. поддерживает доводы своего доверителя, указывая о том, что представленными суду доказательствами подтверждается обоснованность довода ответчицы о том, что в момент составления оспариваемого заявления об отмене завещания ФИО1 был здоров, понимал значение своих действий, и руководил ими.
 
    Представитель ответчика – Администрации <адрес> сельского поседения в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик - <данные изъяты> нотариального округа <адрес> и <адрес> Терещенко С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, указывая о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве соответчика. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зарипов Ш.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Файзуллиной Т.М. и Файзуллиной Н.А. в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что 22.04.2004г. ФИО1, проживающий в <адрес> составил завещание, которым всё своё имущество, в том числе и жилой дом с надворными постройками, расположенный по указанному адресу его проживания, завещал своей дочери Файзуллиной <данные изъяты>. Данное завещание удостоверено <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО3, и зарегистрировано в реестре за номером 13 (л.д. 12).
 
    Впоследствии ФИО1 15.10.2010г. представил в администрацию <адрес> сельского поселения заявление, которым отменил указанное завещание от 22.04.2004г., составленное в пользу истицы Файзуллиной Т.М. (л.д. 10).
 
    А 19.10.2010г. ФИО1 составил новое завещание, которым завещал всё своё имущество ответчице Хакимовой Х.М., удостоверил его <данные изъяты> <адрес> сельской администрации, и зарегистрировав в реестре за номером 61 (л.д. 11).
 
    Истица Файзуллина Т.М. оспорила в судебном порядке указанное завещание, и решением Ялуторовского районного суда Тюменской области 14.03.2013г. принято решение об удовлетворении её иска, завещание составленное 19.10.2010г. от имени ФИО1 в пользу Хакимовой Х.М., удостоверенное <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, зарегистрированное в реестре за номером № признано недействительным. Также признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 июня 2011 года, зарегистрированное в реестре за №, на имя Хакимовой <данные изъяты> на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 июня 2011 года, зарегистрированное в реестре за №, на имя Хакимовой <данные изъяты> на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. И прекращено право собственности Хакимовой <данные изъяты> на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 14-19).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2013г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакимовой Х.М. без удовлетворения (л.д. 20-23).
 
    Указанным решением Ялуторовского районного суда от 14.03.2013г., вступившим в законную силу, установлено, что согласно заключению судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов от 14.01.2013 года, 04.02.2013 года № отделения амбулаторных судебно-<данные изъяты> экспертиз ГБУЗ ТО «Областная клиническая <данные изъяты> больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (15.10.2010 года и 19.10.2010 года) выявлял признаки «<данные изъяты>». В связи с наличием выраженного <данные изъяты>, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отмене завещания от 15.10.2010 года и составления завещания в пользу Хакимовой Х.М. 19.10.2010 года, удостоверенного <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, зарегистрированного вреестре за № (л.д. 16-17).
 
    По ходатайству стороны ответчика, с учётом представленных стороной доказательств, судом было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, и согласно заключения судебно-<данные изъяты> комиссии экспертов № также установлено, что ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания заявления от 15.10.2010г. об отмене завещания, составленного им 22.04.2004г. в пользу истицы Файзуллиной Т.М. (л.д. 150-156).
 
    Указанное, с учётом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, свидетельствует о том, что судом установлено, что в момент составления оспариваемого Заявления от 15.10.2010г. – «Об отмене завещания, удостоверенного администрацией <адрес> сельского поседения <адрес> от имени ФИО1 в пользу Файзуллиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №», ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    Нормами ч. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Оценивая доводы стороны ответчика, и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как доводы о том, что в момент составления оспариваемого заявления об отмене завещания, основываются лишь на показаниях свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО5., ФИО6, и ФИО6 (л.д. 55-59) которые оценивали состояние ФИО1 лишь на основании собственных субъективных ощущений от общения с ним, без применения объективных данных о состоянии его здоровья. Специалистами в области <данные изъяты> указанные свидетели также не являются. Между тем их показания, равно как и доводы стороны ответчика, полностью опровергаются заключениями двух судебных <данные изъяты> экспертиз, заключения которых основаны на объективных данных о состоянии здоровья ФИО1, оцененных в совокупности со свидетельскими показаниями, что свидетельствует об их объективности, относимости и допустимости, и потому они приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    С учётом изложенного, суд приходит в выводу о том, что Заявление ФИО1 от 15.10.2010 года «Об отмене завещания, удостоверенного администрацией <адрес> сельского поседения <адрес> от имени ФИО1 в пользу Файзуллиной <данные изъяты> от 22.04.2004 года номер в реестре № следует признать недействительным, удовлетворив исковые требования Файзуллиной <данные изъяты> и Файзуллиной <данные изъяты>.
 
    С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Хакимовой <данные изъяты> в пользу Файзуллиной <данные изъяты> и Файзуллиной <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц.
 
    Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы определением от 30.01.2014г. (л.д. 76-80). Дело возвращено с заключением о невозможности дачи заключения. Бремя оплаты проведения данной экспертизы судом было возложено на истцов Файзуллину Т.М. и Файзуллину Н.А., однако истцами данная обязанность исполнена не была, и экспертное учреждение представило в суд ходатайство о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93-95). В соответствии с положениями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с истцов подлежит взыскания в пользу ГБУ «<адрес> лаборатории судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Файзуллиной <данные изъяты> и Файзуллиной <данные изъяты> к Хакимовой <данные изъяты>, Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, <данные изъяты> Терещенко С.В. – удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать недействительным Заявление от 15 октября 2010 года «Об отмене завещания, удостоверенного администрацией <данные изъяты> сельского поседения <адрес> от имени ФИО1 в пользу Файзуллиной <данные изъяты> от 22 апреля 2004 года номер в реестре №
 
    Взыскать с Хакимовой <данные изъяты> в пользу Файзуллиной <данные изъяты> и Файзуллиной <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины, по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
 
    Взыскать с Файзуллиной <данные изъяты> и Файзуллиной <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.