Дата принятия: 24 июля 2014г.
дело № 2 - 39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т. Н., истицы Мерзляковой О. И., ответчика Сорочинского В. А., представителя ответчика адвоката Умрихина Р. В., удостоверение № 2524, ордер № 0028,
при секретаре Ерунцовой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой О.И. к Сорочинскому В.А. о возмещении вреда здоровью,
установил:
Мерзлякова О. И. обратилась в суд с иском к Сорочинскому В. А. о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля «Рено лагуна», в котором истица ехала в качестве пассажира, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Сорочинского В. А. ей были причинены тяжкие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом лобных костей. Сорочинский В. А. полностью признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, Белокалитвинским городским судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В мае 2011г. истице установлена вторая группа инвалидности в связи с полученной травмой, а с ДД.ММ.ГГГГг. - третья группа инвалидности. До дорожно-транспортного происшествия истица работала, и ее средний заработок составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена в связи с инвалидностью, потеряла стабильный ежемесячный доход, в настоящее время получает социальное пособие в сумме <данные изъяты> и ежемесячные денежные выплаты в сумме <данные изъяты>., что меньше ее прежнего заработка, как инвалид она не имеет возможности устроиться на работу, до восстановления полной трудоспособности необходимо лечение и время. Ответчик отказывается добровольно возмещать истице утраченный доход, в связи с чем после уточнений истица просит взыскать с ответчика утраченный доход за период с июня 2011г., то есть с момента установления инвалидности, и по май 2014г. в сумме 220311 руб., исходя из 45% утраты трудоспособности, взыскивать с мая 2014г. ежемесячно по <данные изъяты>. до полного восстановления трудоспособности.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчик исковые требования признал частично, полагает, что истицей завышен получаемый ею ранее доход, по приговору суда он выплачивает истице моральный вред, истицей неправильно произведен расчет суммы возмещения вреда.
Суд, выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ефремовой Т. Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению за период с момента установления утраты трудоспособности и до очередного переосвидетельствования, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1092, 318 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
Суд установил следующие обстоятельства по делу: ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. Сорочинский В. А., не имея разрешающих документов на право управления автомобилем, на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по направлению к <адрес>, нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Мерзлякова О. И. получила тяжкие телесные повреждения. Сорочинский В. А. приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Мерзляковой О. И. ДД.ММ.ГГГГг. МСЭ установлена вторая группа инвалидности, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГг. была подтверждена вторая группа инвалидности, при очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГг. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно заключению ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. истице установлена стойкая утрата общей трудоспособности 45%.
Согласно трудовой книжке, справкам о доходах Мерзлякова О. И. до дорожно-транспортного происшествия работала, ее средний месячный заработок до травмы составлял <данные изъяты>.
Таким образом, утраченный истицей заработок составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. х 45%.
Поскольку утрата трудоспособности установлена истице согласно заключению экспертизы, состоявшейся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и очередное переосвидетельствование истица не прошла, истица имеет право на получение выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истице был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сорочинского В.А. в пользу Мерзляковой О.И. возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сорочинского В.А. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 июля 2014г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА
