Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 24 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Сайковская Л.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Оборовского О.И.,
его представителя - ФИО3
представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> - ФИО2,
при секретаре - Вакориной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оборовского О.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Оборовский О.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оборовский О.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к 8 суткам административного ареста, за то, что он в нарушении п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут при управлении а/м ГАЗ 322132, г.н. М 209 ХХ 37 регион, у <адрес>.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая пассажирские перевозки, подъехав в районе 11 часов к остановке пассажирского транспорта «<адрес>», он осуществлял посадку - высадку пассажиров, к нему, как к водителю, никто из пассажиров на остановочном пункте не обращался, в медицинской помощи не нуждался. ФИО1, давая пояснения в суде, сказала лишь, что ей «больно, так можно и сотрясение получить». ФИО1 не пояснила водителю четко и ясно, что в момент трогания маршрутного такси она ударилась головой, и, соответственно, требует остановить машину и оказать ей необходимую медицинскую помощь. Не зная, что потерпевшая получила травму при движении его автомобиля, он, соответственно, не мог нарушить п. 2.5 правил дорожного движения и, соответственно, не имел никакого умысла на оставление места происшествия. Потерпевшая сама оставила место произошедшего события и не квалифицировала его как произошедшее ДТП. Отсутствующий умысел так же может косвенно подтверждаться наличием у него более двухлетнего опыта работы в данной должности, знанием законодательства и ответственности за нарушения по ст.12.27 КоАП РФ, наличием всех необходимых документов для осуществления пассажирских перевозок, действующим страховым полисом и путевым листом. Если допустить все же, что дверь зажала голову пассажира, то почему отсутствуют повреждения на левой части головы. Автомобиль в результате события не поврежден. В судебном заседании ФИО1 не могла объяснить, в чем же выражается вред, причиненный ее здоровью. С причиненными ей повреждениями ФИО1 пошла на учебу, отсидела на нескольких парах, и только уже вечером обратилась в областную больницу. Первым признаком сотрясения головного мозга является тошнота и «рвота», которая непосредственно после произошедшего события отсутствовала. Свидетелей, подтверждающих слова ФИО1 о получении ею травмы при выходе из автобуса, так же не предоставлено. Все документы составлены сотрудниками ГИБДД только с ее слов. В процессе судебного разбирательства, суд не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не выполнил требования ст.1.5 КоАП РФ. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения, характеризуется умышленными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является неотъемлемой частью состава административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Оборовский О.И. и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Оборовский О.И. также пояснил, что к нему кто-либо из пассажиров по поводу полученной травмы ФИО1 не обращался, иначе бы он предпринял все необходимые для этого меры. Умысла скрываться с места ДТП у него не имелось.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства в отношении Оборовского О.И. достаточно подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС, выявившим данный факт, в котором Оборовский пояснил, что со стороны пассажиров по поводу здоровья к нему никто не обращался, выпиской из амбулаторного журнала травмоотделения УЗ ЦГБ <адрес> о том, что ФИО1 имеет повреждения в виде ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а также то, что на момент приезда сотрудников ДПС водителя Оборовского О.И. на месте ДТП не было.
Из объяснений Оборовского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицал управление ДД.ММ.ГГГГ а/м ГАЗ 322132, осуществляя городские перевозки пассажиров. Двигаясь по направлению <адрес>, отъезжая от ООТ «<адрес> завершив высадку и посадку пассажиров, продолжил движение дальше. Никто из пассажиров к нему с жалобами не обращался. Он не знал, что произошло ДТП из-за падения пассажира.
Из объяснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в маршрутном такси № до остановки <адрес>. На остановке маршрутное такси остановилось, она прошла к выходу, открыв дверь, захотела выйти. В этот момент водитель маршрутки начал движение. Она ему крикнула, чтобы он остановился. Водитель резко затормозил, отчего дверь начала закрываться, ударив ей по голове в височную часть справа, защемив волосы. Она сказала водителю, что ее сильно ударила дверь маршрутного такси. Водитель маршрутки на ее слова не отреагировал. Примерно через 20 минут после удара ей стало плохо, тошнило, закружилась голова, через 2 часа она обратилась в больницу, где поставили диагноз – сотрясение головного мозга.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей, позволяет сделать вывод о доказанности факта правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях Оборовского О.И., поскольку характер его действий свидетельствует об осознании факта причинения телесных повреждений пассажиру ФИО1 при резком торможении транспортного средства, и последующем игнорировании предписаний п.2.5 ПДД о необходимости остановиться и выполнить соответствующие обязанности, что свидетельствует о его вине.
Доводы Оборовского О.И. о невиновности опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, выпиской из амбулаторного журнала травмоотделения МУЗ ЦГБ <адрес>, локализацией телесных повреждений. Оснований не доверять ФИО1 суд не усматривает.
Факт управления ГАЗ 322132, г.н. № регион, Оборовский О.И. не отрицает.
Иных достоверных доказательств, подтверждающих показания Оборовского О.И., суду не представлено.
В силу ст.2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 5 приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г. раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Доводы Оборовского О.И. о том, что он не знал о произошедшем в маршрутном такси несчастном случае, так как к нему за помощью никто не обращался, опровергаются собранными по делу доказательствами, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Из описанной обстановки движения маршрутного такси видно, что для водителя Оборовского О.И. был очевиден факт причинения пассажиру ФИО1 телесных повреждений и он имел реальную возможность отреагировать на данную дорожную ситуацию в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения. Характер его действий свидетельствует лишь о допущенной им небрежности и невнимательности при движении и торможении при высадке пассажира из маршрутного такси, что в том числе связано с последующим игнорированием предписаний п.2.5 ПДД РФ о необходимости оставаться на месте ДТП, что свидетельствует о его виновности.
Таким образом, факт наличия ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, г.н. М 209 ХХ 37 регион, мировым судьей установлен правильно.
Процессуальных нарушений в рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований полагать о малозначительности правонарушения суд не усматривает. Состав по ст.12.27 КоАП РФ является формальным, второй участник ДТП потерпевшим по делу не является, оснований для его привлечения к делу нет.
Наказание Оборовскому О.И. назначено в пределах санкции нормы, не в максимальном размере.
Законных оснований о необходимости изменения правильно назначенного наказания и переоценки выводов мирового судьи в этой части суд не находит.
Отмене либо изменению постановление мирового судьи не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Оборовского О.И. отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оборовского О.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.Е. Сайковская
