Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2- 2243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Серпухов, Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
 
    истца Шалдиной Т.А., ответчика Яблокова Е.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдиной Т. А. к Яблокову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным отключением электроснабжения,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шалдина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Яблокову Е.Б. об обязании за свой счет восстановить энергоснабжение земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. На данном земельном участке находится садовый домик, к которому на основании договора на электроснабжение, заключенного 17.09.2012 года ею с ОАО «Мосэнергосбыт» за <номер>, подается электроэнергия. 20.10.2012 года ответчик Яблоков Е.Б. несанкционированно произвел отключение электроэнергии от ее садового домика. В связи с этим, она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением, а также к специалистам компании ООО «Л», которые 15.04.2013 года восстановили подачу электроснабжения за ее личные денежные средства. Однако, 03.05.2013 года ответчик повторно произвел несанкционированное отключение электроэнергии путем обрезания проводов от опоры электролинии, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в аварийно-диспетчерскую службу Серпуховских районных электросетей. Указанными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Добровольно урегулировать возникший спор ответчик отказался.
 
    Истец Шалдина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Яблоков Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Шалдиной Т.А. требований и пояснил, что ни он, ни его отец Яблоков Б.А. не были согласны с подключением дома истицы к электросетям от принадлежащей им электролинии, поскольку дом истицы возведен незаконно, он выстроен в охранной зоне газопровода, в связи с чем, к нему не может быть подведено электричество. Несмотря на это, он не обрезал линию электропроводов, идущих к дому истицы, доказательств обратного истицей не представлено.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Материалами дела установлено, что Шалдина Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> <номер>, является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 4).
 
    На данный земельный участок в существующее на нем строение – садовый домик на основании заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и гр. Шалдиной Т.А. договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <номер> от 17.09.2012 года, за плату поставляется электрическая энергия мощностью 5 кВт (л.д. 5 – 6).
 
    Для подключения энергоснабжения к своему садовому домику по <адрес>, Шалдиной Т.А., как субабонентом, было получено согласие как со стороны сетевой организации ОАО «МОЭСК», так и со стороны ответчика Яблокова Б.А., наследником которого является Яблоков Е.Б., оформленное технологическим присоединением, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок <номер> от 24.07.2012 года и приложением № 2 от 24.07.2012 года (л.д. л.д. 16 – 18, 19, 20, 21 – 22, 23, 24 – 28, 29, 31).
 
    Истица указывает, что ответчиком Яблоковым Е.Б. было произведено отключение электроэнергии, поступающей на земельный участок истца, в связи с аннулированием Яблоковым Б.А. разрешения на подключение к электролинии, находящейся на его балансовой ответственности (л.д. 32).
 
    В связи с этим, Шалдиной Т.А. было подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское» о проведении проверки по факту повреждения проводов линии электропередач и отключения электроэнергии по <адрес>.
 
    16.11.2012 года И.о. дознавателя ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» был рассмотрен материал проверки по заявлению Шалдиной Т.А., по результатам которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Шалдиной Т.А. в отношении гр. Яблокова Б.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, о чем 19.11.2012 года гр. Шалдиной Т.А. за <номер> было направлено соответствующее уведомление (л.д. л.д. 7, 8).
 
    Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Л», 16.04.2013 года было произведено подключение садового домика к линии электропередач на опоре <номер> <адрес> (л.д. 15).
 
    В связи с несанкционированным отключением электроэнергии на земельном участке Шалдиной Т.А., последней, были поданы заявления в аварийно-диспетчерскую службу Серпуховского района электрических сетей, ОАО «МОЭСК» - Южные электрические сети о выдаче актов о не предоставлении коммунальной услуги, а также, по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств (л.д. л.д. 9, 30).
 
    В ответ на указанные обращения, Шалдиной Т.А. были направлены сообщения, из содержания которых следует, что контроль за соблюдением гражданином-потребителем режима энергопотребления по договору энергоснабжения не входит в компетенцию сетевой организации, а также, что гр. Яблоков Б.А. не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, его действия являются незаконными (л.д. л.д. 10 – 11, 33, 34, 35).
 
    Для восстановления технологического присоединения, Шалдиной Т.А. было направлено письмо в адрес ОАО «МОЭСК» - Южные электрические сети. Однако, ею был получен отказ со ссылкой на то, что она вправе обратиться в любую подрядную организацию, осуществляющую проведение работ в электротехнических установках, имеющую персонал с соответствующей профессиональной подготовкой и группой по электробезопасности (л.д. 38).
 
    Также, Шалдиной Т.А. было направлено аналогичное заявление в адрес ОАО «Мосэнергосбыт», на которое ею был получен ответ со ссылкой о том, что для урегулирования вопроса по восстановлению энергоснабжения энергопринимающих устройств частного дома, ими в адрес ОАО «МОЭСК» и гр. Яблокова Е.Б., являющегося наследником балансодержателя сети Яблокова Б.А., были направлены письма о необходимости восстановления электроснабжения (л.д. 47).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также компенсация морального вреда.
 
    Согласно пункту 6 Правил № 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
 
    Заявляя требования об обязании ответчика восстановить энергоснабжение принадлежащего ей земельного участка, истица ссылается на то, что 03.05.2013 года именно ответчик произвел несанкционированное отключение электроэнергии.
 
    Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Обязанность доказать обоснованность заявленных требований лежит на истце.
 
    Представленные стороной истица доказательства не свидетельствуют о том, что несанкционированное отключение электроэнергии произвел именно ответчик.
 
    Не является подтверждением, что именно ответчик отключил электроэнергию 03.05.2013 года, представленная истцом копия ответа Подольского территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт», так как она не содержит подтверждения факта отключения электроэнергии, не указывает на отключивших ее лиц, а содержит указание на основания для заключения договора энергоснабжения. Указание, что действия Яблокова как владельца линии являются незаконными, также не свидетельствуют о том, что именно Яблоков Е.Б. произвел несанкционированное отключение, данная фраза также носил разъясняющий характер, исходя из содержания обращения Шалдиной Т.А. (л.д. 33). По этим же причинам не подтверждают факты отключения электроэнергии ответчиком иные письма, представленные истицей и полученные от ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 47), от ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети от 14.08.2013 года.
 
    Иных доказательств, подтверждающих отключение именно ответчиком 03.05.2013 года электроэнергии в садовом доме истца, в материалы дела не представлено, о каком-либо дополнении судебного следствия стороны суд не просили и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражали.
 
    Ответчик отрицает свою причастность к несанкционированному отключению электроэнергии.
 
    Поскольку лицо, обращающееся с иском в суд, должно доказать факт нарушения своего права лицом, требования к которому предъявлены (статьи 3, 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что факт такого нарушения прав истца действиями ответчика, истцом не доказан, поэтому в удовлетворении требований Шалдиной Т.А. об обязании Яблокова Е.Б. за свой счет восстановить энергоснабжение земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
 
    Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шалдиной Т.А. об обязании Яблокова Е.Б. за свой счет восстановить энергоснабжение земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и принадлежащего Шалдиной Т.А., а также о взыскании с Яблокова Е.Б. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Купцова Г.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.08.2014 года.