Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-2291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    при участии представителя истца по доверенности Колотовой Е.В.
 
    представителя ответчика по доверенности Балдиной С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой М.С. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Семенцовой М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> меду ней и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, полис №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составляет: внутренняя отделка квартиры 100 000 руб., движимое имущество 150 000 руб. Срок действия договора страхования составляет с 00 ч. 00 мин. <дата> г. до <дата> г.
 
    <дата> произошел страховой случай, а именно в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб имуществу истца посредством залива горячей водой в связи с повреждением трубы центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Страховая компания отказала в выплате, не признав случай страховым.
 
    Между тем, условия договора страхования, выраженные в полисе от <дата>., содержат ссылку на то, что договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» и «Условиями страхования по полису-оферте».
 
    На основании указанных Правил страхования страховым случаем является в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.6 «противоправные действия третьих лиц, в том числе уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности», п. 3.2.5 «повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем».
 
    Постановлением УМВД России по Саратову от <дата> установлено, что Семенцовой М.С. причинен существенный ущерб противоправными действиями гражданина Капкова Н.А. при выполнении работ по установке бытовой техники.
 
    <дата> Семенцова М.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было. По указанному заявлению был вынесен отказ.
 
    Семенцова М.С. просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в счёт страхового возмещения 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Колотова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Истец Семенцова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по доверенности Балдина С.С. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо Капков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Установлено, что <дата> между Семенцовой М.С. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования имущества, гражданской ответственности, в подтверждение выдан страховой полис №.
 
    Объектом страхования (раздел страхование имущества) по которому являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом, указанным в таблице раздела «Общие условия страхования». Место страхования: <адрес>.
 
    Согласно разделу 1 полиса страхования страховой случай: возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случайных событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).
 
    Страховая сумма по договору установлена: внутренняя отделка квартиры 100 000 рублей, движимое имущество 150 000 рублей. Страховая премия 999 рублей.
 
    Срок действия договора установлен с 00 час. одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев. Дата заключения полиса соответствует дате оплаты. Обязательства по уплате страховой премии исполнены, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 130).
 
    <дата> Семенцова М.С. обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, произошедшем <дата>, залив горячей водой из трубы отопления.
 
    <дата> в адрес Семенцовой М.С. ОАО «Альфа Страхование» был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> повреждение внутренней отделки квартиры явилось следствием неосторожности при проведении работ <дата> по установке кондиционера Капковым Н.А., с которым у Семенцовой был заключен договор на оказание услуг, умысел в действиях Капкова Н.А. не усматривается, таким образом не наступил ни один из застрахованных рисков.
 
    Согласно акта осмотра ООО «УК «Центр Дом» от <дата> причиной залития квартиры является механическое повреждение стояка отопления в кухне вследствие установки кондиционера в данной квартире (л.д. 77).
 
    Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений после залива в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 168 459 рублей; причина залива квартиры на момент проведения исследования (15 апреля) механическое повреждение стояка отопления на кухне (л.д. 33).
 
    В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В силу ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Как следует из текста полиса № договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и Условиями страхования по полису оферте.
 
    Правила страхования имущественных рисков, утв. ген. директором ОАО «Альфа Страхование», были вручены Семенцовой М.С. при заключении полиса.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования имущественных рисков, утв. ген. директором ОАО «Альфа Страхование», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что по договору страхования могут быть застрахованы убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие следующих рисков. Страховые события перечислены в п.п. 3.2.1 – 3.2.9 (л.д. 12-26).
 
    Пункт 3.2.6 Правил страхования имущественных рисков: противоправных действий третьих лиц (кражи (в т.ч. кражи со взломом); грабежа; разбоя; хищения предметов, имеющих особую ценность, умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности; вандализма) (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц).
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> Капков Н.А. проводил работы по установке кондиционера в <адрес>. При установке кондиционера он сверлил сквозное отверстие в стене на кухне. При сверлении был поврежден стояк с горячей водой. В данном случае был причинен существенный ущерб гр. Семенцовой действиями гр. Капкова при выполнении работ по установке бытовой техники (кондиционера) с применением электротехнических средств. Однако данные действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона (л.д. 55).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Семенцовой М.С. страхового возмещения в размере 100 000 рублей, определенного в договоре страхования, поскольку указанное выше событие – причинение ущерба имуществу страхователя в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности, относится к страховому случаю, определенному в Правилах страхования имущественных рисков ОАО «Альфа Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Семенцовой М.С.
 
    Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Семенцова М.С. согласилась на заключение договора на условиях, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц – только умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами. Поскольку как пояснил сам представитель ответчика в судебном заседании, данный страховой полис является «коробочным» продуктом с заранее разработанными условиями, заключается путем вручения страхователю готового полиса с печатью страховщика, который его самостоятельно регистрирует на сайте страховщика и оплачивает. В связи с чем нельзя говорить о том, что данное условие было согласовано с потребителем и он согласился на заключение договора на усеченных условиях.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Семенцовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 50 500 рублей, из расчета (100 000 + 1 000 / 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (листы дела 98-100).
 
    - 7575 рублей - расходы по оплате экспертного заключения (л.д. 62).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Семенцовой М.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей. (3 200 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей за требования о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования Семенцовой М.С. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Семенцовой М.С. в счёт страхового возмещения 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 29 июля 2014 года.
 
    Судья             (подпись)                     Н.А. Мусиенко