Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-1552/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
24 июля 2014 года
 
    дело по иску Санарова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Санаров С.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский Спас» (далее – ЗАО СК «Сибирский Спас») о взыскании страховой выплаты.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota raum» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Санарова С.П., который является и собственником данного автомобиля.
 
    Водитель ФИО7 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору №
 
    Истец Санаров С.П. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Однако в приеме документов по месту жительства истцу было отказано.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил ОСАГО, предусматривающим, что документы должны быть вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, были направлены истцом в центральный офис ЗАО СК «Сибирский спас» в <адрес> курьерской службой, и ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю страховщика.
 
    Так как ответчиком в установленный законом 5-дневный срок с даты получения документов, ДД.ММ.ГГГГ, не был проведен осмотр (оценка) поврежденного автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 46 Правил ОСАГО и пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 238), истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о чем предварительно был извещен ответчик. Представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «НЭО-Партнер» осмотрели автомобиль и составили отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №
 
    Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>
 
    Истцом через курьерскую службу была направлена претензия ответчику с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанция о понесенных расходах, с предложением произвести страховую выплату. Однако ответчик не ответил на претензию.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский спас» направило истцу уведомление о том, что страховая компания отказывается произвести выплату страхового возмещения, так как на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО с виновником данного дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 был расторгнут.
 
    Однако отказ ответчика от производства страховой выплаты по заключенному договору ССС № является необоснованным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Toyota Raum» государственный регистрационный знак № ФИО4 с ответчиком был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей был выдан страховой полис ССС № и страхователем ФИО4 при заключении договора была выплачена страховщику страховая премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора указаны ФИО4 и ФИО7
 
    Так как дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, то правовых оснований к отказу в производстве страховой выплаты у ответчика не было.
 
    Истец Санаров С.П. считает, что ответчик - ЗАО СК «Сибирский спас» - обязан возместить ему необходимую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> кроме того, возместить убытки, связанные с проведением оценки поврежденного имущества, в размере <данные изъяты>
 
    Осознание факта, что восстанавливать автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, происшедшим не по вине истца, придется за счет его собственных средств, вызвало у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.
 
    Поэтому, истец Санаров С.П. считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Санаров С.П. просит взыскать с ответчика - ЗАО СК «Сибирский спас» - страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., расходы по подготовке и направлению претензии в <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в <данные изъяты> в счет возмещения морального <данные изъяты> расходы по направлению страховщику документов в <данные изъяты>., расходы по направлению претензии в <данные изъяты>., почтовые расходы в <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению документов в <данные изъяты>
 
    Истец Санаров С.П., зная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Санарова С.П.
 
    В судебном заседании представитель истца Санарова С.П. – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ЗАО СК «Сибирский спас» - в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ЗАО СК «Сибирский спас».
 
    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривает, риск ее гражданской ответственности, как владельца автомобиля «Toyota raum» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО СК «Сибирский Спас», срок действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с собственником автомобиля – ФИО4 ЗАО СК «Сибирский Спас» договор страхования не расторгал.
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 92-95).
 
    Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником автомобиля ««Toyota raum» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО СК «Сибирский Спас», о чем ей был выдан страховой полис № № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО СК «Сибирский Спас» ею была уплачена страховая премия в <данные изъяты> ФИО7 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащем ФИО4 ЗАО СК «Сибирский Спас» договор обязательного страхования гражданской ответственности с ней не расторгало, никаких уведомлений из ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО4 не получала.
 
    Суд, заслушав представителя истца Санарова С.П. – ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО4, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
 
    гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
 
    прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:
 
    а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;
 
    б) порядок уплаты страховой премии;
 
    в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;
 
    г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;
 
    д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что последние определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно пункту 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
 
    а) смерть гражданина - страхователя или собственника;
 
    б) ликвидация юридического лица - страхователя;
 
    в) ликвидация страховщика;
 
    г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;
 
    д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования:
 
    а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;
 
    б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 33.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.
 
    Согласно пункту 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
 
    Согласно пункту 34 настоящих Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 33, подпунктом «в» пункта 33.1 и подпунктом «а» пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Toyota raum» государственный регистрационный знак № ФИО4 с ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора был определен с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7 Страхователем ФИО4 была уплачена в ЗАО СК «Сибирский Спас» страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 88, 89).
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика – ЗАО СК «Сибирский Спас», изложенные в ходатайстве на л.д. 85 о том, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку, исходя из положений пункта 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания – ЗАО СК «Сибирский Спас», в случае досрочного расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО4, обязано было возвратить страхователю ФИО4 часть уплаченной ей страховой премии, и, поскольку доказательства извещения страхователя ФИО4 о досрочном расторжении договора и возврата ей части страховой премии в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор страхования был расторгнут до истечения срока его действия, таких доказательств не представлено и в судебное заседание, то суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО продолжал действовать.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Санаров С.П. является собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № (л.д. 17,18).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО7, управляя автомобилем «Toyota raum» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес> в <адрес> при выполнении маневра, создала опасность для движения автомобилю «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Санарова С.П., допустила столкновение с данным автомобилем.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Санарова С.П. – ФИО5 в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД), данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
 
    Истец Санаров С.П. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в ЗАО «СК «Сибирский спас» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, предоставив также ответчику поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 22-25), ДД.ММ.ГГГГ истцу Санарову С.П. ЗАО СК «Сибирский Спас» было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 13) и страховая выплата истцу не была произведена.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО не был расторгнут, и страховой случай наступил, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате истцу Санарову С.П. страхового возмещения.
 
    Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 29-50).
 
    Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
 
    Действия истца Санарова С.П., самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего отчет о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат.
 
    Представленный истцом суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Оценивая представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, составленного ООО «НЭО-Партнер», и предоставленного в материалы дела истцом Санаровым С.П., суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из отчета, составленного ООО «НЭО-Партнер», поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
 
    Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного отчета, не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Санаров С.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в течение 10 дней (л.д. 26-27).
 
    В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, то считает необходимым удовлетворить требования истца Санарова С.П. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ЗАО СК «Сибирский Спас» расходы, понесенные истцом Санаровым С.П. по оценке поврежденного автомобиля в <данные изъяты>. (л.д. 28).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу не выплачена страховая выплата в полном объеме и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца Санарова С.П. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Санарова С.П. денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» штрафа в пользу истца Санарова С.П. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Санарова С.П. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» расходов по оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты>л.д. 10), расходов на юридическую консультацию в <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в <данные изъяты>., расходов по подготовке документов для направления в суд в <данные изъяты>., расходов за составление и направление претензии в <данные изъяты>. что подтверждается договорами возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актами приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53,54, 55-56, 57).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению в ЗАО СК «Сибирский Спас» пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в <данные изъяты>.;, расходов за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в <данные изъяты> расходов по направлению претензии <данные изъяты>.; почтовые расходы <данные изъяты>. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Санаровым С.П. курьерской службой «Вестич» в филиал ЗАО СК «Сибирский Спас» <адрес> были направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за услуги курьерской службы истцом было <данные изъяты>. (л.д. 21), в числе документов, направленных истцом для осуществления страховой выплаты, были приложены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 9,17,18), квитанции об оплате сумм в <данные изъяты> суду истцом не предоставлены.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Поскольку истец Санаров С.П., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявил непосредственно страховщику – ЗАО СК «Сибирский Спас» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то, соответственно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обязан был направить страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в данной части нет, а потому в удовлетворении иска в данной части истцу Санарову С.П. должно быть отказано.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец Санаров С.П. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, 57).
 
    Указанные расходы Санарова С.П. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Санарова С.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. в разумных пределах.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу Санарова ФИО9 страховую выплату в <данные изъяты>, расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию в <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в <данные изъяты>, расходы по подготовке пакета документов для направления в суд в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Санарову ФИО10 к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании почтовых расходов отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 24 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                        И.В. Эглит