Дата принятия: 24 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-239
24 июля 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвокатов Шляхтина Е.В., Винник М.Т.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горячева А.Н. к Лисенкову В.И., ИП Верига Н.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Горячев А.Н. обратился в суд с иском к Лисенкову В.И., ИП Верига Н.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>., серия номер паспорта №, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ года
Указанное имущество находилось у третьего лица ФИО1 на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, прав на распоряжение спорным имуществом не имело. В августе 2013 года ему стало известно, что ФИО1 погиб.
После смерти ФИО1, он попытался вернуть свой автомобиль, но по месту жительства и регистрации ФИО1 автомобиль отсутствовал. Затем он запросил в ГИБДД по <адрес> информацию о том, зарегистрировано или нет ТС <данные изъяты> на него. В ГИБДД по <адрес> ему предоставили информацию о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно передано третьим лицом по договору купли-продажи (иной возмездной сделке) от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, заверенной МОГТОР ГИБДД № УГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области.
Он в момент снятия а/м Опель Вивара принадлежащий ему находился в ст.<адрес> на работе и не мог быть в <адрес> в момент снятия его автомобиля с регистрационного учета и постановке его на учет. В ст.<адрес> он так же не снимал а/м <данные изъяты> с регистрационного учета. Договор купли-продажи, дарения не оформлял и не подписывал. Ответчик знал (не мог не знать) о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как доверенности на отчуждение его автомобиля он никому не давал.
Требований о добровольной передаче его автомобиля <данные изъяты> к ответчику он не предъявлял, так как опасается, чтобы его не продали иным лицам
Руководствуясь ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу следующее имущество: <данные изъяты>., серия номер паспорта ТС №, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу истец требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Верига Н.И., ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать ему <данные изъяты> серия номер паспорта ТС №, дата выдачи паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Лисенков В.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, при этом объяснив суду, через Интернет он нашел автомашину через посредника ФИО1. Выехал с ФИО2 в <адрес>, где встретился ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и как он полагал, исходя из представленных документов, паспорта Горячева А.Н. и документов на автомобиль «<данные изъяты>», именно с собственником автомобиля Горячевым А.Н. Ему были представлены паспорт технического средства и паспорт собственника Горячева А.Н. После того как они договорились о продажной цене автомобиля решили оформить договора купли-продажи в местном отделе МОГТОР ГИБДД. Оказалось, что отдел МОГТОР ГИБДД не работает, ФИО1 предложил оформить договора у ИП Верига Н.И., которая с его слов при отделе оказывает услуги в составлении договоров купли-продажи автотранспорта.
По адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ через ИП Верига Н.И. были оформлены договор комиссии и купли-продажи автомобилей, произведен расчет, он получил пакет документов, был передан автомобиль, так же она оформила и страховку ОСАГО, одновременно был заключен договор купли – продажи на его автомобиль. Он произвел оплату и поехал домой, приехав в Сальск, оформил право собственности на данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль «<данные изъяты>» в отделении МОГТОР ГИБДД <адрес>.
Соответчик ИП Верига Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, была допрошена в порядке судебного поручения применительно положений ст. 62 ГПК РФ, с требованиями не согласна (л.д.175), интересы по доверенности представляют представители Карпусь А.В., Безбородов К.Ю. (ст. 48 ГПК РФ).
Представители ответчика суду пояснили, истцом были переданы оригинал паспорта гражданина РФ, а также оригинал ПТС на а/м <данные изъяты>, № ФИО1, в результате чего можно предположить, что Истец поручил продать вышеуказанное автотранспортное средство от своего имени без оформления полномочий (доверенности), можно сделать вывод о том, что Истцом совершены действия, свидетельствующие о наличии воли на отчуждение спорного автомобиля, и отсутствия признаков при наличии которых возможно виндицировать вещь (похищение, утрата, действие сил природы). Доброссовестность утраты вещи отсутствует, поскольку при совершении сделки у продавца имелись: оригинал ПТС, оригинал паспорта истца. Об утери, либо краже документов Истец не заявлял, а значит передал их в добровольном порядке для совершения сделки.
В спорный период ответчик ИП «Верига Н.И.», находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП <адрес> (Хирургическое отделение), в период заключения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в <адрес> не могла находиться в силу физического состояния здоровья, а потому заключать договора не могла. Бланки необходимые для заключения договоров находились в свободном доступе и могли использоваться иными лицами в своих личных интересах.
Просят в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом не управомоченным на распоряжение этим имуществом истцу отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Статья 1 п.2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские дела своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 п.5 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС Горячева А.Н. «Комитент» с одной стороны и ИП Верига Н.И. ИНН № свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ «Комиссионер» с другой стороны, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента гот своего имени сделку по продаже указанного в договоре АМТС в срок, определенный Комиссионером и Комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем. Данное АМТС <данные изъяты> г. выпуска, ПТС серии № выдан <адрес> таможня ДД.ММ.ГГГГ должно быть реализовано.
Комиссионер обязуется завершить работы по продаже автотранспортного средства в форме подписания соответствующего договора с покупателем. По акту приема-передачи Комиссионер принял от Комитента АМТС, приложение № к договору комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства подписанному от имени продавца ИП Верига Н.И. спорный автомобиль <данные изъяты> был продан Лисенкову В.И. за <данные изъяты> рублей, продавец передал покупателю АМТС с характеристиками указанные в.2 договора купли-продажи, и документы, указанные в п.6 договора: ПТС, свидетельство о регистрации, транзитный номер. Сумма, указанная в договоре уплачивается покупателем непосредственно Комитенту в присутствии продавца п.3 Договора, указанная сумма получена Горячевым А.Н., претензий не имеет.
В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Лисенкова В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с изменением собственника автомашина была снята с регистрационного учета и поставлена ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет МОГТОР № отделение № г. Сальск Ростовская область.
В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Предъявляя требования о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылается на то, что он является собственником автомашины, в сделках не участвовал, никаких договоров не подписывал, машину ФИО1 передал по простой письменной доверенности без права на распоряжение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Следует учитывать также п. п. 35, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой:
- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ;
- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
- п. 39: По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При рассмотрении настоящего спора также следует учитывать понятие договора комиссии, которое содержится в статье 990 ГК РФ, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (пункт 1 статьи 994 ГК РФ).
Пунктом 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) предусмотрено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.
Согласно объяснениям истца данными в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль был передан им ФИО1 для владения и пользования безвозмездно в период с января 2013 года и находился у него до момента снятия с регистрационного учета, ФИО1 управлял спорным автомобилем на основании выданной им доверенности с которым вел совместный бизнес, отдал ПТС, и свидетельство о государственной регистрации права, ФИО1 был хорошим знакомым, в августе 2013 г. ему стало известно о гибели ФИО1. Он предложил ответчику выплатить ему за автомашину <данные изъяты> рублей, на что ответчик отказался.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылался на то обстоятельство, что не подписывал договор комиссии и не снимал с регистрационного учета автомашину.
Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что подписи от имени Горячева А.Н. расположенные в строке «подпись» на лицевой и оборотной сторонах договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; в строке «подпись» на лицевой стороне договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Горячевым А.Н., а другим, одним лицом.
Подпись от имени Горячева А.Н. расположенная в строке «подпись настоящего собственника» в паспорте транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., вероятно выполнена не самим Горячевым А.Н., а другим лицом (л.д.215-217).
Из пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль фактически находился у ФИО1, при этом был представлен собственник автомашины Горячев и предъявлен подлинник паспорта, копию которого он снял. При этом были предъявлены подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, тех талон, два комплекта ключей. Оснований усомниться в том, что при совершении сделки собственник Горячев не участвует в сделке, у него не было.
Сам факт того что подпись истца в договоре комиссии не соответствует действительной подписи истца не может свидетельствовать бесспорно тому, что третье лицо ФИО1 в фактическом владении, пользовании которого находилась автомашины не имел права от имени истца на совершение действий по отчуждению спорного имущества, бесспорных доказательств тому истцом не представлено, а ссылки на то, что им была выдана простая доверенность суд оценивает критически, бесспорных доказательств какого содержания конкретно была им была составлена и выдана доверенность на ФИО1 истцом не представлено, кроме того как следует из объяснений истца данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует что передав автомашину ФИО1, он с ним не общался до самой весны 2013 г., в то же время давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что общался по телефону с ФИО1 и интересовался автомашиной, виделся с ним на соревнованиях детей.
При таких обстоятельствах суд считает что при общении с ФИО1 и интересуясь о состоянии автомашины истец не мог не знать о совершенной сделке по купле-продаже автомашины, факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственников помимо воли, в результате хищения, утери, действия сил природы, не доказан, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих этому.
Что касается ссылок на то, что ИП Верига Н.И. не могла по состоянию здоровья участвовать при заключении сделки судом не принимаются, как следует из медицинской справки Верига Н.И. действительно находилась в медицинском учреждении и была выписана ДД.ММ.ГГГГ г., а сделки были оформлены ДД.ММ.ГГГГ г..
Удовлетворение исковых требований истца об истребовании имущества у добросовестного приобретателя ответчика Лисенкова В.И. возможно лишь в том случае, если будет доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, однако таких доказательств судом не было устанволено.
Ответчик является собственником автомашины на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и комиссионером ИП Верига Н.И., приобретая автомашину ответчик Лисенков В.И. не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку имелся договор комиссии, подлинник ПТС, два комплекта ключей, запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в ГИБДД не имелось. Ответчик принял все меры со своей стороны при приобретении автомашины как добросовестный приобретатель.
Автомашины выбыла из собственности истца не помимо его воли, истец передал ФИО1 автомашину, подлинные документы на него, два комплекта ключей, т.е. имущество выбыло из владения собственника в соответствии с его волей, как следует из заключения эксперта подпись прежнего собственника при снятии автомашины с регистрационного учета не исключает принадлежность подписи истцу, следует отметить, что автомашина <данные изъяты> была выставлена на Интернет сайте «AVITO.ru», где её и нашел ответчик с целью приобретения, о чем собственник не мог не знать.
Учитывая изложенное, суд считает оснований для применения положений ст.301 и 302 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований истцом не имеется, в иске ситцу следует отказать.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в части взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК, поскольку расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение, а в данном случае судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горячеву А.Н. к Лисенкову В.И., ИП Верига Н.И. о признании недействительными договора комиссии составленного от имени Горячева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Верига Н.И.; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства автомашины
<данные изъяты> выпуска между ИП Верига Н.И. и Лисенковым В.И., истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 29.07.2014 г.
Председательствующий – подпись
