Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-805/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 24 июля 2014 г.
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Евдокимовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина И.Н. к Малаеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Березин И.Н. обратился в суд с иском к Малаеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 45мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Березина И.Н., принадлежащей мне на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Малаева А.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ (2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), водителем Малаевым А.В., т.е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Вины Березина И.Н. в ДТП не имеется.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты>.
После обращения истца в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», согласно акта о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно заключения ОАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей. Скрытые повреждения от ДТП не описывались и не оценивались.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки причиненного автотранспортному средству ущерба, включая скрытые повреждения, уведомив виновника ДТП и страховую компанию.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей.
За производство независимой экспертизы Березин И.Н. оплатил <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается выплаченным страховым возмещением, поэтому просил взыскать указанную сумму с Малаева А.В., причинившего вред, а также взыскать с него судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку, общая сумма ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила согласно заключения ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, часть из которых получена истцом в виде страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит разница между данными суммами в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, т.к. с места ДТП автомашина была эвакуирована на <адрес> для дальнейшей стоянки до ремонта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, произошедшим ДТП был причинен моральный вред, который Березин И.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил суд: взыскать с Малаева А.В. в пользу Березина И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Малаева А.В. в пользу Березина И.Н. судебные издержки: расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 5 <данные изъяты> рублей; расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы <данные изъяты> рублей; взыскать с Малаева А.В. в пользу Березина И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Березин И.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца – адвокат Кобелева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Малаев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, не уведомив суд о причинах своей неявки. Ответчик возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малаева А.В. в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истца и его представителя, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Березина И.Н. к Малаеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в последующих редакциях) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в последующих редакциях) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в последующих редакциях) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые применяются с учетом конституционно-правового смысла статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой принят данный документ, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в последующих редакциях) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в последующих редакциях) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в последующих редакциях) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в последующих редакциях) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 45мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Березина И.Н., принадлежащей мне на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Малаева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику источника повышенной опасности был причинен вред, его автомашина была значительно повреждена: причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ (2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), водителем Малаевым А.В., т.е. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Вины истца в ДТП не установлено.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствие с данной нормой истец вправе взыскать реальный (фактический) ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, исходя из фактических затрат.
Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1072 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств.
Гражданская ответственность Малаева А.В. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты>.
После обращения истца в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», согласно акта о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно заключения ОАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей. Скрытые повреждения от ДТП не описывались и не оценивались.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки причиненного автотранспортному средству ущерба, включая скрытые повреждения, уведомив виновника ДТП и страховую компанию.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении ему причиненных убытков, которое последний оставил без ответа и оплату по приложенным реквизитам не произвел до настоящего времени.
Поскольку, общая сумма ремонтных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила согласно заключения ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, часть из которых получена истцом в виде страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит разница между данными суммами в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Малаев А.В. указанный отчет по существу не оспорил, не представил по нему возражения, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу по взысканию суммы материального ущерба.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине водителя Малаева А.В.
Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Малаева А.В., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Малаева А.В. и наступившими у истца Березина И.Н. неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с Малаева А.В. в пользу Березина И.Н., учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Малаева А.В. была застрахована, однако сумма ущерба превысила размер страхового возмещения, что последним не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Малаев А.В.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Произошедшим ДТП Березину И.Н. был причинен моральный вред, который он оценивал в <данные изъяты> рублей. Березин И.Н. испытывал морально-нравственные страдания на протяжении уже более чем трех месяцев, т.к. он не имел возможности ездить на своей автомашине, заниматься хозяйственными делами, возить ребенка в сад, жену на работу, сам вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, что крайне неудобно для него. Все это происходило потому, что принадлежащая истцу автомашина была повреждена в результате ДТП.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя Малаева А.В., характер и степень физических и нравственных страданий Березина И.Н., а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Малаева А.В. в пользу Березина И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За производство независимой экспертизы истец Березин И.Н. оплатил <данные изъяты> рублей, которая не покрывается выплаченным страховым возмещением, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Малаева А.В., причинившего вред, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными документами, кроме того к судебным расходам относится и стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, т.к. с места ДТП автомашина была эвакуирована на <адрес> для дальнейшей стоянки до ремонта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Сумма в <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика, как стоимость расходов, понесенных истцом.
В силу положений ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 98 (часть 1) ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Березина И.Н. к Малаеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Малаева А.В. в пользу Березина И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Малаева А.В. в пользу Березина И.Н. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Малаева А.В. в пользу Березина И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Федеральный судья Тирская А.С.
