Решение от 24 июля 2014 года

Дело № 2-2764/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
24 июля 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Линник Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску Мардар В.М., Хитиева Н.С. к ООО «Гнездовский консервный завод» о взыскании заработной платы при простое, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мардар В.М. и Хитиева Н.С. предъявили иск к ООО «Гнездовский консервный завод» о взыскании в связи с простоем заработной платы, внесении записи в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением штатов или ликвидацией предприятия.
 
    В обоснование иска сослались на следующие обстоятельства.
 
    Истицы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Хитиева исполняет обязанности кладовщика, Мардар – мастера-технолога. Заработная платаХитиевой - <данные изъяты> руб., Мардар – <данные изъяты> руб. в месяц.С июля 2013 г. работы на предприятия прекращены, простой продолжается до настоящего времени. Зарплата за указанный период истицам не выплачивалась. Задолженность работодателя по оплате простоя с 01.07.2013 года по 01.06.2014 года для Хитиевой составила <данные изъяты> руб., для Мардар - <данные изъяты> руб.
 
    Хитиевой и Мардар в 2012 и 2013 году не предоставлялись отпуска, и компенсация за отпуска для Хитиевой составляет <данные изъяты> руб., для Мардар – <данные изъяты> руб.
 
    Истицы также указали, что в связи с продолжительностью простоя ответчик должен был решить вопрос обих увольнении, поскольку он это не сделал, просят внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия.
 
    В судебном заседании истицы уточнили исковые требования и просили взыскать задолженность по оплате простоя в пользу Мардар <данные изъяты> руб., в пользу Хитиевой – <данные изъяты> руб., в остальной части исков поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск от него не поступило. Ответчик одновременно извещался заказным письмом с извещением суда и судебной повесткой, от получения заказного письма уклонился. Такое поведение ответчика суд расценивает как отказ принять судебную повестку, что в силу ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    С согласия истиц дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав объяснения истиц, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.
 
    Как следует из копий трудовых книжек в ООО «Гнездовский консервный завод» Хитиева работает с 2003 года, исполняет обязанности кладовщика, Мардар работает у ответчика с 2004 года в должности мастера-технолога.
 
    Поскольку ответчик уклонился от участия в деле, не оспорил доводы истиц, суд считает достоверными утверждение истиц, что заработная плата Хитиевой - <данные изъяты> руб., Мардар – <данные изъяты> руб. и что простой имел место с 01.07.2013 года по 01.06.2014 года.
 
    Достоверность утверждений истиц подтверждается также и сообщением Государственной инспекции труда в Смоленской области о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудовых прав Хитиевой (л.д. 18).
 
    Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) время простоя (статья 72.2ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 ТК РФ).
 
    Ответчик не представил сведенья о заработной плате истиц, о причинах простоя, поэтому суд считает доказанными утверждения истицо размере задолженности по оплате простоя для Хитиевой - <данные изъяты> руб., для Мардар - <данные изъяты> руб.
 
    Доказанными суд считает обязанность ответчика по выплате истицам компенсации за неиспользованные отпуска за 2012 и 2013 годы и размер компенсации для Хитиевой - <данные изъяты> руб., для Мардар - <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Хитиевой –<данные изъяты> руб., в пользу Мардар - <данные изъяты> руб.
 
    Хитиева и Мардар заявили требование о внесении записи в трудовые книжки об увольнении по сокращению или в связи с ликвидацией организации.
 
    Данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
 
    1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
 
    2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено два самостоятельных основания для прекращения трудовых отношений.
 
    Доказательств того, что увольнение истиц имело место не представлено. Из копии трудовых книжек, представленных истцами, усматривается, что они продолжают трудовую деятельность у ответчика. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ликвидации ответчика или проведение им мероприятий по сокращению численности работников или штата.
 
    При таком положении суд считает, что факт прекращения трудовых отношений сторон в суде не установлен.
 
    По мнению суда, требование о внесении в трудовые книжки истиц записи об увольнении не может быть удовлетворено и в связи с тем, что это требование не конкретизировано и выбор основания увольнения возлагает на суд. Поскольку каждое из указанных истицами оснований увольнения,имеет разный уровень гарантий для работников, суд не вправе проводить выбор основания увольнения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 211, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать сООО «Гнездовский консервный завод» задолженность по заработной плате в пользу Мардар В.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Хитиева Н.С. - <данные изъяты> руб.
 
    Немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания зарплаты за три месяца в пользу Мардар В.М. – <данные изъяты> руб. и Хитиевой Н.С. <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Гнездовский консервный завод» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский суд заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока ответчиком решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Истцами решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья