Решение от 24 июля 2014 года

№12-31\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
гор. Мглин                                         24 июля 2014 года
 
    Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:
 
    помощника прокурора Мглинского района Артюховой Ю.А.,
 
    правонарушителя Боровской В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Боровской <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Клименко В.И. от 20 июня 2014 года, которым
 
    Боровская В. А.,
 
    привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Боровская В.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что являясь должностным лицом органа местного самоуправления, а именно председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Мглинского района, нарушила установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» порядок рассмотрения обращения гр-на Чепикова С.Н. от 18.03.2014 года, не приняв мер по принятию его письменного почтового обращения.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Чепиков С.Н., житель <адрес>, заказным письмом с уведомлением в комитет по управлению муниципальным имуществом по адресу <адрес>, пл. Советская,6, направил заявление о предоставлении в собственность земельного участка по пл. Советская,1, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работником почтовой связи ФИО7 указанное почтовое отправление было доставлено по адресу <адрес> <адрес>, лично председателю комитета по управлению муниципальным имуществом Боровской В.А,, которая по неясным причинам получить его у сотрудника почтовой связи отказалась, заявив, что получит письмо позднее в отделении почтовой связи <адрес>. Однако в дальнейшем должностное лицо Боровская В.А. каких-либо мер для получения указанного почтового отправления не предприняла, в результате чего по истечение установленного «Почтовыми правилами» 30-ти дневного срока хранения оно было возвращено заявителю Чепикову С.Н., чем были нарушены его права и законные интересы.
 
    Боровская В.А. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что она в силу служебной загруженности не смогла в течение 11 дней получить почтовое отправление, при этом 10 дней она находилась на стационарном лечении, в почтовом обращении не имелось описи вложений, поэтому неизвестно содержимое конверта, от кого было письмо она не знала. Чепиков С.Н. ранее обращался с заявлением на имя главы администрации Мглинского района по земельному вопросу и ему был дан ответ.
 
    Правонарушитель Боровская В.А. при рассмотрении жалобы, доводы и основания, изложенные в ней поддержала, указав, что поручила своему работнику Макейчик получить заказное письмо, поскольку сама не могла получить в связи с вызовом в кабинет к главе администрации района. Заказное письмо Макейчик не было выдано, т.к. оно было лично на ее имя. Также считает, что на конверте отсутствовало указание о направление письма в комитет по управлению муниципальным имуществом. Второе извещение в нарушение п. 35 Правил почтовой связи ей не выдавалось. Она не знала, что указанное письмо было от Чепикова С.Н.. Ранее она давала ему ответ по поводу земельного участка <адрес> <адрес>. Впоследствии Чепиков С.Н. передал им свое заявление, по которому 27.05.2014г. ею дан ответ, который представлен судье.
 
    Помощник прокурора Артюхова А.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы изложенные правонарушителем голословными и ни чем не подтвержденными.
 
    Судья, заслушав правонарушителя, помощника прокурора района, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к нижеследующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Статья 33 Конституции РФ предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Реализацию данного конституционного права граждан регулирует Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которым граждане имеют право обращаться лично в органы местного самоуправления и их должностным лицам. Письменное обращение направляется непосредственно в тот орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращение вопросов. Письменное обращение подлежит регистрации в течение 3-х дней с момента поступления и подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Как установлено по делу, Боровская В.А. является председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Мглинского района, осуществляющего свои функции и задачи на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации района от 22.12.2011г. № \л.д.29,30-40\, и который является юридическим лицом \л.д.41,42\.
 
    В силу указанного Положения, комитет по управлению муниципальным имуществом, является структурным подразделением администрации Мглинского района, обеспечивает реализацию полномочий администрации Мглинского района по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, от имени муниципального образования совершает сделки с юридическими лицами и гражданами по поводу муниципального имущества и земельных участков, выступая продавцом. Работники Комитета являются муниципальными служащими. Руководит Комитетом председатель, который организует прием запросов и обращений юридических лиц и физических лиц и своевременное их рассмотрение, а также несет персональную ответственность за выполнение Комитетом возложенных на него задач и полномочий.
 
    Постановлением администрации Мглинского района от 30.09.2008г. №589 утвержден административный регламент по исполнению государственной функции «Рассмотрение обращений граждан в администрации Мглинского муниципального района» \л.д.21,22-28\.
 
    Согласно пп.1.3, 1.4 Положения, рассмотрение обращений граждан осуществляется, в том числе, руководителями и работниками структурных подразделений администрации района. Рассмотрение обращений граждан включает рассмотрение письменных и устных обращений граждан, поступивших в ходе личного приема.
 
    В письменном обращении гражданина в обязательном порядке должно быть указано наименование исполнительного органа муниципального района, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица (п.2.5 Положения).
 
    Обращения граждан рассматриваются в срок до 30 дней со дня регистрации (п.3.12 Положения).
 
    Согласно материалам дела, Чепиков С.Н. направил заказным почтовым отправлением с уведомлением в комитет по управлению муниципальным имуществом по адресу <адрес> <адрес>, на имя Боровской В.А. заявление о предоставлении земельного участка в собственность для осуществления предпринимательской деятельности \л.д.14,15, 16-17\.
 
    Почтовое отправление было доставлено сотрудником ОПС <адрес> ФИО9 19.03.2014г. непосредственно в рабочий кабинет Боровской В.А., которая отказалась «пока» получать данное письмо. После чего, сотрудник почты повторно вручала Боровской В.А. извещение на получение указанного почтового отправления. Однако Боровская за ним не явилась и по истечение 30 дней ОПС возвратило письмо отправителю. Указанные обстоятельства подтверждены сотрудниками ОПС <адрес> ФИО9, ФИО10, документами ОПС и конвертом \л.д. 19, 20, 65\.
 
    Пункт 35Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусматривает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
 
    Кроме того, п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлено, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
 
    Как следует из объяснений сотрудника почты ФИО9, подтвержденных при рассмотрении дела мировым судьей, и первичное и вторичное извещение было вручено лично Боровской В.А. \л.д.11, 70\.
 
    На обороте конверта имеется отметка работника почты о выдаче двух извещений \л.д.65\.
 
    Доводы правонарушителя о первоначальном отсутствии на конверте указания о направлении корреспонденции именно в комитет по управлению муниципальным имуществом ни чем не обоснованы, т.к. на конверте почтового отправления отсутствуют явные следы каких либо изменений, дописок или исправлений в месте указания адресата \л.д.65\.
 
    Сведения на данном конверте соответствуют требованиям, на нем имеются необходимые реквизиты отправителя, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование организации и её адрес.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Действия Боровской В.А. по ст.5.59 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы Боровской В.А. о необоснованности её привлечения к административной ответственности являлись предметом проверки мирового судьи и судьи при рассмотрении жалобы, и не нашли своего подтверждения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Мировой судья исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и при разрешении дела дал им соответствующую оценку.
 
    Административное наказание назначено минимальное и в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы правонарушителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Клименко В.И. от 20 июня 2014 года о привлечении Боровской В. А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Боровской В.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                               А.Д. Черномаз