Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 12-319/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода
А.А. Лисин,
при секретаре Е.Е. Накузиной,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Б.Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ш.В.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) индивидуальный предприниматель Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд г. Н. Новгорода, индивидуальный предприниматель
Ш.В.В. просит оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным, и дело производством прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что (дата) в 19 часов 29 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Ш.В.В., в районе ... по
... г. Н. Новгорода превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на величину 27 километров в час.
Оспариваемым постановлением Ш.В.В. привлечен к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., управлял А.С.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства №... от
(дата) г., актом приема-передачи транспортного средства от (дата) г.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством (дата) в 19 часов
29 минут индивидуальный предприниматель Ш.В.В. как собственник автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., им не управлял; транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды, аренды №... от (дата) г., заключенного с Аббасовым А.С.А..
Изложенное исключает наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ш.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ш.В.В. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.В.В. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.
Судья подпись А.А. Лисин
(марка обезличена)
