Решение от 24 июля 2014 года

                                                                                   Дело: № 2- 176/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                                                                          с. Тогул
 
    Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи О.В. Фролова,
 
    при секретаре Колпаковой Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора Тогульского района Семенихиной Л.А.,
 
    истца Пасько Г.В., ее представителя Борисенкова Д.С.,
 
    представителей ответчика КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» Буткеевой Е.В., Куликова Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паько Г.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тогульская центральная районная больница» о признании незаконным и об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Пасько Г.В. обратилась в Тогульский районный суд с иском к КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказов № от <дата>, № от <дата> КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнении врача общей врачебной практики Пасько Г.В., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере № рублей.
 
           В обоснование своих требований истец Пасько Г.В. ссылается на то, что <дата> она принята на должность участкового врача - педиатора в муниципальное учреждение здравоохранения «Тогульская ЦРБ» и назначена главным врачом Антипинской амбулатории с <дата>. На основании приказа№ от <дата> она переведена на должность врача общей практики Антипинской врачебной амбулатории. С <дата> МУЗ «Тогульская ЦРБ» реорганизовано в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». В соответствии с условиями трудового договора местом ее работы является Тогульская центральная районная больница, Антипинская врачебная амбулатория. <дата> работниками КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» был составлен протокол выездной проверки Антипинской врачебной амбулатории, в котором указано, что она не надлежаще исполняла возложенные трудовым договором функциональные обязанности. На основании указанного акта она была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № от <дата> в виде объявления выговора. В нарушение ст. 193 ТК РФ она была ознакомлена с указанным приказом <дата>. Считает данный приказ незаконным, и он подлежит отмене, так как она дисциплинарного проступка не совершала. Указанные в протоколе нарушения объективными данными не подтверждены. В протоколе также отсутствуют подписи членов комиссии. Приказ № от <дата> о расторжении трудового договора не содержит указания на то, какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для ее увольнения и в какое время этот проступок был совершен. Кроме этого, в указанном приказе прекращено действие трудового договора, который она с представителем ответчика не заключала. В связи с этим просит признать приказ № от <дата> незаконным, отменить его и восстановить ее на работе в должности врача общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. На основании ст. 394 ТК РФ она вправе требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в № рублей. При этом, просит учесть ее нравственные страдания, которые выразились в том, что она незаконно была лишена возможности трудиться и получать за свой труд достойную заработную плату. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
           В судебном заседании истец Пасько Г.В. и ее представитель Борисенков Д.С. настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере № копейки.
 
          Представители ответчика, главный врач КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» Буткеева Е.В., Куликов Е.Г. исковые требования признали частично, пояснив, что действительно Пасько Г.В. применено дисциплинарное взыскание по приказу № от <дата> с нарушением его порядка применения, так как от Пасько не было затребовано объяснение в течение 2 рабочих дней после обнаружения проступка. Акт от дачи Пасько от объяснения составлен <дата>, после принятия приказа. Приказ № от <дата> об увольнении врача общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории Пасько Г.В. является законным, так как Пасько совершила дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте в Антипинской сельской врачебной амбулатории <дата> с <дата> минут до <дата> минут. Данный проступок обнаружен на основании служебной записки работников Антипиской врачебной амбулатории от <дата>, что подтверждено актом служебной проверки. В приказе об увольнении допущена техническая ошибка о расторжения трудового договора, заключенного между Пасько Г.В. и работодателем, а именно ошибочно указана дата его заключения <дата>. Кроме этого, трудовым законодательством не предусмотрено указывать в приказе об увольнении дату совершении дисциплинарного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Пасько по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден, так как от нее имеется объяснение от <дата>, с приказом она ознакомлена <дата>.
 
           Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
             В целях соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. От 28 сентября 2010 года №22 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
 
          В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
          В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
           Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
           Как следует из материалов дела и установлено судом, Пасько Г.В. на основании приказа главного врача КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» от <дата> назначена на должность участкового врача-педиатора и главным врачом Антипинской амбулатории с <дата> (л.д. 39). Согласно приказа главного врача КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» № от <дата> Пасько Г.В. переведена на должность врача общей практики Антипинской врачебной амбулатории с <дата> (л.д. 39). <дата> между МУЗ «Тогульская ЦРБ» и Пасько Г.В. заключен трудовой договор (л.д. 31-37).
 
           Указанное учреждение Антипинская сельская врачебная амбулатория, согласно положений Устава является филиалом КГБУЗ «Тогульская ЦРБ». Непосредственное руководство Антипинской врачебной амбулатории, назначение руководителя филиала согласно п. 3.2 Устава осуществляет КГБУЗ «Тогульская ЦРБ».Согласно Положения об организации деятельности Антипинской сельской врачебной амбулатории пункт 13 работа амбулатории организовывается на основании установленных правил работы КГБУЗ «Тогульская ЦРБ».
 
            Должностными обязанностями врача общей практики Антпинской сельской врачебной амбулатории, утвержденными главным врачом КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» от <дата>, с которыми Пасько Г.В. ознакомлена <дата> при заключении трудового договора, предусмотрено: непосредственно осуществляет профилактическую работу, направленную на выявление ранних и скрытых форм заболеваний, социально значимых болезней и факторов риска путем диспансеризации прикрепившегося контингента в установленном порядке, в том числе детей, инвалидов, старших возрастных групп, организует и проводит лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре на дому, организует совместно с органами социальной защиты медико-социальную помощь семье для социально незащищенных групп населения, одиноким, престарелым, инвалидам, хроническим больным, нуждающимся в уходе, ведет учет и представляет отчетность в установленном порядке (л.д. 26, 27). Таким образом, врач общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории Пасько Г.В. должна разрешать вопросы по своевременному и качественному порядку оказания первичной медико-санитарной помощи населению на дому, а также в условиях амбулатории.
 
         <дата> комиссией в составе главного врача КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» Буткеевой Е.В., заместителя главного врача Яриковой Н.С., врача Антипинской сельской врачебной амбулатории Пасько Г.В., фельдшера Сафоновой Л.В., участковой медсестры О.И. Флора, медсестры Сысоевой А.С. проведена проверка работы амбулатории по оказанию первичной медико - социальной помощи населению.
 
         По результатам проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом общей практики амбулатории Пасько Г. В., а именно выявлены нарушения по ведению первичной отчетно-учетной документации, не выполнен план ДВН - 40 % (по плану 50%), нарушен порядок оказания первичной медико-санитарной помощи, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей по обслуживанию вызовов на дому, нарушены принципы оказания первичной медико-санитарной помощи населению в условиях амбулатории (л.д. 41).
 
         По протоколу проверки главный врач КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» <дата> потребовала от начальника отдела кадров указанного учреждения З. взять с Пасько Г.В. письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д. 41).
 
         <дата> начальником отдела кадров КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» был составлен акт об отказе Пасько Г.В. предоставить объяснение по нарушениям, выявленным по протоколу комиссии от <дата> (л.д. 40).
 
         Приказом главного врача КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» Пасько Г.В. за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей объявлен выговор.
 
          Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено на основании протокола врачебной комиссии от <дата> (л.д. 38). С указанным приказом Пасько Г.В. была ознакомлена <дата>.
 
          Из докладной заместителя главного врача КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» Яриковой Н.С. от <дата> следует, что врач общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории Пасько Г.В. не надлежаще исполняет свои должностные обязанности по заполнению первичной документации, что подтверждается журналом учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (л.д. 42 - 54).
 
         Вышеуказанные доказательства указывают на то, что не предоставив работнику в срок, указанный в ст. 193 ТК РФ дать возможность предоставить объяснения, на следующий день после выявления нарушения должностных обязанностей, работодатель издал приказ о применении дисциплинарного взыскания. Акт об отказе дачи письменного объяснения Пасько составлен <дата>, то есть после принятия приказа о дисциплинарном взыскании. Доказательств того, что от Пасько Г.В. было затребовано объяснение за нарушение, за которое ей был объявлен выговор приказом № от <дата>, стороной ответчика не представлено.
 
        Следовательно, Пасько Г.В. не было предоставлено возможности дать объяснение в течение двух рабочих дней, а также ознакомиться с приказом в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Акт об отказе Пасько Г.В. об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.
 
         Из анализа норм ст.ст. 193, 394 ТК РФ, следует, что нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, является достаточным основанием для признания незаконными приказов о наложении таких взысканий.
 
         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен, поэтому вышеуказанный приказ не может быть признан законным подлежит отмене.
 
         В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
         Согласно п.п. 1,2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
         Анализируя положения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.
 
         При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
 
         Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
        Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
         Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
        Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
        Как видно из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности врача общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.        
 
         <дата> приказом № главного врача КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» Буткеевой Е.В. создана и утверждена комиссия для проведения проверки Антипинской сельской врачебной амбулатории по фактам нарушения трудовой дисциплины врачом Пасько Г.В.( отсутствие на рабочем месте <дата> с <дата> минут, <дата> с <дата> минут) (л.д. 57).
 
         <дата> Пасько Г.В. направлено работодателем уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные рабочие дни, с которым Пасько ознакомлена <дата>. Срок предоставления объяснений указан <дата> (л.д. 58, 59).
 
          По результатам проверки от <дата> комиссия пришла к выводу об отсутствии врача Пасько Г.В. на рабочем месте 07, <дата> без уважительных причин (л.д. 78, 79).
 
           В своей объяснительной от <дата> истец указала, что <дата> с утра она находилась на рабочем месте в Антипинской сельской врачебной амбулатории, затем поехала в Тогульскую ЦРБ для того, чтобы подписать рецепты на больных, передать их в аптеку, посетить компьютерный кабинет указанного учреждения, забрать результаты анализов жителей <адрес>. Затем истец вернулась в <адрес>, где после обеда обслуживала вызовы больных на дому до <дата> минут, о чем есть записи в соответствующей документации (л.д. 63).
 
           <дата> составлен акт об отказе Пасько Г.В. дачи объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте <дата> (л.д. 77).
 
           Приказом № от <дата> с Пасько Г.В. расторгнут трудовой договор от <дата> по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день Пасько ознакомлена с указанным приказом (л.д. 81). Из книги регистрации приказов следует, что <дата> считается рабочим днем Пасько Г.В..
 
            В приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
 
             Вместе с тем, вышеуказанный приказ не содержит даты обнаружения проступка, трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком от <дата> не расторгнут.
 
              Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункты 5-10 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
 
             Поскольку в приказе от <дата> за № не отражена дата проступка работника, а увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то увольнение Пасько по данному основанию произведено с нарушением вышеуказанных норм права и является незаконным.
 
            Из показаний свидетелей Н., Ч., У., М. следует, что они являются работниками Антипинской врачебной амбулатории. <дата> утра врач Пасько находилась на рабочем месте. После этого Пасько поехала с водителем амбулатории М. в КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» для подписания рецептов. Свидетель М. также пояснил, что он <дата> около <дата> часов подъехал с врачом Пасько к зданию поликлиники КГБУЗ «Тогульская ЦРБ», она вышла из автомобиля в поликлинику. Около <дата> часов он ей позвонил по телефону для того, чтобы вернуться домой. Пасько ответила ему, что она останется в <адрес>. После этого, он уехал в <адрес> и появился на работе после обеда. Вышеуказанные свидетели подтверждают, что Пасько отсутствовала на работе после обеда, то есть <дата> минут.
 
            Из трудового договора заключенного между Пасько Г.В. и КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» следует, что ее рабочее время с <дата>, перерыв на обед с <дата> часов.
 
            С учетом исследованных доказательств, суд считает, что КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» также является рабочим местом врача Пасько Г.В.. Поэтому суд полагает, что факт ее отсутствия на работе <дата> с <дата> часов не нашел своего подтверждения. Отсутствие Пасько Г.В. на рабочем месте с <дата> минут подтверждено доказательствами по делу. Однако данный факт не является основанием для увольнения Пасько за прогул, так как она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин менее 4 часов.
 
            Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании приказа № от <дата> незаконным и его отмене, о восстановлении на работе КГБУЗ Тогульская ЦРБ» в должности врача общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком указанных норм Трудового кодекса РФ, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
 
            Размер среднего заработка за время вынужденного прогула Пасько Г.В. за период с <дата> по <дата> включительно, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной составляет № копейки (из расчета доход № отработанных дней =<данные изъяты>). Таким образом, с КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» в пользу Пасько Г.В. следует взыскать указанную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
 
             Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
              В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
             Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика истец был незаконно уволен, суд в порядке ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, находит возможным, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживания, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в ее пользу с ответчика № рублей.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов на оплату представителя в размере № рублей.
 
            Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № копеек.
 
 
    Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Паько Г.В. удовлетворить частично.
 
         Признать приказ № от <дата> о привлечении Паько Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его.
 
          Признать приказ № от <дата> об увольнении Паько Г.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.
 
           Восстановить Паько Г.В. на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тогульская центральная районная больница» в должности врача общей практики Антипинской сельской врачебной амбулатории.
 
            Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тогульская центральная районная больница» в пользу Паько Г.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере №     копейки за период времени с <дата> по <дата>, в счет возмещения морального вреда в сумме № рублей.
 
        Взыскать с КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» в пользу Пасько Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
         Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тогульская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №     копеек.
 
         Решение в части восстановления на работе Пасько Г.В. подлежит немедленному исполнению.
 
          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
Судья:                                                        О.В.Фролов.
 
    Мотивированное решение составлено <дата>
 
    Апелляционным определением Алтайского краевого суда от <дата> решение Тогульского районного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
 
                                                                                   <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>.