Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-316/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года п.Ибреси    
 
        Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Козлова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Даниловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» Чувашской Республики в интересах Ильина ФИО10 к ИП Петровой ФИО11 о защите прав потребителей,    
 
 
Установил:
 
    Общественная организация защиты прав потребителей «Региональное содружество автолюбителей» Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд ИП Петровой ФИО12 о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения мойки и химчистки автомобиля истца <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, на автомойке «<данные изъяты>. в салоне стояла сырость, передняя панель влажная, обивка сидений и напольное покрытие мокрые, на электронной панели приборов загорелся индикатор «ошибки двигателя» некорректно работали электроприборы. На указание о последствиях некачественной химчистки работниками автомойки была дана рекомендация включить систему отопления салона.     ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. двигаясь по <адрес> в указанном автомобиле во время движения самопроизвольно пошел дым из под руля, произошло возгорание нижней части панели приборов. Причиной возгорания в салоне автомобиля стало замыкание проводки в связи с попаданием влаги. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительного работ транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ИП Петровой Н.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению отчета <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что возгорание автомобиля истца произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением работ в виде мойки и проведения химчистки в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на автомойке <данные изъяты> ИП ФИО2 Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены, но не должным образом. У Ильина А.В. были замечания к выполненным работам, на что ему сказали, что нужно включить печку и высушить салон. Во время движения по селу <данные изъяты> Ильин А.В. заметил дым из под руля и остановился, чтобы предотвратить возгорание нижней части панели приборов. С подручными средствами потушил пожар в салоне. Из материалов проверки по факту возгорания устанавливается, что причиной пожара в салоне автомобиля Ильина А.В. стало замыкание проводки в связи с попаданием влаги. В действиях ответчика имеется небрежность. У истца пострадала проводка полностью, запасные части необходимо привезти из <адрес>, машина стоит, тем самым истец испытывает моральные страдания, понес убытки.
 
    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поясняя, что Ильин А.В. обратился в автомойку «<данные изъяты> заказав мойку и комплексную химчистку туда входила мойка кузова и влажная уборка салона автомобиля. Работ, связанных с водой в салоне и на панели не проводились. Любому клиенту сотрудники салона объясняют после химчистки, что необходимо просушить салон, что также было сделано в этом случае. После мойки и химчистки салона Ильину было разъяснено о необходимости тщательно просушить салон автомобиля, что после химчистки сиденья влажные, что может привести к окислению приборов, к несвежему запаху в салоне. Проводил ли эти работы Ильин А.В. нам неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.В. никаких претензий по не возгоранию лампочек в салон не предъявлял. Действиями сотрудников салона автомойки и случившемся возгоранием нет никакой взаимосвязи. Петрова Н.В. и сотрудники салона автомойки не могли предусмотреть, что провода под панелью приборов могут намочиться и впоследствии вспыхнут.
 
    Представитель ответчика Петров А.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, поясняя, что он является техническим руководителем салона автомойки. Влажная уборка салона делается не водой, а влажной тряпкой, обивку и ковры чистят химическими средствами. До и после химчистки салона всем клиентам объясняется, что нужно высушить салон автомобиля. Клиент соглашается на химчистку и она проводится в течение трех часов. ФИО1 после мойки кузова и химчистки салона никаких претензий не предъявлял. После выполненных работ Ильин А.В. принял автомобиль и уехал. Рядом с ними имеется автосервис и там есть электрик, если были бы какие то вопросы у Ильина мы посоветовали обратиться к электрику.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил, что в указанный день о производил химчистку салона своего автомобиля Фольксваген. После мойки и чистки на этой мойке всегда разъясняется, что салон автомобиля необходимо просушить, включив отопление салона.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в момент возгорания автомобиля (в момент ДТП) является Ильин А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Согласно товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомойки <данные изъяты>» ИП Петрова Н.В. произведена химчистка автомашины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., мойка «комплекс» на сумму <данные изъяты> руб., мойка багажа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9).
 
    Из постановления вр.и.о. начальника органа дознания-вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Ибресинскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Ильин А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, по <адрес>, в процессе движения данного транспортного средства, заметил дым, исходящий из-под панели приборов, т.е. из-под руля. Остановившись выйдя из салона автомобиля увидел языки пламени под панелью приборов салона, которые потушил подручными средствами. Указанное сообщение передано по подследственности в отдел МВД РФ по Ибресинскому району (л.д.35).
 
    Согласно постановления 21 серия 66 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 управлял автомашиной марки Volkswagen Jetta с государственным номером А953УР 21 при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещены в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. при отсутствии огнетушителя, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно отчета ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» НП «Палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из смысла ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо установить, что убытки, причиненные потребителю, возникли вследствие некачественного предоставления услуги.
 
    Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно факта причинения убытков, их размера, факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства и наличия причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими у контрагента убыткам.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.В. и ИП Петровой Н.В. сложились отношения по платному оказанию услуг по мойке и проведении химчистки автомобиля. Данные условия Петровой были выполнены, претензий к качеству работ о владельца автомобиля не поступило, им произведена оплата за эти услуги. По истечении двух дней, ДД.ММ.ГГГГ г.около <данные изъяты> час., произошло возгорание указанной автомашины истца, вызванное замыканием электропроводки.     
 
    Суд считает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между исполнением обязательств ответчиками и возникшими у истца убытками вследствие этого.
 
    Ввиду изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Ильина ФИО13 о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой ФИО14 причиненных убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.