Дата принятия: 24 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
24 июля 2014 г.Москва
Судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу Косничана А. Т., на постановление мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» г.Москвы Бондаревой И.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» г.Москвы от 02 июля 2014 г. Косничан А.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Косничан А.Т. в суд явился, поддержал доводы жалобы, при этом указал, что вину свою не признает, он не нарушал ПДД, совершил обгон транспортного средства в районе разделительной линии.
Суд, выслушав Косничана А.Т.., рассмотрел дело по существу, проверив материалы дела,
изучив жалобу, пришел к следующему.
Судом установлено, что 25 апреля 2014 г. в 08 час. 15 мин. Кисничан А.Т., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 55, государственный номерной знак К 888 АО, двигался в г.Москве по Волжскому бульвару, квартал 114 А в сторону ул. Юных Ленинцев. И в районе дома 28 корп.2,совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Нарушив требования дорожной разметки 1.1. (сплошная разделительная линия), что не было связано с объездом препятствия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, приложенным к материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Доводы Косничан А.Т. указанные в жалобе, что на дороге нет разметки 1.1. – сплошная разделительная полоса, опровергаются, представленные им же видеозаписью, из которой усматривается, что перед перекрестком по пути его следования идет дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), переходящая в разметку 1.1.. Как указывает заявитель, он объехал маршрутное такси, которое стояло возле припаркованных машин и высаживал пассажиров, выезд он совершил за дорожную разметку 1.6, а затем, объехав еще транспортные средства, вернулся на полосу попутного направления, при этом заявитель указывает, что он вернулся до того, как началась дорожная разметка 1.1, однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Свидетель Мазепа О.И. указывает, что «они перед ними следовало маршрутное такси, которое останавливалось через каждые пять метров. Муж включил сигнал поворота и объехал маршрутное такси, перед этим маршрутным такси еще одно следовало, тогда муж проехал до светофора и остановился, так как на перекрестке был затор». Таким образом из показания свидетеля следует, что Косничан А.Т. объехал два маршрутных такси и доехал до светофора, свидетель ничего не говорит, в каком месте был совершен обгон и какая дорожная разметка находилась в данным момент 1.6 или 1.1.
Довод, заявителя, что схема не соответствует, дорожной ситуации, суд не считает не существенным, так как схема нарушения является иллюстрированным приложением и наглядно отображает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Более того, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.
Косничан А.Т. не было представлено доказательств, что после завершения маневра, он въехал на полосу попутного направлении, не нарушив п. 1.3 ПДД РФ
Другие доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о применения наказания, суд правильно определил значимые обстоятельства, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП РФ и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 района «Кузьминки» г.Москвы от 02 июля 2014 г. о привлечении Косничан А. Т. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ:
