Решение от 24 июля 2014 года

2-2323/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г.Орёл
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    при секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием прокурора Жерновой И.В.,
 
    истца Иванова Ю.М.,
 
    его представителя Мальцева А.М., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,
 
    представителя ответчика Савосиной Н.Ю., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело №*** по иску Иванова Ю.М. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Иванов Ю.М. обратился в Советский районный суд г.Орла с соответствующим иском.
 
    В обоснование иска указал следующее.
 
    Он проходил службу в должности <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальном звании <данные изъяты>.
 
    Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ начальника УМВД России по Орловской области был уволен со службы на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Основанием издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ года, проведённой в отношении истца сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Орловской области, и приказ УМВД России по Орловской области №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
 
    Согласно Приказу УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ в период с июня по декабрь ДД.ММ.ГГ истец через посредника ФИО15 оказывал содействие гражданам ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в сдаче квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения без фактического проведения испытаний либо с искажением их результатов; способствовал получению гражданином ФИО10 водительского удостоверения категории «D» в нарушение установленной процедуры приёма экзаменов на право управления транспортными средствами без прохождения практического испытания – вождения.
 
    Со ссылкой на положения Федерального Закона №*** от ДД.ММ.ГГ «О службе в органах внутренних дел» истец указал, что в нарушение ст.50 данного Закона дисциплинарное взыскание было наложено на него по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку действия в отношении гражданина ФИО5 имели место в июне ДД.ММ.ГГ, в отношении гражданина ФИО6 – в августе ДД.ММ.ГГ, в отношении гражданина ФИО4 – в октябре ДД.ММ.ГГ, в отношении гражданина ФИО7 – в декабре ДД.ММ.ГГ.
 
    Кроме того, истец полагал, что материалами служебной проверки в отношении него, основанной в том числе на результатах проводимых сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Орловской области, не подтверждён факт передачи посредником ФИО15 незаконного денежного вознаграждения сотрудникам ГИБДД.
 
    Также указал, что в соответствии с Должностным регламентом при сдаче экзаменов принимал лишь теоретическую часть.
 
    В связи с этим истец просил суд признать незаконным приказ №*** начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца с дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ №*** УМВД России по Орловской области об увольнении истца со службы в органах внутренних дел; обязать ответчика отменить обжалуемые приказы в отношении него; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Иванов Ю.М. явился в судебное заседание, уточнил требования – просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, в остальной части исковые требования поддержал. Настаивал, что не совершал вменяемого ему дисциплинарного проступка.
 
    Представитель истца Мальцев А.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил следующее. Истец проработал в органах внутренних дел около 25 лет, за время службы не имел ни одного взыскания. В результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен лишь посредник, который получал денежные средства от граждан за оказание им содействия в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, факт передачи этим посредником денежных средств в том числе истцу не был доказан. Также не был доказан факт поступления к истцу обращений коррупционной направленности. Также пояснил, что следственными органами не было принято какого-либо процессуального решения, которым был бы подтверждён факт совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков. Также указал, что с момента совершения дисциплинарных проступков прошло более шести месяцев, в связи с чем привлечение истца с дисциплинарной ответственности являлось незаконным. Также пояснил, что обязательство не принимать незаконное денежное вознаграждение было подписано истцом ДД.ММ.ГГ года, а вменяемые его доверителю правонарушения имели место в ДД.ММ.ГГ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Госсельбах Л.Н. пояснила следующее. В декабре ДД.ММ.ГГ в УМВД России по Орловской области обратился гражданин ФИО10, который просил провести проверку в отношении гражданина ФИО15, который ДД.ММ.ГГ предложил ему решить вопрос об успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории D за денежное вознаграждение, которое подлежало передаче сотрудникам МРЭО ГИБДД. Данное заявление послужило основанием для инициирования служебной проверки в том числе в отношении истца. В ходе проверки было установлено, что истец неоднократно оказывал третьим лицам незаконное содействие в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами. Последний из установленных фактов имел место ДД.ММ.ГГ года, решение об увольнении было принято ДД.ММ.ГГ года, то есть нарушение установленного Законом шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было.
 
    В последующих судебных заседаниях представитель ответчика Савосина Н.Ю. дополнительно поясняла следующее.
 
    Основанием для увольнения истца послужили результаты служебного расследования, которые подтверждены протоколами оперативно-розыскных мероприятий, явкой с повинной ФИО15, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и другими доказательствами. По выявленным фактам заместителем руководителя Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело №*** по факту злоупотребления служебными полномочиями сотрудниками отделения №*** РЭО УИБДД УМД по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Совершённые истцом действия обоснованно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. Процедура увольнения была произведена в строгом соответствии с законом. Представлены подробные письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Майор полиции в отставке Иванов Ю.М. проходит службу в органах внутренних дел РФ с мая 1992 года. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГ с должности <данные изъяты> УМВД приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** л/с по 6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием увольнения со службы послужил приказ УМВД от ДД.ММ.ГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданный в целях реализации заключения служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по Орловской области ФИО13 ДД.ММ.ГГ    
 
    В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно ч.1 ст.47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу пп.1, пп.14 ч.2 ст.49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины является в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
 
    В силу пп.6 п.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» одним из запретов, связанных с гражданской службой, является запрет получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Согласно п.1, 3, 5 ст.18 того же Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
 
    Приказом начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области утверждён Должностной регламент начальника отделения №*** МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Иванова Ю.М.. Согласно п.2.1, п.2.10, п.3.5. 3.6 начальник отделения руководит деятельностью отделения и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных задач; организует и проводит работу по приёму квалификационных экзаменов по выдаче водительских удостоверений; уведомляет непосредственного начальника, начальника ОСБ УМВД обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступлений, невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим увольнение либо привлечение к иным видам ответственности в соответствии с законодательством РФ; исключает ситуации, при которых личная заинтересованность, прямая или косвенная, влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
 
    Согласно ст.52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка; в заключении по результатам служебной проверки указываются
установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
 
    Судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт <данные изъяты> УМВД России по орловской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГ о том, что гражданин ФИО15 ДД.ММ.ГГ выступил в роди посредника и передал часть незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. начальнику отделения №*** РЭР МРЭО ГИБДД УМВД Иванову Ю.М. за оказание содействия гражданину ФИО10 в фальсификации положительных результатов теоретической и практической части квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории D без фактического проведения экзамена, что впоследствии послужило основанием выдачи ФИО10 документов на право управления транспортными средствами категории D.
 
    В ходе служебной проверки в отношении истца было установлено, что он через посредника ФИО15 оказывал содействие по сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами лицам, не прошедшим успешно испытания по теоретической и практической подготовке; в нарушение установленной процедуры приёма экзаменов на право управления транспортными средствами способствовал получению гражданином ФИО10 водительского удостоверения категории D, позволяющей управлять пассажирскими автобусами, без прохождения практического испытания – вождения. В обоснование данных выводов содержится ссылка на протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ года, объяснения ФИО16 и ФИО17, протоколы явки с повинной ФИО15, объяснения ФИО10, ФИО12
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который показал следующее.
 
    Зимой ДД.ММ.ГГ к нему через хорошего знакомого обратился гражданин ФИО10 с просьбой оказать содействие в сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами. Он, ФИО15, обратился по этому поводу к истцу, с которым был ранее знаком, истец согласился оказать содействие. В день сдачи экзамена ДД.ММ.ГГ Иванов Ю.М. принимал теоретическую часть экзамена в том числе и у ФИО10 По её окончании он, ФИО15, зашёл к Иванову Ю.М., тот показал ему бланк экзаменационного билета ФИО10. сказал, что тем допущено большое количество ошибок. После этого он, ФИО15, передал Иванову Ю.М. <данные изъяты>, взял чистый бланк экзаменационного билета, ФИО10 переписал в него правильные ответы. После чего отнёс заполненный бланк Иванову Ю.М. Вечером того же дня ему позвонил ФИО10 и сказал, что получил водительское удостоверение. На вопрос ФИО15 пояснил, что знает Иванова Ю.М. давно. В тот день лично отдавал ему <данные изъяты>., брал у него чистый бланк экзаменационного билета и ему же лично отдавал заполненный ФИО10 бланк с правильными ответами. Также пояснил, что ранее к нему обращались граждане Л., Б. с просьбами об оказании содействия в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, он, ФИО15, лично каждый раз передавал Иванову Ю.М. по <данные изъяты>. за помощь указанным лицам.
 
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель – <данные изъяты> УМВД России по Орловской области И.С. который показал следующее.
 
    В декабре ДД.ММ.ГГ в УМВД обратился гражданин ФИО10 с жалобой на то, что «ему предложили купить водительское удостоверение». В ходе опроса ФИО10 было установлено, что ему требовалось водительское удостоверение категории D, по рекомендации знакомых он обратился к ФИО15, тот обещал помочь, попросил <данные изъяты>. После этой встречи он, ФИО10, обратился с соответствующей жалобой в УМВД. ФИО10 было предложено поучаствовать в ОРМ, тот согласился. В период 18-19 декабря ФИО10 передал ФИО15 оговоренную сумму. В ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГ было установлено, что ФИО15 и ФИО10 прибыли в отдел №***, примерно в 11.00 часов начался экзамен. Теоретическую часть экзамена принимал Иванов Ю.М. После сдачи кандидатами теоретической части экзамена ФИО15 зашёл в кабинет к Иванову Ю.М., вышел оттуда с какими-то листами, сел с ФИО10 в машину, ФИО10 под диктовку ФИО15 написал в бланк экзаменационного билета правильные варианты ответов, после чего ФИО15 отнёс эти документы в кабинет Иванову Ю.М. Практическую часть вождения ФИО10 не сдавал, в тот же день примерно в 14.00 часов получил водительское удостоверение.
 
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал следующее.
 
    Ему было необходимо сдать квалификационный экзамен на право управления транспортными средствами категории D. По рекомендации знакомых обратился к ФИО15, тот озвучил ему сумму <данные изъяты>. за оказание содействия, на что он согласился, деньги передал ФИО15 накануне экзамена. В день сдачи экзамена ДД.ММ.ГГ они приехали в отдел №*** МРЭО в <...>, начался экзамен. Сначала сдавали теоретическую часть, он, ФИО10, ответил лишь на половину вопросов, сдал бланк экзаменационного билета. После этого к нему подошёл ФИО15, дал ему чистый бланк и продиктовал правильные варианты ответов, после чего забрал его и куда-то отнёс. На вопрос показал, что ФИО15 пояснял ему, что деньги он передаст одному из сотрудников ГИБДД, который будет помогать в успешной сдаче экзамена.
 
    В ходе рассмотрения дела судом исследованы заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ года, выписка из приказа №*** от ДД.ММ.ГГ года, уведомление Иванова Ю.М. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ года, выписка из приказа №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении Иванова Ю.М., расписка о получении ФИО1 трудовой книжки, представление к увольнению Иванова Ю.М. из органов внутренних дел, лист беседы с Ивановым Ю.М. от ДД.ММ.ГГ года, послужной список Иванова Ю.М., рапорт <данные изъяты> УМВД России по Орловской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГ с резолюцией врио начальника УМВД ФИО18 «Согласен. ДД.ММ.ГГ», постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ года, протокол проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ года, жалоба ФИО10 от ДД.ММ.ГГ года, протокол ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГ года, протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ года, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ года, письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГ года, письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГ года, медицинская справка ФИО10 о допуске к управлению транспортными средствами, экзаменационный лист ФИО10 с указанием ответов, фразой «сдал» и подписью Иванова Ю.М., копия листа второго этапа практического экзамена ФИО10, сообщение <данные изъяты> П.А.. о том, ДД.ММ.ГГ выезд автобуса для сдачи практического экзамена в МРЭО не осуществлялся, протокол проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГ года, справка о результатах проведения опроса с использованием полиграфа в отношении Иванова Ю.М., явки с повинной ФИО15 по эпизодам в отношении ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, письменные объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Согласно сообщению руководителя Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по результатам проверки вышеизложенных фактов ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками отделения №*** МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области при выдаче водительских удостоверений.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вывода о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины при обстоятельствах, описанных в заключении служебной проверки.
 
    Статьёй 50 Федерального закона № 342-ФЗ установлен перечень дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, среди которых предусмотрено в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6).
 
    Статьёй 51 Закона установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, а именно: дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    Процедура привлечения Иванова Ю.М. к дисциплинарной ответственности также была осуществлена без нарушения требований закона, учитывая, что последний из вменённых эпизодов (в отношении ФИО10) имел место в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка. При этом суд также приходит к выводу, что совершение действий в отношении других лиц за пределами указанного срока не исключает наличие в действиях Иванова Ю.М. грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку представленный суду объём иных доказательств является достаточным для вывода о наличии в действиях Иванова Ю.М. грубого нарушения служебной дисциплины.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении истца Иванова Ю.М. к УМВД России по Орловской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
 
    Судья                                  Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.