Решение от 24 июля 2014 года

№ 2-114 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Викулово 24 июля 2014 года
 
    Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.
 
    При секретаре – Садовских Т.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 114 / 2014 по иску Плетеневских А. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Плетеневских А. П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 09.01.2014 г. в 13 час. 00 мин. на 86км. а/д Тюмень – Омск Г. В. Н., управляя автомобилем ХХХХ, в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения, не учла дорожные условия, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля хххх гос/номер ХХХХ и совершила столкновение, после чего выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем хххх гос/номер хххх, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты в адрес страховой компании истцом было направлено соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, а транспортное средство было предоставлено для осмотра. В фирме ЗАО «Технэкспро» состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца и составление калькуляции (расчет рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля) Истцу в счет возмещения ущерба (Акт о страховом случае по ОСАГО № 00000 от хххх г.) были выплачены денежные средства в размере ххх рублей. Выплатное дело № 0000. С целью определения стоимости ущерба после ДТП, вышеуказанный автомобиль истца был направлен на независимую оценку. На основании отчета ООО «Вега» № ххххх величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 09.01.2014 г. составляет ххххх руб., кроме того, величина утраты товарной стоимости по состоянию на 09.01.2014 г. составляет хххх рублей, что на хххх рубля больше суммы страховой выплаты. За услуги независимой оценки истцом были понесены расходы в размере хххх рублей. Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию, письменного ответа на которую не получил (факт отправления и получения страховой компанией претензии с приложенными документами свидетельствует входящий номер и дата получения претензии) В добровольном порядке требования истца о страховом возмещении невыплаченной суммы ответчиком страховой компанией не были удовлетворены, соответственно нарушили его законное право на получение страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» На основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО ответчик должен уплатить неустойку в связи с невыплатой страховки в течение 30 дней после получения заявления или претензии. Размер неустойки по ОСАГО составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен выплатить страховку, за каждый день просрочки. Страховка рассчитывается из размера недополученной суммы. Размер страховки составляет : 88 844,17 *8,25/ 100/75 * 56 дней = 5 472,80 рублей. ( Период просрочки с 24.03.2014 по 19.05.2014, т.е. 56 дней ; ставка рефинансирования 8,25 % ) На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. На основании ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
 
    Истец Плетеневских А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба в размере ххххх рублей, оплату услуг независимых оценщиков в размере хххх рублей, итого сумму ущерба ххххх рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ; неустойку в размере хххх рублей; компенсацию морального вреда в размере хххх рублей ; оплату услуг представителя ххххх рублей; оплату услуг нотариуса хххх рублей.
 
    В судебное заседание истец Плетеневских А.П. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.93), но от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал ( л.д.106)
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца
 
    Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.96), но от них поступили письменные возражения (л.д. 46-55,70-78)
 
    Согласно письменных возражений ООО «Россгосстрах» иск не признал, указав следующее : ответчик ООО «Россгосстрах» согласно экспертного заключения ЗАО «Технэспро» подготовил выплату страхового возмещения истцу, в страхового возмещения не отказывал, поэтому его прав не нарушал. Отчет об оценке, представленный истцом не является надлежащим доказательством. Расходы на проведение экспертизы несостоятельны, т.к. вины ответчика в этом нет. Расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей завышены. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора страхования, поэтому требования, вытекающие из данного закона не подлежат удовлетворению ( л.д. 46-55, 70-78)
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Россгосстрах»
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гилева В.Н. в суд не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания ( л.д.95), но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104)
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)
 
    На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064)
 
    В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. 01.12.2007 № 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствие с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 ( ред. от 29.02.2008 №131) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичное указано в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что 09.01.2014 г. в 13 час. 00 мин. на 86км. а/д Тюмень – Омск Гилева В. Н., управляя автомобилем хххх, в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения, не учла дорожные условия, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля хххх гос/номер ххххх и совершила столкновение, после чего выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем хххх гос/номер ХХХХ, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    О столкновении вышеуказанных двух транспортных средств, подтверждают следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 09.01.2014г.(л.д.99);постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2014г. ( л.д.6,100), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); схема места совершения административного правонарушения (л.д.101) ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.102,103); акт осмотра транспортного средства от 21.01.2014г. ЗАО «Технэкспро» ( л.д.8), акт о страховом случае от 24.03.2014 г.( л.д.9); экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 23.03.2014 о стоимости ремонта ( л.д. 62-63)
 
    Виновным в данном ДТП признана Гилева В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 г., согласно которого Гилева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей ( л.д.6, 100)
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Гилева В. Н. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»(страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 00000 ) (л.д. 7) Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно возместить вред за действия Гилевой В.Н.
 
    По исковым требованиям, заявленным истцом Плетеневских А.П. к ответчику ООО « Росгоосстрах» суд приходит к следующим выводам:
 
    В акте осмотра транспортного средства Тюменского филиала ЗАО « Технэкспро » от 21.01.2014 г. перечислены повреждения на автомобиле хххх госномер ХХХХ, принадлежащем истцу Плетеневских А.П., где указано, что акт составлен по наружному осмотру( л.д. 8, 60-61, )
 
    Из экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 23.03.2014г о стоимости ремонта транспортного средства следует, что всего стоимость ремонта составляет ххххх рублей; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет хххх рублей (л.д. 62-63)
 
    В акте о страховом случае № 00000 от ХХХХ г. размер ущерба определен ХХХХ рублей (л.д. 9,64)
 
    Указанная сумма истцу Плетеневских А.П. выплачена, о чем он сам не отрицает.
 
    Однако по отчету № 00000 «Вега» по определению стоимости ущерба автомобиля марки хххх, госномер ХХХХ от 31.01.2014г. величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 09.01.2014г. составляет ххххх руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 09.01.2014 г. составляет хххх рублей (л.д. 11-33)
 
    Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца более полная указана в отчете об оценке ООО « Вега», т.к. в этом отчете указаны как внешние, так и внутренние повреждения и дефекты автомашины, что, также видно на приложенных к отчету фотографиях. Данный отчет делал эксперт, который сам осматривал данную автомашину. В отчете указаны рыночные цены, сложившиеся в данной местности ( л.д. 11-33).
 
    В деле имеется претензия, где истец обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате ему суммы хххх руб. и расходов за услуги независимой оценки хххх рублей, которая получена представителем ответчика 03.04.2014г. ( л.д.37)
 
    В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» ответил на данную претензию
 
    Суд считает, что поскольку в соответствие со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей, то возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и величиной восстановительного ремонта с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости : хххх руб. + ххххх рублей – хххххх = ХХХХ рублей
 
    Поэтому с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана с пользу Плетеневских А.П. недоплаченная сумма страхового возмещения ХХХХ рублей.
 
    На основании п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 ( ред. от 29.02.2008 №131 и п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени)
 
    Период просрочки составляет 17 дней. С 03.05.2014 г. (то есть по истечении 30 дней с момента получения претензии) по 19.05.2014 г. Претензия ответчиком получена 03.04.2014 г ( л.д.37)
 
    Размер ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, составляет 8,25%
 
    Размер неустойки составляет : ХХХХ х 8,25:100:75 х 17 дней = ххх рублей.
 
    Суд считает, что требования Плетеневских А.П. о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа, то следует руководствоваться Законом РФ « О защите прав потребителей»
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ( в ред. от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому в пользу истца Плетеневских А.П. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере (ХХХХ руб. + ХХХ ) :2 = ХХХХХ рублей
 
    Требования истца Плетеневских А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежат также удовлетворению, поскольку ответчик отказался от добровольной выплаты вышеуказанной суммы 80 844,17 рублей
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, то следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей»
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 № 171-ФЗ) – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд оценивает причиненный моральный вред истцу Плетеневских А.П. на сумму УУУУ рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме УУУ рублей ( л.д. 36) и расходы на оформление доверенности хх рублей ( л.д.38)
 
    В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО « Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей (л.д.34-35), хотя истцом уплачено ХХХ рублей. Указанная в договоре №11 от 01.03.2014 г. (л.д.34) услуга представительство в суде оказана не была, поэтому суд снижает сумму расходов до хххх рублей.
 
    В остальной части иска и требований об оплате услуг представителя отказать за необоснованностью.
 
    Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ххх рублей хх коп.
 
    рублей соответственно в доход бюджета Викуловского муниципального района
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плетеневских А. П.:
 
    - сумму страхового возмещения хххх рубля хх коп.(ххх рубля хх коп.)
 
    - неустойку в размере хххх рублей хх коп.( хххх рублей хх коп.)
 
    - штраф в сумме хххх рублей хх коп. ( хххх рублей хх коп.)
 
    - компенсацию морального вреда хххх рублей (хххх рублей)
 
    - расходы на оплату услуг оценщика в сумме хххх рублей (хххх руб.)
 
    - расходы на оплату услуг представителя хххх рублей ( хххх рублей)
 
    - расходы на оформление доверенности хххх рублей (хххх руб.)
 
    Всего : хххх рубля хх коп. ( хххх рубля хх коп.)
 
    В остальной части иска и требований об оплате услуг представителя отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Викуловского муниципального района хххх рублей хх коп. ( хххх рублей хх коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 29.07.2014 года.
 
    Председательствующий - Т.М. Дериглазова