Решение от 24 июля 2014 года

дело № 2-2114/2014
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
 
    при секретаре Курцевич И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мешкорудникову МВ о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мешкорудникову М.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Согласно акту выполненных работ ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крепость», сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 475 429 рублей 88 копеек, поскольку указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания произвела страховую выплату, согласно условиям страхования в размере 475 429 рублей 88 копеек. Гражданская ответственность Мешкорудникова М.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно расчету износа на детали, составленного ООО «Центр независимой оценки», сумма ущерба с учетом износа составила 428 864 рубля 50 копеек. Просит взыскать с Мешкорудникова М.В. 428 864 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей 65 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (л.д.2-3).
 
    Ответчик Мешкорудников М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уведомление направленное в адрес ответчика Мешкорудникова М.В., возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
 
    Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанное извещение направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
 
    В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, под управлением Мешкорудникова М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил Дорожного Движения РФ, выразившееся в том что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мешкорудников в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, запрещающих движение по городу с превышением скорости 60 км/ч, двигаясь по <адрес>. со стороны <адрес>, в сторону центральной части г. Канска, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих перед началом перестроения подавать сигнал световым указателем поворота, совершил перестроение с правого ряда в левый, где в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вблизи <адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 От столкновения автомобиль ФИО2, выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с движущимся по полосе встречного движения автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63).
 
    Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (л.д. 10).
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения (л.д.9), в связи с чем ФИО1 был причинен имущественный ущерб, вызванный необходимостью нести расходы по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Автогражданская ответственность ФИО6, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОСАО «Ингосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, что подтверждается копией акта (л.д.6), в пользу ООО ПКФ «Крепость» произведена выплата страхового возмещения в сумме 475429,88 рублей, за произведенные работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сумма страхового возмещения определена на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
 
    Согласно расчету износа на детали, составленного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», сумма ущерба причиненного автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 428 864 рубля 50 копеек (л.д. 14-16).
 
    Таким образом, поскольку Мешкорудников М.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании пп. Е п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, ст.965 ГК РФ с виновника ДТП Мешкорудникова М.В. следует взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 428864 руб. 50 коп., который составляет сумму, необходимую для восстановления автомобиля <данные изъяты>, выплаченную страховщиком.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Мешкорудникова М.В. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7488 руб. 65 коп., исходя из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (428864 руб. 50 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) -200000)*1%+5200=7488,65 руб.)
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мешкорудникову МВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с Мешкорудникова МВ в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 428864 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7488 руб. 65 коп., всего взыскать 436 353 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в Канский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
        Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                     М.Н. Копылова