Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело №12-272/2014
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления об административном правонарушении
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
24 июля 2014 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
с участием заявителя Цыпляковой М.П.,
представителя заявителя Кузьминой Н.В.,
представителя ИФНС России по Октябрьскому району <...> Кукина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев с соблюдением ст.30.6 КоАП РФ жалобу директора ООО УК «Старый город» Цыпляковой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Шевернева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Шевернева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Старый город» Цыплякова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Цыплякова М.П. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старый город», директором которого она является, нарушило обязанности, как поставщика, - неиспользование специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами (ООО «Депеша-Сервис» и ООО «Универсальные платежи»).
Цыплякова М.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что совершенное ими правонарушение является малозначительным. В связи с этим просит постановление начальника ИФНС отменить, Цыплякову М.П. освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании заявитель и ее представитель жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. При этом пояснили, что в настоящее время специальный счет открыт, деньги перечислены в полном объеме, допущенное ранее нарушение в настоящее время устранено.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Цыпляковой М.П., просил постановление начальника ИФНС оставить без изменения. При этом пояснил, что основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Шевернева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно п.18 ст.4 Федерального закона N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира было правильно установлено, что Цыплякова М.П., являясь директором ООО УК «Старый город», ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старый город» в нарушении условий ст.4 Федерального закона №103-ФЗ использовало отдельный расчетный счет ### для осуществления расчетов с платежными агентами (ООО «Депеша-Сервис» и ООО «Универсальные платежи») по приему платежей, который не являлся специальным банковским счетом.
Таким образом, в нарушение ч.18 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ ООО УК «Старый город» не исполнило обязанность в указанном периоде по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.
Постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о признании Цыпляковой М.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, порядка использования специальных банковских счетов ### от ДД.ММ.ГГГГ года, договора на прием платежей №408-А от ДД.ММ.ГГГГ года, агентского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о вступлении в должность директора общества Цыпляковой М.П. ### от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о приеме на работу ФИО8 №###/к от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из лицевого счета ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ года, поручения на проверку ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по исследованным им доказательствам не имеется.
Указанные доказательства относимы, достоверны и допустимы, согласуются между собой и свидетельствуют о допущенном директором ООО УК «Старый город» нарушении.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне, оспаривающей принятое решение, предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств, подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого вида административного наказания.
Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о виновности Цыпляковой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, представлено не было.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В связи с чем довод заявителя жалобы и ее представителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан обоснованным.
Наказание Цыпляковой М.П. назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ: при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности правонарушения для окружающих, обстоятельств совершения противоправного деяния и тяжести содеянного.
Ч.2 ст.15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Оспариваемым постановлением налоговая инспекция назначила наказание в минимальном размере.
Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Шевернева А.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО УК «Старый город» Цыпляковой М.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания оставить без изменения, а жалобу Цыпляковой М.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток.
Судья О.Л. Горчакова
