Решение от 24 июля 2014 года

    Дело № 2-637/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Векслер Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    24 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Колодко Г.А. в своих и в интересах несовершеннолетнего <А> к ООО « Мирнинская топливная компания «Полюс», ООО «Дорстройкомплект», Колодко Б.В., Колодко А.В. об оспаривании права собственности, признании права долевой собственности на имущество,
 
у с т а но в и л :
 
    Колодко Г.А. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинская топливная компания «Полюс» ( далее ООО «МТК Полюс») о признании права собственности с требованием о прекращении право собственности Общества, приобретенное на основании записи № от <дата> на Автозаправочную станцию №1 обосновывая следующим: Колодко Г.А. вступила в права наследования на 1/4 Автозаправочной станции №1, расположенной в <адрес> принадлежавшей наследодателю <Б.> <дата> она заключила договор купли-продажи АЗС по условиям которого истец покупает у остальных наследников оставшиеся 2/4 доли. Данный договор был передан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра. Однако, Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права в связи с прекращением права наследодателя <Б.> на основании определения Мирнинского районного суда от <дата>; дата прекращения права – <дата>. Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником автозаправочной станции является ООО «Мирнинская топливная компания «Полюс». Считает, что лишилась права собственности на 1/4 доли, также не приобрела право собственности на 2/4 доли в связи с отказом в регистрации права. Просит суд прекратить право собственности ООО «Мирнинская топливная компания «Полюс» на Автозаправочную станцию №1.
 
    В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец действуя в своих и в интересах несовершеннолетнего сына изменила требования, в соответствии с которыми просила прекратить право собственности ООО «Мирнинская топливная компания «Полюс» на Автозаправочную станцию №1; признать за Колодко Г.Б. право собственности на 3/4 доли автозаправочной станции №1, расположенной по адресу: <адрес> признать за Колодко А.В. право собственности на 1/4 доли автозаправочной станции №1.
 
    Определением суда в связи с изменением требований, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Дорстройкомплект», Управление Росреестра по РС(Я), Колодко Б.В., Колодко А.В.
 
    Определением суда от <дата> исковое заявление Колодко Г.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.
 
    Определением от <дата> определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлением Колодко Б.В., Колодко А.В., представители Управления Росреестра по РС(Я) просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ООО «МТК Полюс», ООО «Дорстройкомплект» в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что местом нахождения юридического лица является место его регистрации, извещение о дате судебного заседания и другие извещения направлялись по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Представители юридических лиц не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какие от них требовались в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. В данном случае судом были предприняты все зависящие от него меры для получения представителями ответчиков судебных извещений, копии судебных актов и установлена добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца и законного представителя Колодко Г.А. по доверенности Саросек С.А. в судебном заседании требования истцов поддержала в полном объеме и просила признать право ООО «Мирнинская топливная компания «Полюс» приобретенное на основании записи № от <дата>. на Автозаправочную станцию №1 расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим; признать право собственности за Колодко Г.А. на 3/4 доли автозаправочной станции № (АЗС-1), расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности за <А> 1/4 доли автозаправочной станции № (АЗС-1), расположенной по адресу: <адрес> Кроме того просила снять арест наложенный в обеспечении иска и принять иные меры в виде передачи истцу под ответственное хранение.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Решением Мирнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску <Б.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» признано право собственности на автозаправочную станцию №1 (АЗС-1), расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22).
 
    На основании судебного акта Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право Колодко В.Б. на АЗС-1, Колодко В.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> (том 1 л.д.6).
 
    Определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) решение отменено, дело направленно на рассмотрение в суд первой инстанции ( том 1 л.д.24).
 
    Определением Мирнинского районного суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску <Б.> к ООО «Дорстройкомплект», администрации Муниципального образования «Мирнинский район», Обществу с ограниченной ответственностью МТК «Полюс» о признании права собственности на автозаправочную станцию, признании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, дополнительного соглашения недействительным, об отмене распоряжения администрации МО «Мирнинский район» признании недействительным последствия сделки, по иску ООО МТК «Полюс» к <Б.>., Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» о признании недействительным договора купли-продажи - прекращено, истцам <Б.>, ООО МТК «Полюс» рекомендовано обратиться в Арбитражный суд РС (Я) (том 1 л.д.26)
 
    Определением Мирнинского районного суда от <дата> произведен поворот исполнения решения Мирнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску <Б.> к ООО «Дорстройкомплект» о признании права собственности на автозаправочную станцию. Данным определением аннулирована запись государственной регистрации права собственности на имя <Б.> на Автозаправочную станцию №1 (АЗС-1), расположенную по адресу: <адрес>», в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним<дата> №, свидетельство серии № (том 1 л.л.28).
 
    Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>. следует, что собственником Автозаправочной станции №1 является Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинская топливная компания «Полюс» на основании записи № от <дата> (том 1 л.д.63-64).
 
    Арбитражным судом РС (Я) <дата>г. рассмотрено исковое заявление ООО «Мирнинская топливная компания «Полюс» к ИП <Б.>, ООО «Дорстройкомплект» о признании договора купли- продажи Автозаправочной станции (АЗС) №1 от <дата> недействительным, истребовании имущества из чужого не законного владения. Договор признан недействительной сделкой (том 1 л.д.67-73).
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <дата>. решение Арбитражного суда РС (Я) от <дата>. отменено, вынесено новое решение, которым в иске ООО МТК «Полюс» отказано. Так, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № от <дата> года установлено, что право собственности на спорное АЗС №1 у ООО МТК «Полюс» не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска отказано (л.д.86-92).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата> вышеназванное постановление суда от <дата> оставлено без изменения ( том 3 л.д.17).
 
    <Б.> умер, <дата>.
 
    <дата> Колодко Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство вступила в права наследования на 1/4 доли Автозаправочную станцию №1, назначение промышленное общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером № кадастровым номером: №, лит. П, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую на день смерти наследодателю <Б.> на основании решения Мирнинского районного суда от <дата>. о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации № от <дата> (том 2 л.д.51).
 
    На указанное наследство по 1/4 выданы также свидетельства о праве на наследство по закону детям наследодателя Колодко А.В., Колодко Б.В., <А> ( том 2 л.д.49,50,52)
 
    Вступив в права наследования на АЗС №1, Колодко Г.А. <дата>. заключила договор купли-продажи Автозаправочной станции №1 по условиям которого Колодко Г.А. покупает у наследников Колодко Б.В., Колодко А.В. оставшиеся 2/4 доли. Указанный договор купли-продажи был подан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по РС (Я) Мирнинский отдел (том 2 л.д.53).
 
    Сообщением Управления Росреестра по РС (Я) Мирнинского отдела от <дата>. Колодко Г.А. отказано в регистрации перехода права в связи с прекращением права наследодателя <Б.> на основании Определения Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата>., дата прекращения права <дата>.
 
    Согласно ст.10 ГК РФ недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В рассматриваемом случае, права участников спорных правоотношений следуют только из общеправовых принципов справедливости, добросовестности, вытекающего из них подвидового принципа недопустимости злоупотребления правом.
 
    Рассматривая вещно-правовые способы защиты, нельзя не обратить внимание и на положения ст. 305 ГК РФ о том, что права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения. Поэтому правом на обращение с иском от своего имени в суд обладает не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на законном основании. Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В данном случае, в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратились законные наследники после смерти наследодателя <Б.>
 
    В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального Закона РФ от 21июля1997года N122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    Согласно пункту 4 названной статьи закона, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» Об отдельных вопросах практики применения Правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17 ноября 2011 г. N 73, согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.
 
    Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.
 
    В соответствии с пунктом 7 методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 25 Закона).
 
    В соответствии с п. 10. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).
 
    Из представленных доказательств, судом установлено, что все строительные работы по АЗС № 1 производились ООО «Дорстройкомплект, что подтверждается проектной и разрешительной документацией, которые завершены в <дата> данное обстоятельство заключением № от <дата>г. о возможности ввода в эксплуатацию вновь выстроенного объекта Контейнерной автозаправочной станции; заключением № от <дата> о возможности ввода в эксплуатацию АЗС контейнерного типа принадлежащего ООО «Дорстройкомплект»; Актом приемки фундаментов от <дата>г., Актом выбора площадки под строительство Автозаправочной станции контейнерного типа на земельном участке <данные изъяты> расположенном в районе платной стоянки по дороге в аэропорт; также техническим паспортом, составленным <дата>. в соответствии с которым год постройки АЗС №1 указан <дата>. Более того <дата>г. МО «Мирнинский район» с ООО «Дорстройкомплект» заключен договор аренды земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м. под эксплуатацию объекта АЗС по адресу: <адрес> на срок до <дата>. Также Постановлением Администрации МО «Мирнинский район» №. <Б.> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № ранее учтенных по договору о предоствлении участка в пользования на условиях аренды № от 18.04.2003г. с ООО «Дорстройкомплект» под автозаправочную станцию №1 по адресу: <адрес> (том 3).
 
    С учетом изложенного суд находит, что право собственности у ООО МТК «Полюс» на АЗС № 1 состоящую из бетонной площадки, торгового павильона, двух топливных контейнеров, нефтесборника, кабельной линии, отсутствует.
 
    Как следует из свидетельства о праве собственности (т.1 л.д.63-64), <дата> Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) произведена регистрация права на спорную АЗС №1 за ООО МТК «Полюс». В свидетельстве указано, что основанием являются договор аренды о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от <дата> №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №
 
    Однако из представленных на запрос суда Управлением Росреестра документов, следует, что ответчик ООО «МТК Полюс» в регистрирующий орган представил разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное <дата> начальником УАиГ МО «Мирнинский район» Степановым А.И., а также справку об источнике финансирования строительства, выданную директором ООО «МТК Полюс» Барановой-Орел Л.А. от <дата> (том 3 л.д.203-204), иных документов не представлено.
 
    Между тем, судебным актом от <дата> установлено, что ООО «МТК Полюс» не возникло право собственности на спорное имущество - автозаправочную станцию №1.
 
    Из этого следует, что при регистрации право собственности <дата> отсутствовали действительные правоустанавливающие документы.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из системного толкования ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «МТК Полюс» использовало свои субъективные права с превышением возможностей, предусмотренных действующим законодательством и без учета видимых негативных последствий другой стороны спорного правоотношения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд полагает, что зарегистрированное право собственности за Обществом на спорное жилое помещение нарушает право истцов, законно владеющих имуществом - АЗС №1 на основании свидетельства о праве на наследство от №
 
    Поскольку из состава собственности ООО «Дорстройкомплект» указанный объект в порядке, установленном законодательством, выбыл <дата> гр. <Б.>, то суд приходит к выводу о том, что зарегистрированным за ответчиком <дата> право собственности на этот объект, при отсутствии у него правоустанавливающих документов, было нарушено право истцов. Поэтому, если закон в силу ст. 1142 ГК РФ признал права за Колодко Г.А., Колодко А.В., при этом другие наследники Колодко Б.В., Колодко А.В. не заявили собственных претензий на данное наследство и не возражают против признания права собственности за иными наследниками, в порядке наследования возможность приобретения права собственности на недвижимость - автозаправочную станцию №1, расположенную по адресу: <адрес> и последующая регистрация за ними права долевой собственности на эту недвижимость на основании решения суда имеет значения, то это обстоятельство является основанием для признания права собственности ООО «МТК Полюс» на указанный объект, отсутствующим.
 
    В соответствии с абзацем 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Следовательно, по смыслу данной статьи, и вместе с тем установленному факту, суд полагает признать отсутствующим права собственности ООО «МТК «Полюс» на автозаправочную станцию № 1, расположенную по адресу: <адрес>, установленное на основании записи № от <дата>. и признать недействительным регистрационную запись от № от <дата>.
 
    Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав в случае удовлетворения иска об оспаривании зарегистрированного права, признании его отсутствующим.
 
    С учётом установленных выше обстоятельств дела, суд находит требование Колодко Г.А. в своих и в интересах несовершеннолетнего <А> о признании права долевой собственности на автозаправочную станцию № 1 законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих условиях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
 
    Кроме того, следует отметить, как усматривается из материалов дела, на основании сведений ООО МТК «Полюс», <дата> внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и составлении промежуточного ликвидационного баланса, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на <дата> ( том 2 л.д200). По смыслу абз.2,7 ст.220 ГПК РФ, прекращение производства по делу допускается, если дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке либо ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о ликвидации принято <дата> (том 2 л.д.36), то есть после обращения Колодко Г.А. с иском в суд (<дата>). Таким образом, оснований для урегулирования данного спора во внесудебном порядке путем обращения истца к ликвидатору не имеется. На момент предъявления иска и рассмотрения данного спора ООО «МТК Полюс» не ликвидировано. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «МТК Полюс».
 
    В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> определением Мирнинского районного суда РС(Я) наложен арест на автозаправочную станцию №1, расположенную по адресу: <адрес> (запись о регистрации права № от <дата>). Арест наложен на основании ходатайства истца. Настоящим решением суда принято удовлетворить требования истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска и принять новые меры по обеспечению исполнения решения суда путем передачи автозаправочной станции истцу Колодко Г.А под ответственное хранение. Данное процессуальное действие подлежит оформлению в форме определения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать отсутствующим право ООО «Мирнинская топливная компания «Полюс» установленное на основании записи № от <дата>. на Автозаправочную станцию №1 (АЗС-1), расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительной регистрационную запись от <дата> № о праве собственности на Автозаправочную станцию №1расположенную по адресу: <адрес>».
 
    Признать право собственности за Колодко Г.А. на 3/4 доли автозаправочной станции №1 (АЗС-1), расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Признать право собственности за <А> 1/4 доли автозаправочной станции №1 (АЗС-1), расположенной по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 30.07.2014.
 
    Председательствующий судья С.А. Иванова