Решение от 24 июля 2014 года

 
                                         К делу № 2-1515/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        24 июля 2014 года          Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Клинкова А.Н.
 
    при секретаре     Домкиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лилейкин А.А. к Федеральному казначейству Российской Федерации в лице филиала Отдела № 25 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лилейкин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Российской Федерации - филиалу Отдела № 25 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав, что 10.06.1985г. он был уволен из МПМК «Динская-1» по ст.33 п.4 КЗоТ РСФСР за прогулы без уважительных причин. Приказом № 18-л от 01.02.1989г. вынесенным на основании приказа № от 30.01.1989г. начальника объединения «Краснодарагропромстрой» он был восстановлен в прежней должности, каменщика 3-го разряда, с трёхмесячной выплатой заработной платы, за время вынужденного прогула.
 
    В январе 2013г. ему стало известно о Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.1993г. о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации правоприменительной практики о том, что за время вынужденного прогула взыскивается заработная плата лишь за три месяца. Учитывая, что он вынужденно не работал по вине работодателя 40 месяцев, истец и просит взыскать с Казны Российской Федерации – филиала Отдела № 25 37050 долларов США, в рублёвом эквиваленте России.
 
    В судебном заседании Лилейкин А.А. свои требования поддержал в полном объеме и на замену ответчика ответил отказом.
 
    Представитель ответчика – Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Лилейкин А.А. отказать, мотивируя в отзыве на исковое заявление тем, что Федеральное Казначейство, в данном случае Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю не может являться ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Управление Федерального Казначейства может лишь представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации, на основании доверенности, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах Казначейства закреплены за ним на праве оперативного управления.
 
    Отдел № 25, указанный истцом как филиал, является структурным подразделением Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю и также не может быть ответчиком.
 
    Кроме того, в отзыве на исковое заявление Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю просит применить к требованиям истца – срок исковой давности.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к Отделу № 25 Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю расположенному в ст. Динской.
 
    Иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула предъявляется к организации с которой работник состоял в трудовых отношениях, а таким предприятием являлась МПМК «Динская-1». Указанная организация изначально являлась Межколхозной строительной организацией (МСО), после реорганизации – МПМК «Динская-1» Кооперативно-государственного производственного объединения «Краснодарагропромстрой».
 
    Как видно из решения Динского районного суда от 21.01.2013г., данная организация уже в лице ЗАО «Промстрой» ликвидирована 15.10.2002г.
 
    Заявленные требования истца вытекают из трудовых отношений и подлежат регулированию нормами трудового законодательства.
 
    Поскольку Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю и Отдел № 25 в частности не являются держателями финансов Российской Федерации, то предъявление к Казначейству требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является не законным, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Если исходить из того, что МПМК «Динская-1» является подразделением Кооперативно-государственного производственного объединения «Краснодарагропромстрой» и это предприятие ликвидировано в 2002г., что исходит из решения Динского районного суда от 21.01.2013г., то требование истца к государству, как гаранту прав истца и собственника ликвидированного МПМК «Динская-1» должен быть предъявлен, как к работодателю, на основании норм трудового законодательства.
 
    Ст.392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.1993г. № 1-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации регулирующих данные вопросы» опубликовано в СМИ, является доступным для граждан.
 
    Более того, даже узнав об этом в январе 2013г. истцом пропущен срок для обращения с иском в суд для защиты своего нарушенного права.
 
    Пропуск истцом срока установленного трудовым кодексом РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием к отказу в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске Лилейкин А.А. к Федеральному казначейству Российской Федерации – филиалу Отдела № 25 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.
 
    Судья            А.Н. Клинков