Дата принятия: 24 июля 2014г.
Дело № 2-1028/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.07.2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортовой З.Н. к ОАО «Росгостсрах Банк», Федотовой Н.С., Федотову С.Н. об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Мухортова З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгостсрах Банк», Федотовой Н.С., Федотову С.Н. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела СП УФССП по Липецкой области, в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на автомобиль <данные изъяты> Тип двигателя- <данные изъяты> № <адрес>. Арест судебным приставом наложен во исполнение исполнительного листа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судьей Грязинского городского суда Смагиной В.Г. для наложения ареста на имущество ответчиков Федотовых С.Н. и Н.С. в целях обеспечения иска ОАО «РосгосстрахБанк» согласно определению судьи от 20.02.2014 г. На момент совершения ареста автомобиль находился у истца в залоге согласно заключенному с ФИО1 К договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сведениями же о нахождении автомобиля в залоге у ОАО «РосгосстрахБанк» истец не располагает. Таким образом, будучи залогодержателем автомобиля, считает, что ОАО «РосгосстрахБанк» не имел преимущества в удовлетворении своих требований. Должник Федотова Н.С. не была уведомлена о дате и месте совершения исполнительных действий, следовательно, не имела возможности лично участвовать в совершении указанного исполнительного действия. Акт описи и ареста был составлен в отсутствие собственника Федотовой Н.С. и ответственным хранителем был назначен Федотов С.Н. согласно постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время истец является собственником вышеуказанного автомобиля. Просит освободить от ареста (исключить из описи) переданный мне в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении которого Юшковой Ю.В. судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела СП УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест согласно акту от "ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Федотовой Н.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Федотова Н.С. является женой ее брата. С братом у нее натянутые отношения, а с его женой - хорошие. Сначала Федотова Н.С. вовремя выплачивала долг, потом задержала на несколько дней. Поскольку сумма займа для истца была существенной, то в связи с просрочкой выполнения обязательства, она предложила Федотовой Н.С. заключить договор залога автомобиля в обеспечение принятых обязательств. Федотова Н.С. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> Тип двигателя- <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес>. При этом автомобиль хранился у залогодателя. 25.02.2014 г. она узнала от Федотовлй Н.С. о том, что заложенный автомобиль арестован службой судебных приставов. Поскольку автомобиль находился в залоге она попросила Федотову Н.С. отдать ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на истца. Займ в сумме <данные изъяты> руб. погашен в счет оплаты спорным автомобилем. В настоящее время догов у Федотовой Н.С. перед ней не имеется.
В судебном заседании представитель истца тисковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что Мухортова З.Н. вынуждена хранить автомобиль на платной стоянке и несет расходы по его содержанию.
В судебном заседании Федотова Н.С. исковые требования признала. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Мухортовой З.Н. <данные изъяты> руб. для того, чтобы дать эти деньги супругу Федотову С.Н., который уезжал в дальний рейс собой в т.ч. и на ремонт автомобиля. Федотов знал об этом займе. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля- спорного транспортного средства для обеспечения обязательств перед Мухортовой З.Н..Заключен договор залога был добровольно. Федотов С.Н. знал об этом договоре. ДД.ММ.ГГГГ когда приехал пристав, ее не было дома. После того, как она пришла домой супруг ей рассказал о том, что автомобиль арестован. Она сообщила об этом Мухортовой З.Н., и на следующий день арестованный автомобиль, как предмет залога, был передан Мухортовой З.Н. в собственность и переоформлен в ГИБДД. Федотов С.Н. знал, что автомобиль находится в залоге, но не сказал об этом приставу исполнителю, видимо, для того, чтобы не был арестован другой автомобиль, на котором он работает. Она не обжаловала действия судебного пристава -исполнителя, поскольку не знала о том, что можно обжаловать действия пристава-исполнителя. Письменное заявление приставу о том, что автомобиль находится в залоге, после ареста, не писала. Долг ОАО «РосгосстраБанк» она выплачивает по исполнительному листу из заработной платы. Ее заработная платит составляет более <данные изъяты> руб. месяц.
Ответчики Федотов С.Н., ОАО «РосгострахБанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Юшкова Ю.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухортовой З.Н. (займодавец) и Федотовой Н.С. (заемщик) заключен договор займа га сумму <данные изъяты> руб. - сумма основного займа, размер вознаграждения по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ При этом заемщик оплачивает вознаграждение ежемесячно по <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за получением займа.
ДД.ММ.ГГГГ между Мухортовой З.Н. (залогодержатель) и Федотовой Н.С. (залогодатель) заключен договор залога спорного автомобиля. Залогом обеспечиваются заемные обязательства залогодателя перед залогодержателем на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, факт возникновения между истцом И Федотовой Н.С. заемных обязательств, условия договора займа подтверждены договором залога автомобиля. Стороны договора эти обстоятельства не оспаривали.
При этом договор залога никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела.
25.02.2014. Юшкова Ю.В., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства №7064\14\06\48 25.02.2014. <данные изъяты> <данные изъяты>. Арест судебным приставом наложен во исполнение исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судьей Грязинского городского суда Смагиной В.Г. для наложения ареста на имущество ответчиков Федотовых С.Н. и Н.С. в целях обеспечения иска ОАО «РосгосстрахБанк» согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьей 334 ГК РФ, статьей 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд делает вывод о том, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 настоящей статьи Федерального закона).
Частью 3.1 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у иного лица.
Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику-должнику распоряжение находящимся в залоге у иного лица имуществом, нацелен на его реализацию, то таким образом нарушено право залогодержателя
В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Федотова Н.С. исковые требования признала, поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает частичное признание иска ответчиком.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований сица, следовательно, они подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь стст.ст. 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> в отношении которого Юшковой Ю.В. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ былналожен арест согласно акту от "ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 г.
