Дата принятия: 24 июля 2014г.
№12-87/2014
РЕШЕНИЕ
24 июля 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Акимове Д.С., с участием защитника Солодко Д.А. - Максимовой О.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Солодко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Луценко О.В.,
установил:
15.05.2014 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Луценко О.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодко Д.А., по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Должностным лицом в обоснование принятого решения указано, что 15.05.2014 г. в 02 часа 00 мин. у <адрес> Солодко Д.А. управляя автомобилем Мерседес Бенц CLK 320 н/з Т 108 КА 64 рус не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие. Управляемый им автомобиль получил технические повреждения.
В жалобе Солодко Д.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что в указанные в определении дату, времени и месте он управлял автомобилем Мерседес Бенц CLK 320 н/з Т 108 КА 64 рус, двигался по парковочной зоне со скоростью не превышающей установленную. Неожиданно для себя он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля увидел металлическую трубу выпирающую из асфальта диаметром 0,3 м. и высотой 0,25 м. Каких либо предупреждающих о препятствии знаков не имелось. С выводами инспектора о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ не согласен, т.к. он не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выступающей на проезжей части трубы.
Солодко Д.А. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Защитник Солодко Д.А. - Максимова О.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения норм КоАП РФ, повлекшие нарушение прав Солодко Д.А. Указала, что поскольку должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылка на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ не допустима. Об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Солодко Д.А. свидетельствует акт о недостатках дороги составленный инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Луценко О.В. Просила определение отменить.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Солодко Д.А. - Максимову О.В., считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Вывод инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Луценко О.В. о нарушении водителем Солодко Д.А. п. 10.1 ПДД РФ основан на доказательствах, собранных по делу, вследствие чего является обоснованным.
Проверив доводы жалобы, судом установлено, что15.05.2014 г. в 02 часа 00 мин. у <адрес> Солодко Д.А. управляя автомобилем Мерседес Бенц CLK 320 н/з Т 108 КА 64 рус не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие. Управляемый им автомобиль получил технические повреждения.
Изложенные выше доводы Солодко Д.А. о допущенных нарушениях его прав, обстоятельств совершения ДТП, отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так выводы должностного лица подтверждаются справкой о ДТП согласно которой в результате ДТП повреждены ряд элементов кузова автомобиля, в том числе нарушена геометрия кузова, передняя ось смещена - что по мнению суда свидетельствует о значительной силе удара автомобиля о недвижимое препятствие, что в свою очередь свидетельствует о значительной скорости автомобиля.
Данный факт также подтверждается схемой места ДТП согласно которой препятствие (труба высотой 0,25 м.) находится под капотом автомобиля на расстоянии около 70 см. от крайней внешней точки переднего бампера автомобиля, т.е. Солодко Д.А. допущено не только столкновение с препятствием, но и с учетом скорости его автомобиля наезд на это препятствие.
Согласно объяснения Солодко Д.А. в темное время суток, двигаясь по парковке со скоростью около 40 км/ч он допустил столкновение с препятствием.
Принимая во внимание тот факт, что столкновение произошло в темное время суток, а также характеристики препятствия (металлическая труба выпирающая из асфальта диаметром 0,3 м. и высотой 0,25 м.) суд приходит к выводу, что Солодко Д.А. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства (габариты), дорожно-метереологические условия (темное время суток), не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие, т.е. при должной внимательности и выборе скоростного режима обеспечивающего контроль за дорожной ситуацией, мог избежать столкновение. Следовательно, Солодко Д.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, при этом поскольку им не превышен допустимый скоростной режим, в его действиях отсутствует состав какого - либо административного правонарушения.
Установленные должностным лицом, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах и в своей совокупности полностью подтверждают выводы должностного лица о нарушении Солодко Д.А. пункта 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Луценко О.В., является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену определения, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Луценко О.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья:
