Решение от 24 июля 2014 года

дело №2-1221/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» июля 2014 года       город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.В.
 
    при секретаре судебного заседания Джагаряне Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обратилось в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 65 522 рублей 20 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей 67 копеек.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что 07 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО5, ФИО6, ВАЗ 217230 г\н № ФИО7 Митсубиши г/н № и автомобиля ВАЗ 21099 г\н №, находившийся под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Митсубиши г/н №, застрахованному ФИО7 по договору имущественного страхования КАСКО № 1783558488 в ООО "Росгосстрах", были причинены механические повреждения.
 
    Страхователь ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № 0008635501\1 от 21.10.2013 в ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ». Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС по согласованному счету №0000000943 от 26 декабря 2013 г. в размере 185 522 рублей 20 коп. (п/п № 538 от 10 января 2014 г).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Митсубиши г/н Р844У026 превышает лимит ответственности на 65 522рублей коп. Таким образом, сумма требования составляет185 522,20 - 120 ООО = 65 522,20 рублей.
 
    Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх.№8635501-004 от 24.04.2014 г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали и истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».
 
    Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае <данные изъяты> в счет удовлетворения суброгационного требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 67 копеек.
 
    Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутсвие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела по известному месту его жительства. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом письменного мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Автомобиль Митсубиши г/н Р844У026 согласно договору № застрахован ФИО7 в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО5, ФИО6- ВАЗ 217230 г\н №, ФИО7 - Митсубиши г/н № и автомобиля ВАЗ 21099 г\н №, находившийся под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Митсубиши г/н № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа №26 ТВ 342844 от 07 октября 2013 года указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № 0008635501\1 от 21.10.2013 на ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ».
 
    Согласно акта предварительного согласования по счету № 0000000943 от 26 декабря 2013 г. к оплате была предъявлена сумма 185 522 рублей 20 копеек.
 
    Платежным поручением № 538 от 10 января 2014 года подтверждается факт оплаты истцом восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит которой при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    24 апреля 2014 года представителем ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено предложение о возмещении ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ в сумме 65 522 рублей 20 копеек, т.е. разницы между страховым возмещением (по страховому полису) и фактическим размером ущерба. Данное обращение ответчиков было проигнорировано.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, в то время как автомобиль Митсубиши г/н <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор № 1783558488, страхователь ФИО7). Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данная страховая компания выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 185 522 рублей 20 копеек. Вместе с тем лимит ответственности при наступлении страхового случая, при наличии вреда имуществу одного потерпевшего по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что ООО "Росгосстрах", застраховавшим ответственность ответчика, была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности - в размере 120 000 рублей, но этой суммы не было достаточно для возмещения убытков в полном объеме, обязанность по их возмещению, в силу требований закона, возлагается на ФИО2
 
    Определяя размер возмещения, суд исходит из акта осмотра транспортного средства, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки стоимости ремонта.
 
    Из акта проверки стоимости ремонта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта была собрана информация о стоимости деталей, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля Митсубиши г/н Р844У026 и применялись расценки официального дилера. Указанные документы являются полными, объективно учитывают характер повреждений транспортного средства. Оснований не доверять представленным доказательствам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 г. по 2011 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 65 522 рублей 20 копеек в счет удовлетворения субрагационного требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.           
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика.            
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
 
             Взыскать с ФИО2 в пользу филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в счет удовлетворения суброгационного требования <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                        Г.В. Шевченко