Дата принятия: 24 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Финского С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и адвоката Кастерина В.А., представившего удостоверение № от 23.07.2014г. и ордера № от 23.07.2014г.
представителя УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Управление механизированных работ №2» ФИО6 на постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Управление механизированных работ №2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управление механизированных работ №2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ЗАО «Управление механизированных работ №2» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая, что не учтены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание объяснения представителя общества, доказан лишь факт допущенного нарушения, вина же ЗАО «Управление механизированных работ №2» должна подтверждаться иными документами, как то объяснения, приказы, командировочные удостоверения; административную ответственность по факту допущенного нарушения должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо – механик ФИО8, вина которого установлена проведенным служебным расследованием.
Представители ЗАО «Управление механизированных работ №2» в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывают, что к административной ответственности должно было быть привлечено должностное лицо – Механик ФИО8
Также адвокатом Кастериным В.А. заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 Представитель административного органа не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ЗАО «Управление механизированных работ – 2», механиком и является ответственным лицом за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Он дал команду осуществить перевозку крупногабаритного груза (сваебоя) не по разрешенному маршруту в личных целях. Руководству о данной перевозке не сообщал.
Представитель УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с доводами жалобы не согласился, указав, что обжалуемое постановление вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения – начальником УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 законно и обоснованно. Доводы юридического лица считает незаконными и направленными на избежание ответственности юридического лица за инкриминируемое правонарушение.
Заслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее.
Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО – Югры ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «Управление механизированных работ №2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <данные изъяты>» водитель ФИО1, работающий ЗАО «Управление механизированных работ №2» водителем, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза - копера марки <данные изъяты> государственный номер №, отклонился от маршрута, указанного в специальном разрешении. Измерениями было установлено, что ширина перевозимого груза составляет <данные изъяты> м. Согласно предъявленного водителем ФИО1 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допустима по маршруту: <адрес> с грузом и обратно. При таких обстоятельствах установлено нарушение п.23.5 ПДД РФ и п.4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно п.4.7 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом России 27.05.1996), действующей до 20.06.2014, во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается:
отклоняться от установленного маршрута;
превышать указанную в разрешении скорость движения;
осуществлять движение во время гололеда, а также при метеорологической видимости менее 100 м;
двигаться по обочине дороги, если такой порядок не определен условиями перевозки;
останавливаться вне специально обозначенных стоянок, расположенных за пределами дороги;продолжать перевозку при возникновении технической неисправности транспортного средства, угрожающей безопасности движения;
выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц;
вносить в разрешение на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза дополнительные записи.
Аналогичные требования содержатся и в п. 59 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Минтранса России от № вступивших в силу с 20.06.2014.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <данные изъяты>» в <адрес> водитель ЗАО «Управление механизированных работ №2» управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № осуществлял перевозку крупногабаритного груза - копера марки <данные изъяты> государственный номер №, отклонился от маршрута, указанного в специальном разрешении.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и полуприцепа <данные изъяты> государственный номер №, с помощью которых осуществлялась перевозка крупногабаритного груза, является юридическое лицо - ЗАО «Тобольскстроймеханизация», которое согласно договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от 11.01.2014г. передало автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и полуприцеп <данные изъяты> государственный номер № соответственно, ЗАО «Управление механизированных работ №2». Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленный водителем ФИО1 путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданы юридическому лицу - ЗАО «Управление механизированных работ №2».
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт отклонения от маршрута, указанного в специальном разрешении при перевозке крупногабаритного груза ЗАО «Управление механизированных работ №2» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ЗАО «Управление механизированных работ №2»; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копиями письменных объяснений механика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.; договорами аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; копией путевого листа № ЗАО «Управление механизированных работ №2» от 24-ДД.ММ.ГГГГ; копией специального разрешения №; копиями страховых полисов транспортных средств; Уставом ЗАО «Управление механизированных работ №2»; актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., которые получены с соблюдением процессуальных требований.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия ЗАО «Управление механизированных работ №2» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что механик, злоупотребляя своими служебными полномочиями, дал указание водителю ФИО1 перевезти груз с отклонением от маршрута, не исключают виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, так как юридическое лицо несет ответственность за действия его работников при ими исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доводы о том, что за данное правонарушение должно было быть привлечено должностное лицо – механик ФИО8, не могут повлечь признания обжалуемого постановления недействительным, так как в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Управление механизированных работ №2» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Управление механизированных работ №2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО6. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
