Решение от 24 июля 2014 года

    Председательствующий: Артемьева О.В.               Дело № 5-2-193/2014 г.
 
                                                                                              № 12-24/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
с. Шира республика Хакасия                                        24 июля 2014 года                             
 
    Судья Ширинского районного суда республики Хакасия Журавлева Н.Ю.,
 
    при секретаре Падчик Е.С.,
 
    с участием:
 
    представителя административного органа - начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Бегишева В.Н.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафаева А.Д.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюньдешева А.Г., действующего на основании доверенности ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафаева А.Д.о на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка о привлечении Мустафаева А.Д.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Мустафаев А.Д.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка в отношении Мустафаева А.Д.о. незаконно, необоснованно, подлежит отмене. В обоснование своей позиции представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представил следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно неприняты во внимание указания на то, что остановка транспортного средства, на котором передвигался Мустафаев А.Д.о. сотрудниками ОГИБДД была незаконной; необоснованно неприняты во внимание сведения о существенности нарушений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования ; судом первой инстанции необоснованно неприняты во внимание указания на существенные нарушения, допущенные сотрудниками ОГИБДД , при направлении Мустафаева А.Д.о. на медицинское освидетельствование. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение порядок проведения медицинского освидетельствования, исправность прибора алкотестера , нахождение Мустафаева А.Д.о. в состоянии опьянения. Тюньдешев А.Г. указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, не был принят во внимание довод стороны защиты о том, что автомобилем управлял не Мустафаев А.Д.о., а иное лицо. На основании вышеизложенного представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюньдешев А.Г. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мустафаева А.Д.о. в инкриминируемом административном правонарушении, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка о привлечении Мустафаева А.Д.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полежит отмене, а производство по вышеуказанному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Мустафаева А.Д.о. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Мустафаев А.Д.о. и его представитель, Тюньдешев А.Г., действующий на основании доверенности , поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.
 
    Представитель административного органа - начальник ОГИБДД Бегишев В.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка о привлечении Мустафаева А.Д.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, не подлежит отмене, судом первой инстанции при принятии решения по делу была дана оценка всем доводам, указанным как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и его представителем, были оценены все обстоятельства дела в совокупности.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Мустафаев А.Д.о. в нарушение ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем , находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От объяснений Мустафаев А.Д.о. отказался.
 
    Мустафаев А.Д.о. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками опьянении, что подтверждается протоколом . Протокол, вопреки доводам автора жалобы, составлен в присутствии Х понятых.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основаниями для направления Мустафаева А.Д.о. на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные у него признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мустафаева А.Д.о., по результатам показания прибора установлено состояние опьянения.
 
    Сомнений в научности и обоснованности данного медицинского освидетельствования, исправности прибора не имеется.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Е.А.Г. следует, что за нарушение ПДД был остановлен автомобиль под управлением Мустафаева А.Д.о. Было замечено, что от Мустафаева А.Д.о. исходит запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель Мустафаев А.Д. отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где состояние опьянения последнего было установлено.
 
    Транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом .
 
    Таким образом, направление на освидетельствование сотрудниками ОГИБДД было проведено в соответствии с требованиями закона.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Мустафаев А.Д.о. вину не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, управлял его знакомый по имени Х., фамилию его не знает, сам он находился в трезвом состоянии на заднем сиденье автомобиля. Протокол в отношении него составили, так как у Мустафаева А.Д.о. были неприязненные отношения с Б.С.С., с сотрудником Е.А.Г. нормальные отношения. Когда за ними поехали сотрудники полиции с требованием об остановке Х. переживал, что забыл дома документы, Мустафаев А.Д.о. его успокоил, сказал, что все уладит, Х. он отправил домой, а сам прошел в автомобиль сотрудников полиции. Причину остановки сотрудники полиции ему не объяснили, пройти медицинское освидетельствование мобильным прибором не предлагали, с актом медицинского освидетельствования знакомился, однако, копию ему не вручили, кроме того, ставит под сомнение, что это его анализы приобщены к акту.
 
    В судебном заседании Мустафаев А.Д.о. поддержал ранее заявленную позицию.
 
    Доводы жалобы о том, что Мустафаев А.Д.о. не являлся водителем транспортного средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
 
    Допрошенный в судебном заседании Х.С.Ч. показал, что Мустафаев А.Д.о. является бригадиром строительном бригады, в которой он работает. он с Х.Р.О., Мустафаевым А.Д.о. ехали , по требованию сотрудников ОГИБДД остановились, при этом за рулем автомобиля находился Х.С.Ч., Мустафаев А.Д.о. был трезвым, находился на заднем пассажирском сиденье, так как плохо себя чувствовал. Поскольку у него не было водительского удостоверения, он его потерял давно, Мустафаев А.Д.о. отправил его домой, а сам вышел из автомобиля и направился к сотрудникам ГИБДД.
 
    Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Х.Р.О.
 
    При этом к показаниям свидетелей стороны защиты: Х.Р.О., Х.С.Ч., находящихся в подчинении Мустафаева А.Д.о., суд относится критически, расценивает их как попытку избежать привлечения Мустафаева А.Д.о. к административной ответственности.
 
    Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Б.С.С., Е.А.Г., указавших на то, что в момент ДТП водителем транспортного средства являлся Мустафаев А.Д.о., свидетелей М.А.Л., У.В.Г., сообщивших, что кроме сотрудников ГИБДД и Мустафаева А.Д.о. никого на месте составления протокола об административном правонарушении не было.
 
    Из показаний, данных в судебном заседании свидетелями Б.С.С., Е.А.Г. следует, что до момента остановки транспортное средство под управлением Мустафаева А.Д.о. находилось в зоне их видимости. После остановки транспортного средства к автомобилю сразу подошел сотрудник ОГИБДД Е.А.Г., при этом в автомобиле никого кроме Мустафаева А.Д.о. не было.
 
    Оснований не доверять сообщенным указанными свидетелями сведениям не имеется. Они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами. Какой-либо заинтересованности в привлечении Мустафаева А.Д.о. к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Показания стороны защиты, на которые имеются ссылки в жалобе, были оценены судом.
 
    Из показаний, данных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями М.А.Л., У.В.Г. не следует вывод о том, что Мустафаев А.Д.о. не управлял автомобилем.
 
    Кроме того, в отношении Мустафаева А.Д.о., как водителя транспортного средства были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе направление на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился. При этом Мустафаев А.Д.о. не указывал, что транспортным средством не управлял.
 
    Пунктами 130 и 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Освидетельствование Мустафаева А.Д.о. на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения , поверенным в установленном порядке и обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Показания алкотеста занесены в акт наряду с другими характеристиками, свидетельствующими о наличии признаков опьянения, и на основании всех показаний, в акте сделана запись о том, что состояние опьянения установлено.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, вопреки доводам автора жалобы, в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, при этом проведены все необходимые тесты и исследования, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мустафаев А.Д.о. находился в состоянии опьянения. Лицо, проводившее освидетельствование, является квалифицированным специалистом, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда первой инстанции не имелось.
 
    Мустафаев А.Д. не оспаривал результат медицинского освидетельствования, в акте записи о нарушениях не делал.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, при этом отсутствие Х понятых одновременно при составлении протокола не свидетельствует о неправильности либо незаконности составленных документов в отношении Мустафаева А.Д.о. Кроме того, каких либо замечаний об отсутствии понятых, Мустафаевым А.Д.о. в соответствующих протоколах не сделано. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не возникает.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудники ОГИБДД необоснованно остановили транспортное средство под управлением Мустафаева А.Д.о. не заслуживает внимания, поскольку как следует из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем Е.А.Г. причиной остановки транспортного средства послужило нарушение водителем правил дорожного движения, а именно последний не показал сигнал поворота.
 
    Ссылки заявителя на то, что копии документов он не получал, ставил лишь подписи, не являются основаниями для удовлетворения жалобы, так как данные утверждения голословны.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления критически отнесся к показаниям свидетелей, не дал оценку всем доводам как заявителя Мустафаева А.Д.о., так и его представителя не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей, всех материалов дела, всем доводам стороны защиты дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему судья принимает во внимание показания одних свидетелей и отвергает другие, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД, из содержания которой следует, что Мустафаев А.Д.о. не опровергал нахождения им за рулем автомобиля, не опровергал факт того, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о факте управления Мустафаевым А.Д.о. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мустафаева А.Д.о. не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно, своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При этом, утверждение в жалобе о том, что в действиях Мустафаева А.Д.о. отсутствует состав административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению не имеется.
 
    Вопреки доводам автора жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
 
    Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД после выявления совершения Мустафаевым А.Д.о. административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Каких - либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Тюньдешева А.Г., действующего на основании доверенности, сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба представителя Мустафаева А.Д. - Тюньдешева А.Г. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Мустафаевым А.Д.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Мустафаева А.Д.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Совершенное Мустафаевым А.Д. административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, так как представляло собой угрозу общественным интересам и в случае не своевременного пресечения могло причинить вред здоровью и имуществу гражданам.
 
    Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка о привлечении Мустафаева А.Д.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка о привлечении Мустафаева А.Д.о к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.      
 
     Судья     Ширинского районного суда Н.Ю. Журавлева